От SSC
К Claus
Дата 25.04.2019 14:05:59
Рубрики WWII; Флот;

Re: Вы с...

Здравствуйте!

>>А уж влияние Вермахта на действия кораблей было просто нулевым.
>А гранитные плиты на палубы Маратов, надо полагать, для красоты укладывали?

Надо полагать, что Мараты влияния на ход БД на море в 1941-45 не оказали вообще никакого - что они есть, что их нет, однохренственно.

>>Это всё было возможно. Но не при том корабельном составе, который был у КБФ.
>Это да, нормальных крупных кораблей (крейсеров и ЭМ явно не хватало, как и адекватной ЗА (с ПУАЗО) и МЗА на них.

Основные потери в корабельном составе от мин, а не авиации.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (25.04.2019 14:05:59)
Дата 26.04.2019 12:51:40

Re: Вы с...

>>>А уж влияние Вермахта на действия кораблей было просто нулевым.
>>А гранитные плиты на палубы Маратов, надо полагать, для красоты укладывали?
Вы говорили о нулевом влиянии вермахта. На деле же, корабли в базе находились под обстрелом артиллерии, в т. ч. были случаи поражения их тяжёлыми снарядами.

>Основные потери в корабельном составе от мин, а не авиации.
Это не отменяет того, что авиация была ограничивают им фактором.
Если же говорить про тральщики, то их конечно надо было больше, по опыту войны. Но это именно по опыту. Приводили же уже пример, что до войны СССР в этом плане был в числе лидеров. А вот во время войны, флоту в отличии от армии 4 раза технику не обновляли, поэтому дефицит тральщиков преодолеть не смогли.
От SSC
К Claus (26.04.2019 12:51:40)
Дата 26.04.2019 13:13:21

Re: Вы с...

Здравствуйте!

>>>>А уж влияние Вермахта на действия кораблей было просто нулевым.
>>>А гранитные плиты на палубы Маратов, надо полагать, для красоты укладывали?
>Вы говорили о нулевом влиянии вермахта. На деле же, корабли в базе находились под обстрелом артиллерии, в т. ч. были случаи поражения их тяжёлыми снарядами.

Корабли в базе находились под обстрелом тогда, когда морская война в ФЗ уже была проиграна КБФ. Вы занимаетесь шулерством - с таким же основанием можно утверждать, что 1ТОЭ была разгромлена японской армией в Порт-Артуре.

>>Основные потери в корабельном составе от мин, а не авиации.
>Это не отменяет того, что авиация была ограничивают им фактором.
>Если же говорить про тральщики, то их конечно надо было больше, по опыту войны. Но это именно по опыту. Приводили же уже пример, что до войны СССР в этом плане был в числе лидеров.

Во-первых, глупости делали все, те же финны вбухали средства в два совершенно ненужных больших горшка.

Во-вторых у СССР основные морские ТВД (ЧМ и БМ), а равно и задачи флота на них, радикально отличаются от основных ТВД Британии, США, Японии и т.д. - поэтому СССР должен был строить флот опираясь на собственные теоретические проработки, и не занимаясь карго-культированием с больших дядь.

>А вот во время войны, флоту в отличии от армии 4 раза технику не обновляли, поэтому дефицит тральщиков преодолеть не смогли.

Во время войны против армии воевали основные силы Вермахта, а против флота в 1941 - пара-тройка десятков катеров, ТЩ, и минзагов плюс всякое непотребье типа зибелей. И после продемонстрированной солёными околонулевой эффективности в использовании ресурсов, вливать их массово во флот во время войны было бы глупо.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (26.04.2019 13:13:21)
Дата 26.04.2019 14:12:49

Re: Вы с...

>Корабли в базе находились под обстрелом тогда, когда морская война в ФЗ уже была проиграна КБФ.
Она была проиграна по причине потери побережья, практически всех баз, блокады оставшейся бызы и потери или повреждения большинства кораблей.

>Вы занимаетесь шулерством - с таким же основанием можно утверждать, что 1ТОЭ была разгромлена японской армией в Порт-Артуре.
1ТОЭ имела возможность оперировать из Порт-Артура, долгое время, в отличии от КБФ.

>Во-первых, глупости делали все, те же финны вбухали средства в два совершенно ненужных больших горшка.
Называть глупостями все что не соответствует Вашему видение, несколько некорректно.
Во время той же финской, в которой немцы не участвовали, у финнов как то успехов на Балтике не наблюдалось и КБФ вполне оперировал даже линкорами.
Проблемы начались именно с появлением немцев, в т. ч. и их авиации.
Так что у флота были все основания считать, что он сможет оперировать большими горшками, причём опираясь на самый свежий опыт (если не исходить из того, что армия сдаст базы, а авиация будет разгромлена) .
И кстати интересный вопрос (я сам не знаю) а финны свои мины ставили или их немцы снабжали?

>СССР должен был строить флот опираясь на собственные теоретические проработки, и не занимаясь карго-культированием с больших дядь.
Собственные разработки, учитывающие предыдущий опыт войны на этих ТВД, не говорили о ненужности больших горшков.

>>А вот во время войны, флоту в отличии от армии 4 раза технику не обновляли, поэтому дефицит тральщиков преодолеть не смогли.
>
>Во время войны против армии воевали основные силы Вермахта,
И что? Это не отменяет того, что довоенная армия была разгромлена в первые же месяцы, А за первые полгода потеряла 2/3 от численности довоенного личного состава и почти всю технику.

>а против флота в 1941 - пара-тройка десятков катеров, ТЩ, и минзагов плюс всякое непотребье типа зибелей.
На ТВД у противника имелся линкор, 4 КРЛ, 9 ЭМ и МН.

>И после продемонстрированной солёными околонулевой эффективности в использовании ресурсов, вливать их массово во флот во время войны было бы глупо.
Армия свою не нулевую эффективность демонстрировала исключительно по причине непрерывного потока пополнений, для компенсации последствий многочисленных разгромов.

И кстати насчёт влияния ресурсов. Я тут прикинул, если по металлу считать, то один эсминец будет равен всего навсего 45 Т-34.
И если бы хотя-бы 10% от затрат на советские танки во время ВОВ пустили бы на строительство флота, этого хватило бы на сотню БТЩ, штук 30-40 семерок, 6-8 Кировых и до кучи, даже на пару Кронштадтов :)
Ну или на корабли в любой другой пропорции. Причём на приморских флангах они вполне были бы полезны.
Правда для этого надо было ещё, чтобы армия верфи и базы не сдала.
От SSC
К Claus (26.04.2019 14:12:49)
Дата 26.04.2019 19:04:04

Re: Вы с...

Здравствуйте!

>>Корабли в базе находились под обстрелом тогда, когда морская война в ФЗ уже была проиграна КБФ.
>Она была проиграна по причине потери побережья, практически всех баз, блокады оставшейся бызы и потери или повреждения большинства кораблей.

Это уж слишком наглая ложь. Война на море была проиграна на море, потоплением наших кораблей вражескими минами, выставленными кораблями противника.

>>Вы занимаетесь шулерством - с таким же основанием можно утверждать, что 1ТОЭ была разгромлена японской армией в Порт-Артуре.
>1ТОЭ имела возможность оперировать из Порт-Артура, долгое время, в отличии от КБФ.

КБФ мог оперировать из Кронштадта весь период 22.06.41 - 09.05.45.

>>Во-первых, глупости делали все, те же финны вбухали средства в два совершенно ненужных больших горшка.
>Называть глупостями все что не соответствует Вашему видение, несколько некорректно.
>Во время той же финской, в которой немцы не участвовали, у финнов как то успехов на Балтике не наблюдалось и КБФ вполне оперировал даже линкорами.

Во время финской финны минной войной в ФЗ не занимались, т.к. видимо боялись политических последствий.

>Так что у флота были все основания считать, что он сможет оперировать большими горшками, причём опираясь на самый свежий опыт (если не исходить из того, что армия сдаст базы, а авиация будет разгромлена).

Как показывает практика, основания находятся для любого решения, включая самые нелепые. Объективно же, у флота было не меньше оснований ожидать проблем, опираясь на имевшиеся сведения об использовании авиации на море в начале ВМВ и вполне доступные сведения о новых немецких минах.

>И кстати интересный вопрос (я сам не знаю) а финны свои мины ставили или их немцы снабжали?

И свои, и немецкие. Но крайне характерно, что Вы ведёте разговор не зная даже базовых фактов.

>>СССР должен был строить флот опираясь на собственные теоретические проработки, и не занимаясь карго-культированием с больших дядь.
>Собственные разработки, учитывающие предыдущий опыт войны на этих ТВД, не говорили о ненужности больших горшков.

Собственных разработок у СССР на 1941 не было, были перепевы западных теорий.

>>>А вот во время войны, флоту в отличии от армии 4 раза технику не обновляли, поэтому дефицит тральщиков преодолеть не смогли.
>>
>>Во время войны против армии воевали основные силы Вермахта,
>И что? Это не отменяет того, что довоенная армия была разгромлена в первые же месяцы, А за первые полгода потеряла 2/3 от численности довоенного личного состава и почти всю технику.

Сильному противнику проиграть не стыдно.

>>а против флота в 1941 - пара-тройка десятков катеров, ТЩ, и минзагов плюс всякое непотребье типа зибелей.
>На ТВД у противника имелся линкор, 4 КРЛ, 9 ЭМ и МН.

Шулерство уже пошло наглейшее. Против КБФ действовали несколько ТЩ (и то только в рижском заливе) и шнельботы.

>>И после продемонстрированной солёными околонулевой эффективности в использовании ресурсов, вливать их массово во флот во время войны было бы глупо.
>Армия свою не нулевую эффективность демонстрировала исключительно по причине непрерывного потока пополнений, для компенсации последствий многочисленных разгромов.

Разные противники - разные требования.

>И кстати насчёт влияния ресурсов. Я тут прикинул, если по металлу считать, то один эсминец будет равен всего навсего 45 Т-34.

Смешно.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (26.04.2019 19:04:04)
Дата 26.04.2019 19:29:23

Re: Вы с...


>>>Во-первых, глупости делали все, те же финны вбухали средства в два совершенно ненужных больших горшка.
>>Называть глупостями все что не соответствует Вашему видение, несколько некорректно.
>>Во время той же финской, в которой немцы не участвовали, у финнов как то успехов на Балтике не наблюдалось и КБФ вполне оперировал даже линкорами.
>
>Во время финской финны минной войной в ФЗ не занимались, т.к. видимо боялись политических последствий.
Календарь не судьба посмотреть? Зима вообще-то на дворе. Минзаг на полозьях. )))
С уважением, Марат