>>Напр. кроме защиты собственной торговли можно иметь средство нарушать чужую.
>
>Любая деятельность должна иметь цель. Нарушать чужую торговлю есть смысл только при развитии своей
Почему же? Нарушение чужой торговли - военный инструмент.
Например в начале 20 века Россия имела на Дальнем востоке околонулевую торговлю. Но имея возможность блокиррвания японских торговых путей - она могла бы выиграть войну.
>да и не получится у нас.
Я не про "нас", я про тезис "военный флот нужен для защиты морской торговли, торгового флота - и в общем больше ни для чего."
>>Была кратковременная задача защиты МСЯС.
>
>Не нужны эти МСЯС, для первого удара шахты куда лучше и дешевле.
"Кратковременная". Ранее ПУ были уязвимы, а МБР существенно дороже БРПЛ.
>>Возможны задачи "проекции силы" на заморрские территории.
>
>Это если большие дядьки разрешат.
Я опять же не про РФ о чем и было мое последнее предложение:
>>Это в целом по задачам флота. Насколько это актуально для России и в какие исторические периоды является "основными вопросами флотофобии"
>Например в начале 20 века Россия имела на Дальнем востоке околонулевую торговлю. Но имея возможность блокиррвания японских торговых путей - она могла бы выиграть войну.
Военная возможность, в общем-то, была - не нарушить полностью конечно но сильно повысить ставки фрахта, что для Японии было бы очень больно. Но тогда нас большие дяди сильно заругали бы.
В итоге получается, что если не можешь в открытом океане противостоять гегемону - делать там нечего.