От Skvortsov
К Андю
Дата 22.04.2019 12:06:42
Рубрики 11-19 век; Армия;

Это продолжение скандинавских разборок

Эдуард Исповедник был старшим сыном английского короля Этельреда Неразумного и Эммы Нормандской, сестры Ричарда II, герцога Нормандии. В условиях вторжения в Англию датских викингов Свена Вилобородого и угрозы завоевания страны, в 1013 году мать увезла Эдуарда и его младшего брата Альфреда в Нормандию.

Вильгельм был незаконнорождённым, но единственным сыном правителя Нормандии — герцога Роберта II Великолепного (известного позже также под прозвищем Дьявол), сына герцога Ричарда II.

От Андю
К Skvortsov (22.04.2019 12:06:42)
Дата 22.04.2019 13:03:34

Спасибо, Кэп! И? (+)

Здравствуйте,

>Эдуард Исповедник был старшим сыном английского короля Этельреда Неразумного и Эммы Нормандской, сестры Ричарда II, герцога Нормандии. В условиях вторжения в Англию датских викингов Свена Вилобородого и угрозы завоевания страны, в 1013 году мать увезла Эдуарда и его младшего брата Альфреда в Нормандию.

Что (вкл. длительное проживание детей в Нормандии при дворе герцога) заложило законные основания под притязания будущего Завоевателя на английский престол. И?

>Вильгельм был незаконнорождённым, но единственным сыном правителя Нормандии — герцога Роберта II Великолепного (известного позже также под прозвищем Дьявол), сына герцога Ричарда II.

В данной фразе прекрасно практически всё, особенно про "дьявола", но и? Какое это имеет отношение в сути процитированного мной выше, кроме сигнальной лампочки "нормандцы, Средние века, аларм!" ?!

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (22.04.2019 13:03:34)
Дата 22.04.2019 14:11:57

Вроде всем известные истины:

>Здравствуйте,

>>Эдуард Исповедник был старшим сыном английского короля Этельреда Неразумного и Эммы Нормандской, сестры Ричарда II, герцога Нормандии. В условиях вторжения в Англию датских викингов Свена Вилобородого и угрозы завоевания страны, в 1013 году мать увезла Эдуарда и его младшего брата Альфреда в Нормандию.
>
>Что (вкл. длительное проживание детей в Нормандии при дворе герцога) заложило законные основания под притязания будущего Завоевателя на английский престол. И?

>>Вильгельм был незаконнорождённым, но единственным сыном правителя Нормандии — герцога Роберта II Великолепного (известного позже также под прозвищем Дьявол), сына герцога Ричарда II.
>
>В данной фразе прекрасно практически всё, особенно про "дьявола", но и? Какое это имеет отношение в сути процитированного мной выше, кроме сигнальной лампочки "нормандцы, Средние века, аларм!" ?!

Эдуард завещал королевство своему родственнику Вильгельму. Гарольд дал клятву, что признает право Вильгельма наследовать трон. Клятву нарушил. Вильгельм просто приехал восстановить свои права на трон. Папа римский принял его сторону.

И вот этот тезис не верен:
"Подготовленная и проведённая менее чем за год нормандская экспедиция в Англию завершилась столкновением, и меньше чем за день сокрушила военную мощь Англии и отдала страну её победителям."

Не сокрушал Вильгельм военную мощь всей Англии. По сути Вильгельм разбил только ополчение Уэссекса и устранил узурпатора.

Эрлы Нортумбрии и Мэрсии не поддержали Гарольда в битве при Гастингсе и позже присягнули Вильгельму. И сохранили свои владения.

Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги и это не было плодом единственной битвы.



От Паршев
К Skvortsov (22.04.2019 14:11:57)
Дата 23.04.2019 00:20:30

Re: Вроде всем...



>Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги

А они точно назывались "викинги"? Люди датских королей?
От Skvortsov
К Паршев (23.04.2019 00:20:30)
Дата 23.04.2019 02:05:34

Re: Вроде всем...



>>Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги
>
>А они точно назывались "викинги"? Люди датских королей?

http://www.englishmonarchs.co.uk/vikings_6.html



От Паршев
К Skvortsov (23.04.2019 02:05:34)
Дата 23.04.2019 08:30:13

Re: Вроде всем...



>>>Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги
>>
>>А они точно назывались "викинги"? Люди датских королей?
>
> http://www.englishmonarchs.co.uk/vikings_6.html

видите ли, викинги - это "люди из вика", не подчиняющиеся князьям. А в Дании было что-то вроде государства, с "королями". То есть возможно было датское королевское войско, к которому в походах примыкали всякие башибузуки из виков. Так было, видимо, во Франции в 9-м веке.
Вот и интересно, как там в Англии было при династии Блютуфа.
От Skvortsov
К Паршев (23.04.2019 08:30:13)
Дата 24.04.2019 02:45:35

Re: Вроде всем...


>
>видите ли, викинги - это "люди из вика", не подчиняющиеся князьям. А в Дании было что-то вроде государства, с "королями". То есть возможно было датское королевское войско, к которому в походах примыкали всякие башибузуки из виков. Так было, видимо, во Франции в 9-м веке.
>Вот и интересно, как там в Англии было при династии Блютуфа.

С 988 г. начались походы датского королевского войска и примкнувших к ним. Сначала за выкупом, потом с целью завоевания королевства.
От Андю
К Skvortsov (22.04.2019 14:11:57)
Дата 22.04.2019 19:12:02

Ужели? (+)

Здравствуйте,

>Эдуард завещал королевство своему родственнику Вильгельму. Гарольд дал клятву, что признает право Вильгельма наследовать трон. Клятву нарушил. Вильгельм просто приехал восстановить свои права на трон. Папа римский принял его сторону.

"Не всегда"(с). Даже по "французской" версии, это не является абсолютной истиной. К тому же, передача Эдуардом "на смертном одре" наследования Гарольду (если таковая была) также является вполне легитимной (см., например, вышиванку из Байё). Т.е. по "французской" версии в битве сошлись фактически два легитимных претендента на английский трон.

>И вот этот тезис не верен:
>"Подготовленная и проведённая менее чем за год нормандская экспедиция в Англию завершилась столкновением, и меньше чем за день сокрушила военную мощь Англии и отдала страну её победителям."

>Не сокрушал Вильгельм военную мощь всей Англии. По сути Вильгельм разбил только ополчение Уэссекса и устранил узурпатора.

Это не так. Вильгельм разбил дружину законного на тот момент короля Англии и убил его.

>Эрлы Нортумбрии и Мэрсии не поддержали Гарольда в битве при Гастингсе и позже присягнули Вильгельму. И сохранили свои владения.

Если судить по некоторым вариантам Англо-саксонских хроник, Гарольд был вполне способен договорится с ярлами Мерсии и Нортумбрии. Что он и делал, как посредством брака, т.к. и путём обещания невозвращения Тостига. + Столь же позднего нападения Вильгельма он уже фактически и не ждал.

>Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги и это не было плодом единственной битвы.

Данный пассаж является натяжкой. Если натянуть ещё сильнее, то всё сделали ещё римляне, а до них -- индо-европейские завоеватели западной Европы, пришедшие с её востока.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (22.04.2019 19:12:02)
Дата 22.04.2019 21:53:09

Re: Ужели?



>>Эдуард завещал королевство своему родственнику Вильгельму. Гарольд дал клятву, что признает право Вильгельма наследовать трон. Клятву нарушил. Вильгельм просто приехал восстановить свои права на трон. Папа римский принял его сторону.
>
>"Не всегда"(с). Даже по "французской" версии, это не является абсолютной истиной. К тому же, передача Эдуардом "на смертном одре" наследования Гарольду (если таковая была) также является вполне легитимной (см., например, вышиванку из Байё). Т.е. по "французской" версии в битве сошлись фактически два легитимных претендента на английский трон.

Двух легитимных быть не может.


>
>>Не сокрушал Вильгельм военную мощь всей Англии. По сути Вильгельм разбил только ополчение Уэссекса и устранил узурпатора.
>
>Это не так. Вильгельм разбил дружину законного на тот момент короля Англии и убил его.

Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии. Смерть короля не означает разгром страны. Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.

The Chronicle of Florence of Worcester:

стр.170
https://books.google.com.cy/booksid=gpR0iz5GjYgC&pg=PA461&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f=false



>Если судить по некоторым вариантам Англо-саксонских хроник, Гарольд был вполне способен договорится с ярлами Мерсии и Нортумбрии. Что он и делал, как посредством брака, т.к. и путём обещания невозвращения Тостига. + Столь же позднего нападения Вильгельма он уже фактически и не ждал.

Сначала Нортумбрию отобрали в пользу Тостига, брата Гарольда, у Вальтеофа, законного наследника.

Смотрим Waltheof, Earl of Huntingdon.
http://www.englishmonarchs.co.uk/normans_13.html

Затем после восстания против правления Тостига отдали Северную Нортумбрию Моркару, брату Эдвина, эрла Мерсии.

http://www.englishmonarchs.co.uk/normans_15.html

Вальтеофа назначили эрлом только южной части.

Смотрим Waltheof, Earl of Huntingdon.
http://www.englishmonarchs.co.uk/normans_13.html

В результате Тостиг привел норвежцев восстанавливать свои права на Нортумбрию, что привело к двум битвам накануне Гастингса.


>>Вильгельм не завоевывал англосаксонские королевства северной Британии, не колонизировал их и не преобразовывал в Денло. Это сделали на протяжении двух веков датские викинги и это не было плодом единственной битвы.
>
>Данный пассаж является натяжкой. Если натянуть ещё сильнее, то всё сделали ещё римляне, а до них -- индо-европейские завоеватели западной Европы, пришедшие с её востока.

Не надо ничего натягивать. Вернемся к норманнским завоеваниям.
Постепенное и хаотичное создание Сицилийского королевства соответствует постепенному и хаотичному созданию Денло.

А норманнское завоевание Англии - внутренняя разборка высших аристократов за право занять трон.
От Андю
К Skvortsov (22.04.2019 21:53:09)
Дата 22.04.2019 22:43:54

Re: Ужели?

Здравствуйте,

>Двух легитимных быть не может.

В тех условиях -- может.

>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии. Смерть короля не означает разгром страны. Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.

"Всё смешалось в доме Облонских"(с). Сопротивление прекратилось, потому что англо-саксонская знать признала нового короля. После жестокого поражения, смерти Гарольда и марша нормандской армии на Лондон. И никакой "Вочестер" не нужен, можно вполне обойтись хрониками и французскими хронистами.

Дальше про Тостига и Стемфорд-Бридж (да-да, с первой битвой тоже) я скипнул, как абсолютно ненужное и никоим образом непротиворечащее сказанному мной.

>Не надо ничего натягивать. Вернемся к норманнским завоеваниям.
>Постепенное и хаотичное создание Сицилийского королевства соответствует постепенному и хаотичному созданию Денло.

И? Даже если так, хотя это и совсем не так?

>А норманнское завоевание Англии - внутренняя разборка высших аристократов за право занять трон.

Абалдеть. Только домотканный "марксизьм" Жукоу круче.
Короче, успехов вам с такой своеобразной версией. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (22.04.2019 22:43:54)
Дата 22.04.2019 23:51:14

Re: Ужели?


>
>В тех условиях -- может.

Как раз в тех условиях авторитет Папы решал все.

>>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии. Смерть короля не означает разгром страны. Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.
>
>"Всё смешалось в доме Облонских"(с). Сопротивление прекратилось, потому что англо-саксонская знать признала нового короля. После жестокого поражения, смерти Гарольда и марша нормандской армии на Лондон. И никакой "Вочестер" не нужен, можно вполне обойтись хрониками и французскими хронистами.

Англо-саксонская знать в основном погибла при Гастингсе. А знать Данло отказалась сражаться на стороне англо-саксонского наследника.

>Дальше про Тостига и Стемфорд-Бридж (да-да, с первой битвой тоже) я скипнул, как абсолютно ненужное и никоим образом непротиворечащее сказанному мной.

Там все противоречило сказанному Вами об умении договариваться с Севером.

>>Не надо ничего натягивать. Вернемся к норманнским завоеваниям.
>>Постепенное и хаотичное создание Сицилийского королевства соответствует постепенному и хаотичному созданию Денло.
>
>И? Даже если так, хотя это и совсем не так?

И почему не так?

>>А норманнское завоевание Англии - внутренняя разборка высших аристократов за право занять трон.
>
>Абалдеть. Только домотканный "марксизьм" Жукоу круче.
>Короче, успехов вам с такой своеобразной версией. :-)

Вы постепенно забываете русский язык.
От Андю
К Skvortsov (22.04.2019 23:51:14)
Дата 23.04.2019 14:54:36

Ре: Ужели?

Здравствуйте,

>Как раз в тех условиях авторитет Папы решал все.

Авторитет Папы до полноценной религиозной реформы был только мнением Святого Престола и тех клириков, кому оно было выгодно. И поддержка Римом вторжения Вильгельма была крайне далека от провозглашаемого тем же Жукоу якобы "золотого дождя" (в хорошем смысле), который типа пролился на герцога из "ненавистного Рима". Даже вопрос с "папским знамеменем", якобы переданным нормандцам, не находит явного ответа ввиду отсутствия внятных свидетельств и "вещдоков". А епитимья, наложенная на вильгельмово воинство после Гастингса, добавляет ещё больше пикантности в версию "марсизьмы" от Жукоу.

>Англо-саксонская знать в основном погибла при Гастингсе. А знать Данло отказалась сражаться на стороне англо-саксонского наследника.

Как уже заметил ув. сас тамошняя знать была хорошо прорежена ватагой Хардрады под Фулфордом и Стенфорд-Бриджем.

>Там все противоречило сказанному Вами об умении договариваться с Севером.

Отнюдь.

>И почему не так?

Потому что скандинавские области в Англии -- это основанные скандинавами княжества, массово населённые тем не менее англо-саксами. А нормандцы 1066 года -- это скандинавы, уже сильно смешанные с франками и галлами. Даже в том, что касается знати. Говорить, что это одно и то же, это примерно, как называть Пушкина эфиопским поэтом и сравнивать его творчество с тогдашним творчеством других эфиопов.

>Вы постепенно забываете русский язык.

Вы так считаете? Буду работать над собой.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (23.04.2019 14:54:36)
Дата 24.04.2019 02:33:51

Ре: Ужели?

>Здравствуйте,

>>Как раз в тех условиях авторитет Папы решал все.
>
>Даже вопрос с "папским знамеменем", якобы переданным нормандцам, не находит явного ответа ввиду отсутствия внятных свидетельств и "вещдоков".

И кто из историков оспаривает выдачу знамени?

>>Англо-саксонская знать в основном погибла при Гастингсе. А знать Данло отказалась сражаться на стороне англо-саксонского наследника.
>
>Как уже заметил ув. сас тамошняя знать была хорошо прорежена ватагой Хардрады под Фулфордом и Стенфорд-Бриджем.

А кто из знати там погиб? Такое событие сразу отмечают в хрониках.

сас написал, что не знает, сколько было англичан до и после сражения.


>
>Потому что скандинавские области в Англии -- это основанные скандинавами княжества, массово населённые тем не менее англо-саксами. А нормандцы 1066 года -- это скандинавы, уже сильно смешанные с франками и галлами. Даже в том, что касается знати. Говорить, что это одно и то же, это примерно, как называть Пушкина эфиопским поэтом и сравнивать его творчество с тогдашним творчеством других эфиопов.

Есть некоторая странность с населением.
Зависимые крестьяне составляли в 1086 г. 73% населения Англии.

Свободные крестьяне freemen и sokemen, державшие землю непосредственно от короля, составляли 14% населения Англии, но проживали исключительно на востоке и севере, на территории, примерно совпадающей с Danelaw.

Рабы servi составляли чуть более 10%, но в некоторых западных графствах их доля превышала 20%, а в Danelaw была меньше 5%.

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что викинги пошли воевать, чтоб землю Нортумбрии английским крестьянам отдать.
От Андю
К Skvortsov (24.04.2019 02:33:51)
Дата 24.04.2019 11:25:59

Ре: Ужели?

Здравствуйте,

>И кто из историков оспаривает выдачу знамени?

Проще спросить, кто именно из историков на него вообще фапает. Не крестовый поход чай.

>А кто из знати там погиб? Такое событие сразу отмечают в хрониках.

Туговато с современными хрониками того времени в Англии, не XII-XIII века чай.

>сас написал, что не знает, сколько было англичан до и после сражения.

Он вполне здраво напомнил, что их там вполне себе погибло, т.к. Фулфорд был выигран (напоминаю) норвежцами, а Йорк, второй после Лондона город Англии, -- взят ими.

Дальше я скипнул, извините, потому что ваши сведения не имеют никакого отношениоя к затронутому вопросу.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (24.04.2019 11:25:59)
Дата 24.04.2019 13:56:21

Ре: Ужели?

>Здравствуйте,

>>И кто из историков оспаривает выдачу знамени?
>
>Проще спросить, кто именно из историков на него вообще фапает. Не крестовый поход чай.

Да вот тут не подвергают сомнению

https://www.amazon.co.uk/Anglo-Saxons-James-Campbell/dp/0140143955/ref=sr_1_1?crid=1N6RYNXJCZ68D&keywords=james+campbell+anglo+saxons&qid=1556058129&s=gateway&sprefix=james+campbell+%2Caps%2C222&sr=8-1



>Он вполне здраво напомнил, что их там вполне себе погибло, т.к. Фулфорд был выигран (напоминаю) норвежцами, а Йорк, второй после Лондона город Англии, -- взят ими.

Йорк никто не брал. В город отступил отряд эрла Эдвина.

From Heimskringla

Originally written in Old Norse, about 1225 by the poet and historian Snorri Sturluson. English translation by Samuel Laing (London, 1844).

"Earl Valthiof, (Edwin) and the people who escaped, fled up to the castle of York; and there the greatest loss of men had been. This battle took place upon the Wednesday next Mathias."

…………...
From Symeon of Durham quoted in 'Sources of York History to D 1100 Vol 1' by D W Rollason, published by York Archeological Trust.

"Thursday 20 September 1066 The Norwegian leader broke through the English resistance at the Battle of Fulford and advanced on York, where he negotiated with the citizens"

http://www.battleoffulford.org.uk/li_sagas_compared.htm


..............................

Англо-саксонские хроники

A:
"Then after the fight went Harold, King of Norway, and Earl Tosty into York with as many followers as they thought fit; and having procured hostages and provisions from the city, they proceeded to their ships, and proclaimed full friendship, on condition that all would go southward with them, and gain this land."

C:
"And then, after the fight, went Harald, King of Norway, and Tosty the earl, into York, with as much people as seemed meet to them. And they delivered hostages to them from the city, and also assisted them with provisions; and so they went thence to their ships, and they agreed upon a full peace, so that they should all go with him south, and this land subdue."



http://www.battleoffulford.org.uk/li_chronicles.htm



>Дальше я скипнул, извините, потому что ваши сведения не имеют никакого отношениоя к затронутому вопросу.

>Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К Skvortsov (24.04.2019 13:56:21)
Дата 24.04.2019 15:00:10

Ре: Ужели?

Здравствуйте,

>>Проще спросить, кто именно из историков на него вообще фапает. Не крестовый поход чай.

>Да вот тут не подвергают сомнению

В книге про англо-саксонов? Хм. Жукоу вон тоже не сомневается.

>Йорк никто не брал. В город отступил отряд эрла Эдвина.

А я и не писал, что его осаждали и сожгли. Город сдался Хардраде и дал заложников.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (24.04.2019 15:00:10)
Дата 24.04.2019 16:03:44

Ре: Ужели?


>
>В книге про англо-саксонов? Хм. Жукоу вон тоже не сомневается.

Я правильно понял, что сомневаетесь только Вы?


>>>а Йорк, второй после Лондона город Англии, -- взят ими.
>>Йорк никто не брал. В город отступил отряд эрла Эдвина.
>
>А я и не писал, что его осаждали и сожгли. Город сдался Хардраде и дал заложников.


Город не был взят, город не сдавался, норвежцы в него не входили. Короче, ничего с Йорком не сделали.

Жители обещали присоединиться к норвежцам для похода на юг. Заложников дали как гарантию исполнения обещания. Вместо них (или с ними) пришел Гарольд. Норвежцы даже кольчуги одеть не успели.
От Андю
К Skvortsov (24.04.2019 16:03:44)
Дата 25.04.2019 17:28:17

Ре: Ужели?

Здравствуйте,

>Я правильно понял, что сомневаетесь только Вы?

Упаси Бог. Я даже историком не являюсь.

>>А я и не писал, что его осаждали и сожгли. Город сдался Хардраде и дал заложников.

>Город не был взят, город не сдавался, норвежцы в него не входили. Короче, ничего с Йорком не сделали.

И после этого вы утверждаете, что забываю русский именно я? Хм. Повторю ещё раз, если не прошло с 1-го раза: город сдался захватчикам, дав заложников и согласившись снабдить их продовольствием.

Остальную реконструкцию, основанную на паре текстов и буйной фантазии ("не успели надеть", ага) я скипнул, т.б. что к теме, затронутой в заголовке, это не имеет ни малейшего отношения.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (25.04.2019 17:28:17)
Дата 26.04.2019 04:18:19

Ну вот вам выдержки из The Forgotten Battle of 1066 Fulford


>И после этого вы утверждаете, что забываю русский именно я? Хм. Повторю ещё раз, если не прошло с 1-го раза: город сдался захватчикам, дав заложников и согласившись снабдить их продовольствием.

Еще раз:

Норвежцы в городскую крепость не входили. Заложников только пообещали выдать.

Harald agreed that 150 hostages would be exchanged between the victor and the vanquished. They had the customary few days to deliver the hostages. Monday was the day agreed.


Earl Edwin realised that he had to stay in York. If he did not agree to submit, the Mercians would be the next target for the invaders and York would pay a high price. To do anything other than to encourage the populace to agree to the lenient terms being offered by Harald and Tostig would alert the Norsemen. It was agreed that 150 ‘sons of the leading men’ of Northumbria would be given as hostages, while the same number would be given by the Norwegians in exchange.

И английского короля известили о предстоящей встрече:
Somewhere along the route, the much-travelled messenger returned with the news of the defeat at Fulford and the plans for the submission on the Sunday.

So that on Sunday the king proceeded with the whole army to the castle, and appointed a Thing of the people without the castle, at which the people of the castle were to be present. At this Thing all the people accepted the condition of submitting to Harald, and gave him, as hostages, the children of the most considerable persons; for Earl Toste was well acquainted with all the people of that town.

И в крепость пообещали впустить в понедельник, после обмена заложниками.

Another meeting was apparently arranged ‘within the castle early on Monday morning, and then King Harald was to name officers to rule over the town, to give out laws, and bestow fiefs’.

On Monday, when King Harald Sigurdson had taken breakfast, he ordered the trumpets to sound for going on shore.
The weather was uncommonly fine, and it was hot sunshine. The men therefore laid aside their armour, and went on the land only with their shields, helmets and spears, and girt with swords; and many had also arrows and bows, and all were very merry.

If we accept these figures and the casualty rates discussed earlier, King Harald set out with something short of 3,000 lightly armoured men, some carrying wounds from Wednesday’s battle and all suffering from the feast the night before.

Perhaps Stamford Bridge was not the destination. There was a significant junction of roads some miles north of Stamford Bridge itself. This might have been the location nominated to complete the formalities of submission and the exchange of hostages.

The invaders evidently had no plan for a fight. The chroniclers agree that it was a warm September. Because the days were hot, and combat was not expected, the men left most armour and weapons behind at Riccall.


While the invaders were making their way north-east, the English army was in fact heading due east on a collision course. Their route from Tadcaster was about the same distance.

There might have been nothing alarming about the sight of many men on horseback on the adjacent ridge heading in roughly their direction. They had, after all, been summoned to submit to King Harald and their restored earl.

The sources suggest that perhaps 90 per cent of the invaders were killed. The high casualty rate perhaps demonstrates the effectiveness of the armour that the Norsemen were not wearing, and the advantages of fighting on horseback.


The Forgotten Battle of 1066


ABOUT THE AUTHOR Charles Jones helped set up and has led the Lottery-funded Fulford Battlefield Society. With help from leading archaeologists, the society has spent five years investigating the location of the battle. He studied science at Cambridge University and spent over twenty years in the Territorial Army, which have both proved useful during this innovative investigation. He is now working to preserve the battlesite from encroaching housing development. He lives in Oxford.

https://www.amazon.com/Fulford-Charles-Jones/dp/0752443267/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1556236410&sr=1-1-catcorr

От Андю
К Skvortsov (26.04.2019 04:18:19)
Дата 26.04.2019 08:16:13

Т.е. автор никто и звать его никак. (+)

Здравствуйте,

>Норвежцы в городскую крепость не входили. Заложников только пообещали выдать.

Это не ещё раз, это впервые. Раз. Два: город и городская крепость/замок -- это не одно и тоже. Ещё раз: город сдался и дал заложников. А легитимный король Англии Гаральд пришёл на помощь потерпевшим поражение "северянам", с которыми он был связан ещё и родственными узами, и одержал победу.

И дальше я опять скипнул, как совершенно неотносящееся в обсуждаемой теме. Ещё раз.

Всего хорошего, Андрей.
От Skvortsov
К Андю (26.04.2019 08:16:13)
Дата 26.04.2019 15:43:23

Вы же написали, что даже историком не являетесь. Как Вы можете оценить автора?


>>Норвежцы в городскую крепость не входили. Заложников только пообещали выдать.
>
>Это не ещё раз, это впервые. Раз. Два: город и городская крепость/замок -- это не одно и тоже. Ещё раз: город сдался и дал заложников.
Вы периоды путаете. Викинги весь Йорк обнесли стенами. Им было нужно защитить все население. Замок построили уже при Вильгельме. Ему надо было контролировать горожан.


Ну и кроме процитированного выше "Heimskringla or The Chronicle of the Kings of Norway by Snorri Sturlson (c.1179-1241) Samuel Laing (London, 1844), translator."

http://www.sacred-texts.com/neu/heim/10harald.htm

есть более свежий перевод

Цитата отсюда:

https://www.amazon.com/Battle-Stamford-Bridge-Holtby-ebook/dp/B07HWQVBN4/ref=sr_1_2?qid=1556280479&refinements=p_27%3AJonathan+Starkey&s=digital-text&sr=1-2&text=Jonathan+Starkey



"Note that English Heritage are using the A.H. Binns 1968 Heimskringla translation.

"The townsfolk decided to send an offer to Harald, yielding themselves and the town to him, and on the Sunday King Harald went with his troop and all the army to York, and had a meeting outside the town, and all the great men agreed to submit to King Harald and gave him hostages, rich men's sons whom Tostig could pick out for the king, because he knew who were the worthiest men in the town. They went back in the evening to the ships with an undisputed success and were contented. It was decided that there should be a meeting in the morning in the town, when King Harald was to appoint governors of the place and give them offices and areas."


MB: Heimskringla says that on Sunday: “It was decided that there should be a meeting in the morning in the town”. Then on Monday: “They were very happy, with no thought of any attack, and when they were getting near the town they saw a great cloud of dust and under it bright shields and shining mail.” We are told that ‘city’ is a better translation; Laing translates as ‘castle’. It clearly refers to York, which is the only city or town or castle in the vicinity."

The Anglo-Saxon Chronicle says that Harold and the English army spent the night before battle at Tadcaster; Heimskringla says they were at York:

"The same evening, after sunset, King Harald Godwinson came from the south to the castle with a numerous army, and rode into the city with the good-will and consent of the people of the castle. All the gates and walls were beset so that the Northmen could receive no intelligence, and the army remained all night in the town."

On the other hand, the passage in Heimskringla would be an odd invention and we think Harold did go in person to York castle on battle-eve. He would have wanted to ensure that there were no Norsemen inside, that his army would be well-received and that the defeated Northumbrian militia would join him. It looks then that most of the Heimskringla passage is sound. Harold did come from the south with a numerous army. They were quite close (nine miles from Tadcaster to York) to the castle. We think Harold did ride into the city and that the city was guarded to prevent intelligence getting out. We cannot explain why Heimskringla says: “the army remained all night in the town”. Perhaps it is just a mistake or perhaps it is trying to say that Harold’s professional army – i.e. his huscarls – stayed in the town all night."







От Андю
К Skvortsov (26.04.2019 15:43:23)
Дата 26.04.2019 18:18:38

Вы -- забавный. :-) (-)
От Skvortsov
К Андю (26.04.2019 18:18:38)
Дата 26.04.2019 18:58:38

Можно вывести девушку из деревни, а вот деревню из девушки никогда - это про Вас (-)
От sas
К Skvortsov (26.04.2019 18:58:38)
Дата 27.04.2019 13:15:09

Re:Кстати, о вечном. А Вы - историк? (-)
От sas
К Андю (22.04.2019 22:43:54)
Дата 22.04.2019 22:55:23

Re: Ужели?



>>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии. Смерть короля не означает разгром страны. Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.
>
>"Всё смешалось в доме Облонских"(с). Сопротивление прекратилось, потому что англо-саксонская знать признала нового короля. После жестокого поражения, смерти Гарольда и марша нормандской армии на Лондон. И никакой "Вочестер" не нужен, можно вполне обойтись хрониками и французскими хронистами.

Самое интересное, что Вустер как раз таки приводит версию с признанием Гарольда наследником перед смерть короля Эдуарда. Ув. Скворцов почему-то этот момент упускает. Возможно, потому, что этот текст находится не на стр. 170, а на стр. 168, и он просто его пропустил при чтении ;)
От Skvortsov
К sas (22.04.2019 22:55:23)
Дата 22.04.2019 23:53:25

Гарольд нарушил клятву, не отказавшись стать наследником. Так понятно? (-)
От Андю
К Skvortsov (22.04.2019 23:53:25)
Дата 23.04.2019 15:00:53

Клятва клятвой, но Гарольд вполне законно был "положен на царство". (+)

Здравствуйте,

Это понималось даже нормандцами, привлекавшими для обоснования своих прав другие доводы помимо предполагаемого "клятвопреступления".

Всего хорошего, Андрей.
От sas
К Skvortsov (22.04.2019 23:53:25)
Дата 23.04.2019 09:32:52

Re: Нет непонятно.

1. Почему Вы верите пронормандским источникам больше, чем проанглосакским?
2. Даже по пронормандским источникам эту клятву Гарольд давал отнюдь не добровольно.
От Skvortsov
К sas (23.04.2019 09:32:52)
Дата 24.04.2019 01:51:55

Re: Нет непонятно.

>1. Почему Вы верите пронормандским источникам больше, чем проанглосакским?


Вот в этой книге на четырех страницах (стр.221-224) анализируются доступные источники и делается вывод о том, что скорее всего нормандская версия не выдумана

https://www.amazon.co.uk/Anglo-Saxons-James-Campbell/dp/0140143955/ref=sr_1_1?crid=1N6RYNXJCZ68D&keywords=james+campbell+anglo+saxons&qid=1556058129&s=gateway&sprefix=james+campbell+%2Caps%2C222&sr=8-1


>2. Даже по пронормандским источникам эту клятву Гарольд давал отнюдь не добровольно.

Вы про какие пронормандские источники речь ведете? Назвать можете?
От sas
К Skvortsov (24.04.2019 01:51:55)
Дата 24.04.2019 03:13:23

Re: Нет непонятно.

>>1. Почему Вы верите пронормандским источникам больше, чем проанглосакским?
>

>Вот в этой книге на четырех страницах (стр.221-224) анализируются доступные источники и делается вывод о том, что скорее всего нормандская версия не выдумана
> https://www.amazon.co.uk/Anglo-Saxons-James-Campbell/dp/0140143955/ref=sr_1_1?crid=1N6RYNXJCZ68D&keywords=james+campbell+anglo+saxons&qid=1556058129&s=gateway&sprefix=james+campbell+%2Caps%2C222&sr=8-1
А можно конкретную цитату из книги? А еще лучше факсимиле документа с текстом клятвы, скрепленного печатью Гарольда?

>>2. Даже по пронормандским источникам эту клятву Гарольд давал отнюдь не добровольно.
>
>Вы про какие пронормандские источники речь ведете? Назвать можете?
Например, «Gesta Willelmi, ducis Normannorum et regis Anglorum». Более подробный список можете посмотреть, например, в работе Барлоу.
От Skvortsov
К sas (24.04.2019 03:13:23)
Дата 24.04.2019 03:33:44

Вы этот текст тоже не читали. Где там про не добровольно?



>>>2. Даже по пронормандским источникам эту клятву Гарольд давал отнюдь не добровольно.
>>
>>Вы про какие пронормандские источники речь ведете? Назвать можете?
>Например, «Gesta Willelmi, ducis Normannorum et regis Anglorum». Более подробный список можете посмотреть, например, в работе Барлоу.

http://www.bayeux-tapestry.org.uk/williamofpoitiers.htm
От sas
К Skvortsov (24.04.2019 03:33:44)
Дата 24.04.2019 06:50:07

Re: Вы его тоже не читали. Перечитайте.

Особенно информацию, как же Гарольд вообще оказался при дворе Вильгельма.
От sas
К Skvortsov (22.04.2019 21:53:09)
Дата 22.04.2019 22:31:41

Re: Ужели?

>Двух легитимных быть не может.
1. Вы ссылаетесь на какие-то источники или это Ваше личное мнение?
2. И что же Вам мешает считать легитимным Гарольда? Тем более, в приводимом Вами же ниже источнике она вроде бы не ставится под сомнение.


>
>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии.
Увы, это всего лишь слова хрониста, т.е. это может просто означать "значительная часть". пРи этом о состоянии этой самой не пришедшей части в приводимом Вами источнике ничего не сказано.

> Смерть короля не означает разгром страны.
Когда как. Например, Александр Македонский умер, и страны практически сразу не стало.

>Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.
Ну да, ну да: увели свои войска домой. но при этом присутствовали на встрече с Вильгельмом. Вы считаете, что Эдвин и Моркар владели искусством телепортации?

>The Chronicle of Florence of Worcester:

>стр.170
От Skvortsov
К sas (22.04.2019 22:31:41)
Дата 23.04.2019 00:14:05

Re: Ужели?


>>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии.
>Увы, это всего лишь слова хрониста, т.е. это может просто означать "значительная часть". пРи этом о состоянии этой самой не пришедшей части в приводимом Вами источнике ничего не сказано.

У Вас есть другие данные? И что значит "состояние"?


>> Смерть короля не означает разгром страны.
>Когда как. Например, Александр Македонский умер, и страны практически сразу не стало.

Ее не разгромили. Ее поделили соратники Македонского.

>>Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.
>Ну да, ну да: увели свои войска домой. но при этом присутствовали на встрече с Вильгельмом. Вы считаете, что Эдвин и Моркар владели искусством телепортации?

Командовать перемещением можно и из Лондона. Они что, каждого пехотинца до дома лично должны сопровождать?
От sas
К Skvortsov (23.04.2019 00:14:05)
Дата 23.04.2019 09:41:11

Re: Ужели?


>>>Гарольд выступил, не дождавшись подхода половины армии.
>>Увы, это всего лишь слова хрониста, т.е. это может просто означать "значительная часть". пРи этом о состоянии этой самой не пришедшей части в приводимом Вами источнике ничего не сказано.
>
>У Вас есть другие данные?
У Вас есть дополнительные источники, подтверждающие слова хрониста, жившего через несколько десятков лет после событий?

>И что значит "состояние"?
Состояние здоровья, вооружения, подготовки и опыта.


>Ее не разгромили. Ее поделили соратники Македонского.
Так страна осталась или нет? А то, знаете ли, и тут можно написать, что ее не разгромили, а просто приняли Вильгельма королем.

>>>Сопротивление прекратилось, так как Эрлы Нортумбрии и Мэрсии увели свои войска из Лондона.
>>Ну да, ну да: увели свои войска домой. но при этом присутствовали на встрече с Вильгельмом. Вы считаете, что Эдвин и Моркар владели искусством телепортации?
>
>Командовать перемещением можно и из Лондона. Они что, каждого пехотинца до дома лично должны сопровождать?
Простите, Вы вообще свой источник читали? А то там английским по белому написано:...the earls withdrew their support, and returned home with their army. Или Вы как-то уж очень альтернативно переводите отрывок, который я выделил жирным?
От Skvortsov
К Skvortsov (22.04.2019 21:53:09)
Дата 22.04.2019 21:55:11

Правильная ссылка


https://books.google.com.cy/books?id=gpR0iz5GjYgC&pg=PA461&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f=false
От sas
К Андю (22.04.2019 19:12:02)
Дата 22.04.2019 19:21:56

Re: Ужели?



>>Эрлы Нортумбрии и Мэрсии не поддержали Гарольда в битве при Гастингсе и позже присягнули Вильгельму. И сохранили свои владения.
>
>Если судить по некоторым вариантам Англо-саксонских хроник, Гарольд был вполне способен договорится с ярлами Мерсии и Нортумбрии. Что он и делал, как посредством брака, т.к. и путём обещания невозвращения Тостига. + Столь же позднего нападения Вильгельма он уже фактически и не ждал.

Как я уже писал выше, надо учесть,что войска этих ярлов Харальд серьзно проредил до Стэмфорд-Бриджа. Так что непонятно, было ли им с чем присоединяться.
От Skvortsov
К sas (22.04.2019 19:21:56)
Дата 22.04.2019 21:57:21

Клевещут про потери 15%. У Вас есть другие данные? (-)
От sas
К Skvortsov (22.04.2019 21:57:21)
Дата 22.04.2019 22:03:25

Re: Кто именно клевещет и каким образом он высчитал эти проценты? (-)
От Skvortsov
К sas (22.04.2019 22:03:25)
Дата 23.04.2019 02:52:24

Да Вы сами высчитайте

Потери около 1000 человек

Marianus Scotus
The chronicle of Marianus Scotus states that more than 1000 were killed in the battle as well as 100 priests.

http://www.battlefieldstrust.com/resource-centre/viking/battlepageview.asp?pageid=374

Армия Мерсии и Нортумбрии примерно равна армии Гарольда

The three great earldoms of the land were those of Wessex, Mercia and Northumbria. Harold himself, while overall monarch, was also Earl of Wessex, as his father Godwin had been. Mercia and Northumbria, constituting between them the whole of the midlands and north country, were united under two brothers, Earl Edwin of Mercia and Earl Morcar of Northumbria. The combined strength of their provinces appears to have been at least fully a match for that of Wessex and the lesser earldoms associated with it in the south. This had been demonstrated in 1050. In that year Earl Godwin, with the southern armies, had challenged King Edward the Confessor near Gloucester. Edward summoned the earls of Northumbria and Mercia to his aid. Confronted by their power Godwin at first temporised and then submitted. This distribution of military resource is important when the events of 1066 are considered. Nearly half the war-making potential of the Kingdom lay in the fyrd levies and housecarles under the command of Earls Edwin and Morcar, whose base was at York. The other half, commanded immediately by the King, was based on London. There was thus an army of the North and an army of the South, designed to meet the circumstances of the hour.

http://www.battleoffulford.org.uk/a_third_battle.htm
От sas
К Skvortsov (23.04.2019 02:52:24)
Дата 23.04.2019 09:31:13

Re: Мне для этого нужны сведения о численном составе до и после сражения

У Вас они есть?
>Потери около 1000 человек
>Marianus Scotus
>The chronicle of Marianus Scotus states that more than 1000 were killed in the battle as well as 100 priests.
Не "около 1000", а "более 1000". Зачем перевирать источники? Насколько более в цитате ничего не сказано, общая численность армии не указана.


> http://www.battlefieldstrust.com/resource-centre/viking/battlepageview.asp?pageid=374
А на эту страницу Вы заходить пытались: http://www.battlefieldstrust.com/resource-centre/viking/battleview.asp?BattleFieldId=52 ? Где почему-то написано: Numbers: uncertain
Losses: uncertain.

>Армия Мерсии и Нортумбрии примерно равна армии Гарольда
>The three great earldoms of the land were those of Wessex, Mercia and Northumbria. Harold himself, while overall monarch, was also Earl of Wessex, as his father Godwin had been. Mercia and Northumbria, constituting between them the whole of the midlands and north country, were united under two brothers, Earl Edwin of Mercia and Earl Morcar of Northumbria. The combined strength of their provinces appears to have been at least fully a match for that of Wessex and the lesser earldoms associated with it in the south. This had been demonstrated in 1050. In that year Earl Godwin, with the southern armies, had challenged King Edward the Confessor near Gloucester. Edward summoned the earls of Northumbria and Mercia to his aid. Confronted by their power Godwin at first temporised and then submitted. This distribution of military resource is important when the events of 1066 are considered. Nearly half the war-making potential of the Kingdom lay in the fyrd levies and housecarles under the command of Earls Edwin and Morcar, whose base was at York. The other half, commanded immediately by the King, was based on London. There was thus an army of the North and an army of the South, designed to meet the circumstances of the hour.

> http://www.battleoffulford.org.uk/a_third_battle.htm

В приведенном отрывке ничего не сказано о конкретных численностях армий - только общие "оценки", без каких-либо цифр. Зато сказано буквально следующее:From all accounts, it is clear that the mobilized power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford. What remained of the best levies and housecarles of the two earldoms was scattered and demoralized. The ‘immense’ army of the North had been broken before the army of the South could reach it.
ОТсюда возникает вопрос: откуда Вы взяли данные про 15% потерь?
От Skvortsov
К sas (23.04.2019 09:31:13)
Дата 23.04.2019 13:22:25

Вспомнил кто клевещет



>ОТсюда возникает вопрос: откуда Вы взяли данные про 15% потерь?

It has been estimated that at Fulford the Norwegians had about 10,000 troops of which 6,000 were deployed in the battle, and the defenders 5,000.[16] During the battle, casualties were heavy on both sides. Some estimates claim 15% dead giving a total of 1650 (based on 11,000 troops being deployed in the battle).[17]

16 Jones. Finding Fulford. pp. 202–203.

17 ^ Jones. Finding Fulford. p. 235.

https://howlingpixel.com/i-en/Battle_of_Fulford
От sas
К Skvortsov (23.04.2019 13:22:25)
Дата 23.04.2019 14:13:14

Вы знаете, что означает слово "estimated"?



>>ОТсюда возникает вопрос: откуда Вы взяли данные про 15% потерь?
>
>It has been estimated that at Fulford the Norwegians had about 10,000 troops of which 6,000 were deployed in the battle, and the defenders 5,000.[16] During the battle, casualties were heavy on both sides. Some estimates claim 15% dead giving a total of 1650 (based on 11,000 troops being deployed in the battle).[17]

>16 Jones. Finding Fulford. pp. 202–203.

>17 ^ Jones. Finding Fulford. p. 235.
Хех. Все, оказывается, еще веселее Т.е. 15% - это оценка, основанная непонятно на чем, причем для обоих армий вместе. Потери отдельно англо-саксов вообще не приводятся.

> https://howlingpixel.com/i-en/Battle_of_Fulford
А что же Вы так вовремя прервали цитирование? Почему забыли, например еще и про это повторение цитаты из другого уже приведенного Вами источника:
From all accounts, it is clear that the mobilised power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford
15.^ a b c d Schofield, "The Third Battle of 1066" History Today, Vol. 16, pp. 689–692.

От Skvortsov
К sas (23.04.2019 14:13:14)
Дата 23.04.2019 14:35:35

Вот тут народ много лет место битвы изучает


>From all accounts, it is clear that the mobilised power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford
>15.^ a b c d Schofield, "The Third Battle of 1066" History Today, Vol. 16, pp. 689–692.

Описывается последовательность сражения

http://www.battleoffulford.org.uk/battle_1.htm

Описывается, что войско эрлов было разрезано и две части отступали по двум разным дорогам. Предположительно, в окружении осталось около 500 человек.
Что хронисты и описали как was cut to pieces at Fulford
От sas
К Skvortsov (23.04.2019 14:35:35)
Дата 23.04.2019 14:54:37

Re: Вот тут...


>>From all accounts, it is clear that the mobilised power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford
>>15.^ a b c d Schofield, "The Third Battle of 1066" History Today, Vol. 16, pp. 689–692.
>
>Описывается последовательность сражения

> http://www.battleoffulford.org.uk/battle_1.htm
Данных по численности армий нет совсем.

>Описывается, что войско эрлов было разрезано и две части отступали по двум разным дорогам. Предположительно, в окружении осталось около 500 человек.
Вот именно, что "предположительно", "вероятно". и т.д., и т.п....Вы же почему-то предлагаете принять эти "предположительные" данные как истину в последней инстанции.

>Что хронисты и описали как was cut to pieces at Fulford
 Вы явно не читаете свои же ссылки. Это не "хронисты" написали и не про тактическую часть битвы при Фулфорде. Я Вам один раз приводил более длинную цитату, приведу еще раз. мне не трудно: In the end they broke, and a fearful slaughter ensued, culminating in a rout. Some ran upstream, some down; but a great company died along the ditch, and there were so many bodies when it was finished that the invaders were able to go ‘dry foot over the fen.’ From all accounts, it is clear that the mobilized power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford. What remained of the best levies and housecarles of the two earldoms was scattered and demoralized. The ‘immense’ army of the North had been broken before the army of the South could reach it.
От Skvortsov
К sas (23.04.2019 14:54:37)
Дата 24.04.2019 01:21:08

Re: Вот тут...


>>>From all accounts, it is clear that the mobilised power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford
>>>15.^ a b c d Schofield, "The Third Battle of 1066" History Today, Vol. 16, pp. 689–692.
>>
>>Описывается последовательность сражения
>
>> http://www.battleoffulford.org.uk/battle_1.htm
>Данных по численности армий нет совсем.

Изучайте

http://www.battleoffulford.org.uk/a_battle.htm

http://www.battleoffulford.org.uk/

>>Описывается, что войско эрлов было разрезано и две части отступали по двум разным дорогам. Предположительно, в окружении осталось около 500 человек.
>Вот именно, что "предположительно", "вероятно". и т.д., и т.п....Вы же почему-то предлагаете принять эти "предположительные" данные как истину в последней инстанции.

В этом месте больше 500 человек плотной толпой просто не встанут.

>>Что хронисты и описали как was cut to pieces at Fulford
> Вы явно не читаете свои же ссылки. Это не "хронисты" написали и не про тактическую часть битвы при Фулфорде. Я Вам один раз приводил более длинную цитату, приведу еще раз. мне не трудно: In the end they broke, and a fearful slaughter ensued, culminating in a rout. Some ran upstream, some down; but a great company died along the ditch, and there were so many bodies when it was finished that the invaders were able to go ‘dry foot over the fen.’ From all accounts, it is clear that the mobilized power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford. What remained of the best levies and housecarles of the two earldoms was scattered and demoralized. The ‘immense’ army of the North had been broken before the army of the South could reach it.

У Вашего автора странные представления о мобилизационной способности Англии. Только в одном Уэссексе (без Лондона) гарнизоны 30 укрепленных городов в сумме составляли 27 000 (двадцать семь тысяч) человек. Да даже потери в 1500 человек для Англии с населением около 2 млн. человек несущественны.
От sas
К Skvortsov (24.04.2019 01:21:08)
Дата 24.04.2019 02:44:35

Re: Вот тут...


>>>>From all accounts, it is clear that the mobilised power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford
>>>>15.^ a b c d Schofield, "The Third Battle of 1066" History Today, Vol. 16, pp. 689–692.
>>>
>>>Описывается последовательность сражения
>>
>>> http://www.battleoffulford.org.uk/battle_1.htm
>>Данных по численности армий нет совсем.
>
>Изучайте
> http://www.battleoffulford.org.uk/a_battle.htm
> http://www.battleoffulford.org.uk/
Угу, сплошные "estimated", "probably" и perhaps. Вам переводы данных слов известны?
И, соответственно, вопрос: у Вас есть какие-то более точные данные, а не те, где разница составляет чуть ли не 40 процентов.

>>>Описывается, что войско эрлов было разрезано и две части отступали по двум разным дорогам. Предположительно, в окружении осталось около 500 человек.
>>Вот именно, что "предположительно", "вероятно". и т.д., и т.п....Вы же почему-то предлагаете принять эти "предположительные" данные как истину в последней инстанции.
>
>В этом месте больше 500 человек плотной толпой просто не встанут.
Вы на каком основании делаете такие выводы?

>>>Что хронисты и описали как was cut to pieces at Fulford
>> Вы явно не читаете свои же ссылки. Это не "хронисты" написали и не про тактическую часть битвы при Фулфорде. Я Вам один раз приводил более длинную цитату, приведу еще раз. мне не трудно: In the end they broke, and a fearful slaughter ensued, culminating in a rout. Some ran upstream, some down; but a great company died along the ditch, and there were so many bodies when it was finished that the invaders were able to go ‘dry foot over the fen.’ From all accounts, it is clear that the mobilized power of Mercia and Northumbria was cut to pieces at Fulford. What remained of the best levies and housecarles of the two earldoms was scattered and demoralized. The ‘immense’ army of the North had been broken before the army of the South could reach it.
>
>У Вашего автора странные представления о мобилизационной способности Англии. Только в одном Уэссексе (без Лондона) гарнизоны 30 укрепленных городов в сумме составляли 27 000 (двадцать семь тысяч) человек.
Вы можете предоставить документы о наличии такого количества людей в гарнизонах Уэссекса в 1066 или Вы их взяли у другого автора с другой представлением о мобилизационной способности Англии?
>Да даже потери в 1500 человек для Англии с населением около 2 млн. человек несущественны.
Похоже, что Вы считаете мобвозможности Англии сер. 11 века соответствующими ее мобвозможностям в сер. 20 века. Проблема в том, что это не совсем так.
От Skvortsov
К sas (24.04.2019 02:44:35)
Дата 24.04.2019 03:24:29

Re: Вот тут...

>>
>>Изучайте
>> http://www.battleoffulford.org.uk/a_battle.htm
>> http://www.battleoffulford.org.uk/
>Угу, сплошные "estimated", "probably" и perhaps. Вам переводы данных слов известны?
>И, соответственно, вопрос: у Вас есть какие-то более точные данные, а не те, где разница составляет чуть ли не 40 процентов.

А зачем вам такая точность? Какая разница, 1000 или 1500?


>>В этом месте больше 500 человек плотной толпой просто не встанут.

>Вы на каком основании делаете такие выводы?

На основании знания геометрии и анатомии человека в объеме школьной программы.
Читайте, там все расстояния приведены.


>Похоже, что Вы считаете мобвозможности Англии сер. 11 века соответствующими ее мобвозможностям в сер. 20 века. Проблема в том, что это не совсем так.

Проблема в том, Вы рассуждаете о темах, по которым ничего не читали.
От sas
К Skvortsov (24.04.2019 03:24:29)
Дата 24.04.2019 09:03:21

Кстати, про 2 млн жителей Англии в 1066 г.

Надеюсь Вы в курсе, что оценки населения Англии по "Книге Страшного суда" составляю интервал от 1,25 до 2 млн человек ( http://www.domesdaybook.co.uk/life.html#6). Поэтому мне непонятно, откуда Вы столь точно их определяете в 2 млн чел.
От sas
К Skvortsov (24.04.2019 03:24:29)
Дата 24.04.2019 07:10:44

Re: Вот тут...

>>>
>>>Изучайте
>>> http://www.battleoffulford.org.uk/a_battle.htm
>>> http://www.battleoffulford.org.uk/
>>Угу, сплошные "estimated", "probably" и perhaps. Вам переводы данных слов известны?
>>И, соответственно, вопрос: у Вас есть какие-то более точные данные, а не те, где разница составляет чуть ли не 40 процентов.
>
>А зачем вам такая точность?
Чтобы проценты не из пальца высасывать.

> Какая разница, 1000 или 1500?
Разница в полтора раза. А если Вы еще вдруг вспомните. что непонятно сколько же при Фулфорде было англичан: то ли 3 тыс., то ли 5, то поймете, что она еще существеннее, чем Вы пытаетесь представить.




>>>В этом месте больше 500 человек плотной толпой просто не встанут.
>
>>Вы на каком основании делаете такие выводы?
>
>На основании знания геометрии и анатомии человека в объеме школьной программы.
>Читайте, там все расстояния приведены.
Да. И нигде не написано, что вот прям более 500 человек там стать никак не могли, тем более, что если их туда согнали, а не они сами там выстроились.

>>Похоже, что Вы считаете мобвозможности Англии сер. 11 века соответствующими ее мобвозможностям в сер. 20 века. Проблема в том, что это не совсем так.
>
>Проблема в том, Вы рассуждаете о темах, по которым ничего не читали.
Да-да, коонечно. Я смотрю, про свой рассказ о 27 тыс. солдат только в 30 городах только Уэссекса Вы почему-то решили позабыть. Интересно, почему?
От Андю
К sas (22.04.2019 19:21:56)
Дата 22.04.2019 19:39:52

Да. (+)

Здравствуйте,

>Как я уже писал выше, надо учесть,что войска этих ярлов Харальд серьзно проредил до Стэмфорд-Бриджа. Так что непонятно, было ли им с чем присоединяться.

И поход Гарольда с войском к Йорку на помощь сопротивлявшимся викингам "северянам" является, ИМХО, дополнительным доводом для того, чтобы не противопоставлять юг и север Англии.

Всего хорошего, Андрей.
От sas
К Skvortsov (22.04.2019 14:11:57)
Дата 22.04.2019 15:51:42

Re: Вроде всем...


>Эдуард завещал королевство своему родственнику Вильгельму. Гарольд дал клятву, что признает право Вильгельма наследовать трон. Клятву нарушил. Вильгельм просто приехал восстановить свои права на трон. Папа римский принял его сторону.

1. Не подскажете, с каких пор нормандская версия событий стала "всем известной истиной"?
2. Странно, что "во всем известные истины" Вы к тому же еще почему-то забыли включить обстоятельства, при которых Гарольд давал данную клятву.



>Не сокрушал Вильгельм военную мощь всей Англии. По сути Вильгельм разбил только ополчение Уэссекса и устранил узурпатора.
Т.е. Вильгельм разбил наиболее боеспособные англосаксонские войска.


>Эрлы Нортумбрии и Мэрсии не поддержали Гарольда в битве при Гастингсе и позже присягнули Вильгельму. И сохранили свои владения.
Эрлы Нортумбрии и Мерсии проиграли сражение при Фулфорде Харальду, которого потом разбил Гарольд. Так что не стоит преувеличивать их беоеспособность ко времени Гастингса.