>В нынешнем Афганистане в наличии донельзя профессиональная, обученная, снаряженная и обеспеченная армия.
Афганистан-то больше Чечни раз в 20, и при этом у натовцев на пике там были те же 100 тысяч. Чего совершенно очевидно хватало для того, чтобы сломить любые попытки местных инсургентов противостоять им открытой силой.
Т.е. в случае условной "Чечни" - обеспечить все необходимые условия для органов государственной безопасности по выявлению и ликвидации враждебного элемента после подавления открытого вооруженного сопротивления.
>Но при этом малочисленная.
>Результат уже определился.
Результат не следствие малочисленности, в данном случае. Также, как и в 1979-89 результат не был следствием малочисленности ограниченного контингента советских войск (каковой по численности был еще меньше, чем контингент НАТО).
(это даже если оставить вне пределов рассмотрения вопрос о целях военного присутствия НАТО в Афганистане и о том, какой результат был для них необходим/желателен)
>Результат не следствие малочисленности, в данном случае. Также, как и в 1979-89 результат не был следствием малочисленности ограниченного контингента советских войск (каковой по численности был еще меньше, чем контингент НАТО).
А следствие чего?
>(это даже если оставить вне пределов рассмотрения вопрос о целях военного присутствия НАТО в Афганистане и о том, какой результат был для них необходим/желателен)
эм, т.е. вы полагаете, что если бы Афганистан был полностью подконтролен США, требуя при этом ресурсов ... ну как нынешняя Южная Корея, например, и шел бы полностью в русле политики США, то США бы посчитали "нет, спасибо, оно нам не надо"?