От Skvortsov
К Александр Солдаткичев
Дата 17.05.2019 15:17:12
Рубрики Современность; Армия;

Re: Проблемы всегда...

>>>Воевали бы с потерями 3-4 к 1, как в 42-43, а не 10-15 к 1, как в 41.
>>>Преимущество налицо.
>
>>Ну и кончился бы призывной контингент СССР при потерях 3-4 к 1 гораздо быстрее, чем у германской коалиции.
>
>В реальности то не кончился. Хотя потери в 41 были 10 к 1 и больше.

Это при помощи союзников не кончился.

>>Поэтому давайте считать, что американцев нет в вашей версии.
>
>С чего бы вдруг? Американцы никуда не исчезли, они так же будут оттягивать войска противника и помогать ленд-лизом.

Так все-таки без помощи союзников при своевременной мобилизации и развёртывании СССР не выиграл бы войны?
От Александр Солдаткичев
К Skvortsov (17.05.2019 15:17:12)
Дата 17.05.2019 16:23:09

Re: Проблемы всегда...

Здравствуйте

>Это при помощи союзников не кончился.

Ну так представьте, что СССР не отступал до Москвы и Сталинграда.
Через 2 года войны у Германии могут закончиться и союзники, и территория для отступления.

>Так все-таки без помощи союзников при своевременной мобилизации и развёртывании СССР не выиграл бы войны?

Я не имел в виду, что все наши союзники внезапно исчезли и все наши противники, включая Японию, получили возможность сосредоточить усилия против СССР.
И тем не менее, даже при таком раскладе СССР мог бы вполне успешно сопротивляться. Собственно, это даже планировалось.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Skvortsov
К Александр Солдаткичев (17.05.2019 16:23:09)
Дата 17.05.2019 18:33:27

Re: Проблемы всегда...


>Ну так представьте, что СССР не отступал до Москвы и Сталинграда.

Не могу. В 1942 СССР в реальности отступил до Сталинграда. Почему в 1941 не отступит до Москвы? Пусть даже при больших потерях немцев?

>Через 2 года войны у Германии могут закончиться и союзники, и территория для отступления.

Почему? В 1942 летом немцы успешно наступали в условиях, когда СССР помогали союзники. Без них могли наступать и дальше.

>>Так все-таки без помощи союзников при своевременной мобилизации и развёртывании СССР не выиграл бы войны?
>
>Я не имел в виду, что все наши союзники внезапно исчезли и все наши противники, включая Японию, получили возможность сосредоточить усилия против СССР.

Нет. Япония в войну с СССР пусть не вступает. Просто англы и амеры не помогают СССР, а воюют с Японией.

>И тем не менее, даже при таком раскладе СССР мог бы вполне успешно сопротивляться. Собственно, это даже планировалось.

Да откуда такой вывод при озвученных Вами соотношений в потерях?

Не планировали воевать. На чем бы авиация летала без ленд-лиза?

"Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б-78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%{297}. Но Б-70 и РБ-70 использовались в основном на устаревших типах самолетов, и основная доля потребностей по ним приходилась на учебные части и курсы усовершенствования.

Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ. При этом перевооружение армии на новые типы танков с дизельными двигателями — КВ, Т-34, Т-50 — не было обеспечено горючим в должной мере."