От Дмитрий Козырев
К Константин Дегтярев
Дата 08.05.2019 10:31:57
Рубрики Современность; Флот;

Re: Немножко не...

>При наличии РВСН можно изображать противодействие противнику сравнительно малыми силами, толсто намекая на то, что открытый конфликт будет иметь серьезное развитие с применением иных средств. Для такого намека требуются хоть какие-то силы, конечно, чем больше, тем лучше, но достаточно пары любых посудин под флагом ВМФ, чтобы заставить противника крепко задуматься, что с ними делать, топить или не топить. А если вообще никаких посудин нет, то на нет и суда нет. Плывут, куда хотят.


>Поэтому какой-то флот, конечно, нужен - но без фанатизма. Вот фанатизм во флотостроении - это точно путь к Цусиме и прочим плохим вещам. А когда флот строится под четко поставленную посильную задачу - тогда всякие Гангуты и Гренгамы.

Я вот и прошу уточнить собеседника, что именно показал Карибский кризис отношении НК?
Напомню, что после введения блокады Кубы часть советских судов дошли на Кубу без конвоя.
Надводные корабли, которыми СССР на тот момент как раз располагал - были возвращены в первую очередь по политическим причинам, во избежание эскалации конфликта.
То что дизельные ПЛ неспособны преодолеть сильный противолодочный рубеж было очевидно еще по опыту ВМВ.

>В Сирии, если не считать позора с Кузнецовым, флот свою роль отыграл на хорошо с плюсом.

Флот или корабли? :)
От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (08.05.2019 10:31:57)
Дата 08.05.2019 10:48:50

Re: Немножко не...

>Флот или корабли? :)

Это диалектический вопрос. В принципе, наш флот во внимание принимался, например, чтобы шарахнуть ракетами по Сирии, американские эсминцы уплывали на базу в Испании, снимали ПКР и ЗУР, заряжали дальнобойные крылатые ракеты, вон, рассказывают, что британцы вовсе не стреляли - не хотели выдавать расположение своей ПЛ. Так что, наверное, флот.
От selioa
К Константин Дегтярев (08.05.2019 10:48:50)
Дата 08.05.2019 18:38:45

что вызывало недоверие

вооружение или личный состав?