От bedal
К Amur
Дата 03.06.2019 09:53:47
Рубрики Современность; ВВС;

попробую ответить

по вопросу компоновки - это задано двигателями. У нас двигатель отдаёт мощность на вал назад, у них - вперёд. У нас это делает вертолёт более компактным, салон сдвигается назад. У них салон сдвигается вперёд, меньше вибрации и шум, меньше проблем с падением двигателя в кабину при жёсткой посадке.
Связано это, в том числе, с тем, что проблемы вибрации в КБ Миля были изначально решены лучше, чем у американцев, потому они решали их в том числе косвенными методами.
Теперь про две лопасти. С точки зрения аэродинамической эффективности для медленных вертолётов (а вертолёты, когда сформировалась эта концепция, были медленными)- две длинных лопасти выгоднее, чем четыре коротких. То же, что и с обычным крылом, удлинение - эффективность.
Плюс к тому, американцы развивали более дешёвые системы управления винтом, которые тоже лучше работают на двухлопастных системах, например, с балансирующими стержнями.
У нас же вертолётостроение было жёстко военным, и более дорогие решения не пугали.

Другое дело, что двухлопастная схема имеет сильные ограничения сверху, на тяжёлые машины не масштабируется.

А вообще, конечно, факторов очень много, в том числе и просто традиции.
От Begletz
К bedal (03.06.2019 09:53:47)
Дата 04.06.2019 15:47:00

По лопостям

>Теперь про две лопасти. С точки зрения аэродинамической эффективности для медленных вертолётов (а вертолёты, когда сформировалась эта концепция, были медленными)- две длинных лопасти выгоднее, чем четыре коротких. То же, что и с обычным крылом, удлинение - эффективность.
>Плюс к тому, американцы развивали более дешёвые системы управления винтом, которые тоже лучше работают на двухлопастных системах, например, с балансирующими стержнями.
>У нас же вертолётостроение было жёстко военным, и более дорогие решения не пугали.

>Другое дело, что двухлопастная схема имеет сильные ограничения сверху, на тяжёлые машины не масштабируется.

>А вообще, конечно, факторов очень много, в том числе и просто традиции.

Я такое объяснение нашел на Реддите: https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2251mz/why_do_some_helicopters_have_2_blades_whilst/cgjhrau?utm_source=share&utm_medium=web2x
От Amur
К Begletz (04.06.2019 15:47:00)
Дата 05.06.2019 02:29:59

Статейка, очень похоже на правду.

https://news.rambler.ru/other/1979078-ostorozhno-dvuhlopastnyy-nesuschiy-vint/
От bedal
К Begletz (04.06.2019 15:47:00)
Дата 04.06.2019 16:23:21

ну, вот не Сикорский же, а Янг

Главная разница в том, что лопасти подвешиваются на общем коромысле, и шарниров намного меньше. Грубо говоря, всего три - один горизонтальный, чтобы коромысло качалось и по осевому на лопасти, чтобы угол атаки менять.
Потому - дешевле. В "многолопастной" схеме каждой лопасти придаётся по три шарнира, что очевидно дороже.

Плюс - наличие балансиров (за счёт гироскопического эффекта без воздействия аэродинамики) упрощает общую балансировку винта при вращении.
http://forums.airbase.ru/2007/12/t58483--kak-ono-ustroeno-vtulka-bella-yanga.379.html

Есть ещё одна схема двухлопастного винта, где используются не балансиры, а аэродинамические элементы. Внешне похоже, но по сути - сильно другое дело. На "больших" вертолётах мало применяется, но мелкие радиоуправляемые практически все по этой схеме выполнены.
http://forums.airbase.ru/2007/12/t59174--kak-ono-ustroeno-vtulka-khillera.7354.html
От ABM
К bedal (03.06.2019 09:53:47)
Дата 03.06.2019 11:14:49

Re: попробую ответить

>Другое дело, что двухлопастная схема имеет сильные ограничения сверху, на тяжёлые машины не масштабируется.
>А вообще, конечно, факторов очень много, в том числе и просто традиции.

И в конце концов Ирокез стал четырёхлопастным.
От Estel
К ABM (03.06.2019 11:14:49)
Дата 03.06.2019 11:41:42

Не стал.

>И в конце концов Ирокез стал четырёхлопастным.

Им стал Веном. А это всё таки уже другая машина.