>>У меня вопрос по обоснованию выбора Вами точки ветвления и корректному моделированию альтернативной ветви - хотя бы с номинальными расчетами.
>++++
>"Вместе с тем уже в то время было заметно явное снижение роли больших артиллерийских кораблей в войне на море в связи с бурным строительством авиации.
Это необоснованное авторское утверждение
>К тому же приоритетное строительство линкоров и крейсеров никак не соответствовало концепции подготовки к войне с наиболее вероятным противником- Германией. Трудно представить ведущую роль таких крупных кораблей на столь стесненном и мелководном театре боевых действий, как балтийский, а именно здесь, прежде всего, могли противостоять военно-морские силы СССР и Германии"
Это также сугубо авторское суждение. В данном случае корректное, но оно и является предметом нашего обсуждения.
>Стр. 8
>"Весной 1940-го года было принято решение о свертывании строительства крупных кораблей, а в октябре произошел коренной пересмотр Программы"
Это и является отправной точкой Вашей альтернативки.
>Стр.9
>"Р.А. Муклевичем.., который сказал: "строить будем разные корабли нужные для обороны страны, а не для войны за обладание морями, за господство на океанах. Поетому отпадает надобность в линкорах и крупных кораблях."
Так его и расстреляли, что илюстрирует какая точка зрения восторжествовала.
>Это и является отправной точкой Вашей альтернативки.
+++
хорошо. Временные рамки оставляем, токо действуем более решительно. Согласны?:)
>Так его и расстреляли, что илюстрирует какая точка зрения восторжествовала.
+++
"единственно верная" или "колебался вместе с генеральной линией партии" _)
А через 3 года поменялась.
Алеxей