От Cat
К tarasv
Дата 18.07.2019 23:39:23
Рубрики Современность; Флот;

Re: Конкретно вторая...


>
> Еще раз - Qantas Flight 72, три перекрестно проверяющих себя ADIRU чуть не угробили самолет. При этом сами датчики были физически исправны, взглюкнула электроника.

===Ну так если алгоритм тупой, тут уже ничего не спасет. Такое впечатление, что алгоритм разрабатывался для двух датчиков, а третий там вообще непонятно зачем был.
От tarasv
К Cat (18.07.2019 23:39:23)
Дата 19.07.2019 01:48:53

Re: Конкретно вторая...

>===Ну так если алгоритм тупой, тут уже ничего не спасет. Такое впечатление, что алгоритм разрабатывался для двух датчиков, а третий там вообще непонятно зачем был.

Алгоритм был нормальный, хотя некоторые недостатки в нем по результатм инцидента обнаружились. На самолете можно разместить только два аэродинамически независимых датчика угла атаки - на левом и правом бортах. А надо три для надежности. Обычный мажоритарный алгоритм не может отличить сбой датчик с той стороны где он один от полета с косым обдувом, например со скольжением. Поэтому использеутся более сложный алгоритм, учитывающий это обстоятельство. Хаотический шум или заклиниваене на крайних значениях он хорошо определяет. Но оказалось что если на вход с определенной переодичностью подавать большое значение, а потом нормальное то обнаружение сбойного датчика не присходит и согласованное значение с трех датчиков сильно отличется от реального. Причем временное окно для прихода этих выбросов достаточно жесткое. Позже или раньше на сотню миллисекунд и алгоритм находит и игнорирует сбойный комплект.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Cat
К tarasv (19.07.2019 01:48:53)
Дата 20.07.2019 21:59:46

Re: Конкретно вторая...


>
>Алгоритм был нормальный, хотя некоторые недостатки в нем по результатм инцидента обнаружились. На самолете можно разместить только два аэродинамически независимых датчика угла атаки - на левом и правом бортах.


====Там вообще не датчики угла атаки глючили, а инерционный датчик. И этот алгоритм не смог выявить один неисправный блок из трех. Задача тривиальная до безобразия.
От tarasv
К Cat (20.07.2019 21:59:46)
Дата 21.07.2019 23:16:58

Re: Конкретно вторая...

>====Там вообще не датчики угла атаки глючили, а инерционный датчик.

Вы бы статью в википедии внимательней прочли для начала. В ней написано какий именно сигнал с ADIRU вызвал проблему - сигнал угла атаки. И с тем что такое ADIRU ознакомиться не помешает. Air Data Inertial Reference Unit это комбинация системы воздушных сигналов и инерциальной системы. Измерять угол атаки инерционный датчик физически не может.

>И этот алгоритм не смог выявить один неисправный блок из трех.
>====Задача тривиальная до безобразия.

Если какаято не очень хорошо решенная задача в малознакомой области кажется на первый взгляд "тривиальной до безобразия" то в 99% случаев у вас просто недостаточно знаний чтобы понять ее реальную сложность и только 1% на то что разработчки действительно накосячили. Но я бы с интересом услышал как вы эту тривиальную задачу хотете решать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Cat
К tarasv (21.07.2019 23:16:58)
Дата 23.07.2019 00:37:06

Re: Конкретно вторая...

>>====Там вообще не датчики угла атаки глючили, а инерционный датчик.
>
> Вы бы статью в википедии внимательней прочли для начала. В ней написано какий именно сигнал с ADIRU вызвал проблему - сигнал угла атаки. И с тем что такое ADIRU ознакомиться не помешает. Air Data Inertial Reference Unit это комбинация системы воздушных сигналов и инерциальной системы. Измерять угол атаки инерционный датчик физически не может.

===Датчик угла атаки был исправен, это сам ADIRU глючил, один из трех

The aircraft was fitted with three ADIRUs to provide redundancy and enable fault tolerance, and the FCPCs used the three independent AOA values to check their consistency


>
> Если какаято не очень хорошо решенная задача в малознакомой области кажется на первый взгляд "тривиальной до безобразия" то в 99% случаев у вас просто недостаточно знаний чтобы понять ее реальную сложность и только 1% на то что разработчки действительно накосячили. Но я бы с интересом услышал как вы эту тривиальную задачу хотете решать.

===Так в чем нетривиальность определить один неисправный прибор из трех? Те два, показания которых совпадают - исправные. Неожиданно, да?
От bedal
К Cat (23.07.2019 00:37:06)
Дата 23.07.2019 08:07:10

Так ведь не совпадают :-)

Задача "оценка и восстановление состояния телеметрии" - одна из сложнейших, Вы уж поверьте. Один из базовых постулатов: "все входящие аналоговые значения не соответствуют истинному состоянию". Дискретные значения (вкл/откл) определяются вроде проще, но задача их оценки и восстановления ещё сложнее, вот такой парадокс.
В общем, попробуйте повторить прежний простой рецепт исходя из того, что все три значения разные и ещё и непрерывно меняются.

Сколько-нибудь надёжным дополнением является реализация датчиков на других физических принципах, а не увеличение числа однородных значений.