>>Тяжёлая конница - она по тактике применения, а не по костюмам конников.
>
>Для наличия "тяжёлой" нужна в первую очередь "лёгкая".
Да с чего бы это?
Первая классическая тяжёлая конница - гетайры. Кто у них легкой коницей был?
>С соответствующей тактикой применения, как, например, во время итальянских войн Франции конца XV-начала XVI вв. Тогда наравне с преимущественно рыцарской, закованной в латы конницей жандармов появилась конница лёгкая, со специфическими задачами, вооружением, конским составом и проч.
Я бы повоздержался сравнивать 12 и 15 века.
>>Так вот у вильгельма - натурально тяжёлая
>
>Нет. Она не является даже 100% "рыцарской" в лубочном понимании таковой из XII-XIII вв., как неимеющая чётко очерченной тактики, роли на поле боя и даже повсеместного хвата "подмышкой" для удара склонённым копьём. Она только формируется, как будущая "тяжёлая", да и то в сравнении с к.-н. Восточной и "лёгкой".
Прастите - а при чёмтут рыцарская?
Тяжёлая коница может быть любой - наличие шпор значения не имеет.
И хват копья значения тоже не имеет.
>>>Тяжёлая конница - она по тактике применения, а не по костюмам конников.
Это кто так решил? И даже если так, разве вооружение и тактика никак не связаны?
>Первая классическая тяжёлая конница - гетайры. Кто у них легкой коницей был?
Как кто - конные фракийцы, пеоны и так называемые "продромы". В начале похода Александра всех их в общей сложности было около 900 человек (по Диодору Сицилийскому, который в данном случае, вероятно, использовал записки Клитарха). Было еще несколько сотен греческих всадников (помимо "ударных" фессалийцев), среди них могли быть и "легкие".
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Здравствуйте,
>
>>>Тяжёлая конница - она по тактике применения, а не по костюмам конников.
>>
>>Для наличия "тяжёлой" нужна в первую очередь "лёгкая".
>
>Да с чего бы это?
>Первая классическая тяжёлая конница - гетайры. Кто у них легкой коницей был?