От SSC
К Flanker
Дата 24.08.2019 08:23:30
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Потому что...

Здравствуйте!

>>Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.
>Вы тоже не говорите :) А-10 не выполнил да :))) Потому что в Сербии не нужно было выполнять КАС :)))) Поэтому он там и не нужен особо был

В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.

>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.

Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?

По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.

С уважением, SSC
От Flanker
К SSC (24.08.2019 08:23:30)
Дата 26.08.2019 17:48:02

Re: Потому что...


>В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.
Ну да ну да :) Ф-16 там достигли просто выдающихся результатов в истреблении БТТ :))) то ли 7 то ли десять танков поразили ЕМНИП. 3 км это низко кстати.
>>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.
>
>Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?

>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)
От SSC
К Flanker (26.08.2019 17:48:02)
Дата 30.08.2019 09:06:41

Re: Потому что...

Здравствуйте!

>>В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.
>Ну да ну да :) Ф-16 там достигли просто выдающихся результатов в истреблении БТТ :))) то ли 7 то ли десять танков поразили ЕМНИП. 3 км это низко кстати.

У Ф-16 истребление БТТ не является основной задачей, вокруг которой он проектировался. Подавление ПВО, изоляция ТВД - всё это в Сербии было сделано ИБА вполне эффективно.

>>>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>>>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.
>>
>>Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?
>
>>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
>Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)

Военные как раз идут в ногу - пилят свои бюджеты кивая друг на друга. Интернациональное боевое братство, так сказать.

С уважением, SSC
От Ibuki
К Flanker (26.08.2019 17:48:02)
Дата 29.08.2019 20:46:44

Re: Потому что...

>>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
>Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)
Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

Другие же страны эти вертолеты просто глупо обезьянничали вслед за США, ибо кто они, а кто США. Нужно копировать. Хотя таких законов они и не имели.
От tarasv
К Ibuki (29.08.2019 20:46:44)
Дата 30.08.2019 17:12:27

Re: Потому что...

>Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

Это не закон, это соглашение между родами войск. Конкретно Johnson McConnell agreement никакого отношения к появлению ударных вертолетов не имеет. Его заключили потому что, с одной стороны армия нарушила Key West Agreement, а с другой доказала что ВВС не способны выполнять то что по нему же должны были выполнять для обеспечения тактической перевозки грузов и ЛС.

Боевые самолеты забрали у армии по Key West Agreement в 1948 году когда создали ВВС как равноправный вид войск. По нему армия могла иметь только разведывательные и медицинско-эвакуационные самолеты.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К Ibuki (29.08.2019 20:46:44)
Дата 29.08.2019 23:34:13

Re: Потому что...

>Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

А ничего так, что этот закон говорит только о средствах доставки войск у самолётов и часть типов вертолётов?

a. The Chief of Staff, U.S. Army, agrees to relinquish all claims for CV-2 and CV-7 aircraft and for future fixed-wing aircraft designed for tactical airlift. These assets now in the Army inventory will be transferred to the Air Force. (CSA and CSAF agree that this does not apply to the administrative mission support fixed wing aircraft.)

To relinquish all claims for helicopters and follow-on rotary wing aircraft which are designed and operated for intratheater movement, fire support, supply and resupply of Army Forces and those Air Force control elements assigned to DASC and subordinate thereto. (CSA and CSAF agree that this does not include rotary wing aircraft employed by Air Force SAW [Special Air Warfare] and SAR [Search and Rescue] forces and rotary wing administrative mission aircraft.) (CSA and CSAF agree that the Army and Air Force will jointly continue to develop VTOL aircraft. Dependent on the evolution of this type aircraft, methods of employment and control will be matters for continuing joint consideration by the Army and Air Force.)
От Boris
К Estel (29.08.2019 23:34:13)
Дата 30.08.2019 01:19:46

Re: Потому что...

Доброе утро,
“includes ... C-212 Aviocars, C-27J Spartans, UV-20 Porters, and C-12C Hurons” , http://www.soc.mil/USASOAC/USASOAChomepage.html - не все так однозначно))

С уважением, Boris.
От Estel
К Boris (30.08.2019 01:19:46)
Дата 30.08.2019 09:17:12

Пишет, что нет доступа...

>Доброе утро,
>“includes ... C-212 Aviocars, C-27J Spartans, UV-20 Porters, and C-12C Hurons” , http://www.soc.mil/USASOAC/USASOAChomepage.html - не все так однозначно))

А что именно неоднозначно? Это всё транспортники. И кстати, в оригинальном соглашении этих типов вообще нет.