От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 20.08.2019 08:28:24
Рубрики WWII; Танки;

Re: Забавно

>Здравствуйте!

>>>>>А американцы пришли к выводу (и до сих пор так считают) о том, что пулемётный огонь - главное средство БТТ при подавлении пехоты в окопах.
>>>>
>>>>В открытых вероятно? Там по тексту дзоты.
>>>
>>>"с целями, находящимися в траншеях, дзотах".
>>>Дзот также вполне подавляется пулемётным огнём.
>>
>>Удивительное рядом.
>
>А Вы почитайте, например, ув. Алексея Исаева о прорыве линий Сталина-Молотова - судя по всему Вас там ждёт свежих открытий, мне даже завидно.

А я неоднократно читал у него про расстрел амбразур фронтального огня артиллерией. Уточните где именно про пулеметы?

>>Вероятно их строят от дождя? :)
>
>Да нет, что Вы, они защищают амбразуру силовым полем, внутрь ничто не пролетит.

А, т.е. мое допущение было верным. Да, я допустил, как можно заметить, что пулеметным огнем можно подавить пехоты в открытых окопах (скорее даже неполного профиля), возможно подавлять огнем в амбразуры, но это возможно при их фронтальном расположении. Такая стрельба сама по себе сложна ввиду малой площади амбразуры, наличия средств маскировки и превращается из стрельбы на подавление в снайперскую стрельбу на уничтожение. И само по себе наличие этих условий не позволяют говорить о том, что "пулемётный огонь - главное средство БТТ при подавлении пехоты в окопах.". А уж что касается наличия развитых фортсооружений, то кроме направления амбразур (об этом ниже) применяется их локальное бронирование (щитки), маскировка самих амбразур (открытие огня после прохождения танков и отсекание пехоты) несовсем понятно чем достигается эффект подавления?
Я Вам конечно стараюсь верить на слово, но столь внезапное утверждение требует проверки, контекста использования.
Не приведете источник?

>>Огневые точки, имеющие амбразуры фланкирующего и косоприцельного огня пулеметнымиогнем не подавляются (это тоже американские наставления если что)
>
>Пехотным пулемётным огнём - разумеется не подавляются.

Но поражающее действие пулеметных пуль в любом случае одинаково. Преимущество танка в том что он пожет подойти на более близкую дистанцию, более свободен в выборе огневой позиции. Но если амбразуры не фронтальны, то танки пройдут сектора обстрелов раньше пехоты, после чего пехота будет отсечена от танков, а танки без прикрытия пехотой уничтожены в глубине обороны.
От Iva
К Дмитрий Козырев (20.08.2019 08:28:24)
Дата 27.08.2019 21:52:13

Re: Забавно

Привет!

>Но поражающее действие пулеметных пуль в любом случае одинаково. Преимущество танка в том что он пожет подойти на более близкую дистанцию, более свободен в выборе огневой позиции. Но если амбразуры не фронтальны, то танки пройдут сектора обстрелов раньше пехоты, после чего пехота будет отсечена от танков, а танки без прикрытия пехотой уничтожены в глубине обороны.

это дурные танки и дурная пехота. Танки ТНПП для того пехоту сопровождают, что бы такие ситуации решать.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (27.08.2019 21:52:13)
Дата 28.08.2019 06:01:44

Re: Забавно

>Привет!

>>Но поражающее действие пулеметных пуль в любом случае одинаково. Преимущество танка в том что он пожет подойти на более близкую дистанцию, более свободен в выборе огневой позиции. Но если амбразуры не фронтальны, то танки пройдут сектора обстрелов раньше пехоты, после чего пехота будет отсечена от танков, а танки без прикрытия пехотой уничтожены в глубине обороны.
>
>это дурные танки и дурная пехота. Танки ТНПП для того пехоту сопровождают, что бы такие ситуации решать.

Так пушки у них - не полагаются на пулеметы.
От Iva
К Дмитрий Козырев (28.08.2019 06:01:44)
Дата 28.08.2019 15:10:32

Re: Забавно

Привет!

>Так пушки у них - не полагаются на пулеметы.

долгое время полагались.

Развитие пушек пошло, как развитие противотанкого оружия. А противопулеметные танковые пушки были малых калибров.

Владимир
От SSC
К Дмитрий Козырев (20.08.2019 08:28:24)
Дата 20.08.2019 14:31:31

Re: Забавно

Здравствуйте!
>
>>>>>>А американцы пришли к выводу (и до сих пор так считают) о том, что пулемётный огонь - главное средство БТТ при подавлении пехоты в окопах.
>>>>>
>>>>>В открытых вероятно? Там по тексту дзоты.
>>>>
>>>>"с целями, находящимися в траншеях, дзотах".
>>>>Дзот также вполне подавляется пулемётным огнём.
>>>
>>>Удивительное рядом.
>>
>>А Вы почитайте, например, ув. Алексея Исаева о прорыве линий Сталина-Молотова - судя по всему Вас там ждёт свежих открытий, мне даже завидно.
>
>А я неоднократно читал у него про расстрел амбразур фронтального огня артиллерией. Уточните где именно про пулеметы?

Упоминаются в паре мест. "Тактика в боевых примерах" уровня взвода-роты - также упоминается подавление пехотными пулемётами. Не всегда возможно, разумеется, зависит от возможности установить пулемёт в удобном месте.

>>>Вероятно их строят от дождя? :)
>>
>>Да нет, что Вы, они защищают амбразуру силовым полем, внутрь ничто не пролетит.
>
>А, т.е. мое допущение было верным. Да, я допустил, как можно заметить, что пулеметным огнем можно подавить пехоты в открытых окопах (скорее даже неполного профиля), возможно подавлять огнем в амбразуры, но это возможно при их фронтальном расположении. Такая стрельба сама по себе сложна ввиду малой площади амбразуры, наличия средств маскировки и превращается из стрельбы на подавление в снайперскую стрельбу на уничтожение.

Снайперская стрельба не требуется, когда Вы можете набрать статистику количеством выстрелов - что и может сделать пулемёт. Проблема атакующего пехотного пулемёта в данном случае - его надо вывести на удобную позицию - т.е. достаточно близко, с укрытие для расчёта (например воронка), с видимость амбразуры. Это далеко не всегда возможно, но когда получается - пехотный пулемёт ДОСы вполне давит, примеры в литературе упомянуты. Танку в этом отношении проще - он может приехать куда хочет.

>И само по себе наличие этих условий не позволяют говорить о том, что "пулемётный огонь - главное средство БТТ при подавлении пехоты в окопах.".

Вы говорите о трудностях поражения амбразур ДОСов, а пехотные окопы куда проще для поражения. Подавление пехоты противника в окопах огнём станковых пулемётов - вообще стандартная тактика пехотного батальона вермахта.

>А уж что касается наличия развитых фортсооружений, то кроме направления амбразур (об этом ниже) применяется их локальное бронирование (щитки), маскировка самих амбразур (открытие огня после прохождения танков и отсекание пехоты) несовсем понятно чем достигается эффект подавления?
>Я Вам конечно стараюсь верить на слово, но столь внезапное утверждение требует проверки, контекста использования.
>Не приведете источник?

О том, что пулемётный огонь - главное средство БТТ при подавлении пехоты в окопах, прямо говорится в современных американских FM-ах например при описании атаки мехбатальона.

>>>Огневые точки, имеющие амбразуры фланкирующего и косоприцельного огня пулеметнымиогнем не подавляются (это тоже американские наставления если что)
>>
>>Пехотным пулемётным огнём - разумеется не подавляются.
>
>Но поражающее действие пулеметных пуль в любом случае одинаково. Преимущество танка в том что он пожет подойти на более близкую дистанцию, более свободен в выборе огневой позиции.

Именно так. Но вообще ДОСы, в отличие от окопов, имеют развитую фронтальную проекцию и поэтому спокойно поражаются любым видом пушечного огня БТТ - поэтому непонятно что Вы так упёрлись именно в них.

>Но если амбразуры не фронтальны, то танки пройдут сектора обстрелов раньше пехоты, после чего пехота будет отсечена от танков, а танки без прикрытия пехотой уничтожены в глубине обороны.

Танки от поддерживаемой пехоты не должны отрываться, сами же знаете.

С уважением, SSC