От объект 925
К sss
Дата 23.08.2019 17:06:45
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Следующий ворпос. Пистолет нужен что-бы застрелиться или застреить солдата

бегущего в тыл.
Вопрос, и чем для етого М1911 лучше чем ПМ?
Алеxей
От sss
К объект 925 (23.08.2019 17:06:45)
Дата 23.08.2019 17:35:59

Штюльпнагель и Бек наверное пожалели, что стрелялись не из 1911

>бегущего в тыл.
>Вопрос, и чем для етого М1911 лучше чем ПМ?

Калибром, дульной энергией и быстрой, удобной заменой магазина.

Выстрелив в себя из М1911 стреляющий с большей вероятностью не превратится в овоща, а быстро (и, надеюсь, относительно безболезненно) умрет. А выстрелив в убегающего солдата - просто убьет его, а не будет подвергать напрасным мучениям, унижающим человеческое достоинство солдата и отягащающим карму стреляющего.

(уж какие вопросы - такие и ответы)
От объект 925
К sss (23.08.2019 17:35:59)
Дата 23.08.2019 17:44:39

Ре: Штюльпнагель и...

>Калибром, дульной энергией и быстрой, удобной заменой магазина.
+++
и зачем ето всё для того что-бы застрелиться?
Зачем ето нужно для того, что-бы предотвратить панику и бегство среди своих солдат?
Вопросы повторяются, но по вашим примерам нельзя сделать каких-либо выводов.
ПС. Очень неточный. За счет большой отдачи теряется много времени на повторное прицеливание. Но ето так. Не аргумент. Зачем второй раз целиться при самоубийстве или стреляя по своему солдату.
Алеxей
От sss
К объект 925 (23.08.2019 17:44:39)
Дата 23.08.2019 20:34:12

Ре: Штюльпнагель и...

>и зачем ето всё для того что-бы застрелиться?
>Зачем ето нужно для того, что-бы предотвратить панику и бегство среди своих солдат?
>Вопросы повторяются, но по вашим примерам нельзя сделать каких-либо выводов.

Для начала желательно сделать вывод, что тезис "Пистолет нужен что-бы застрелиться или застрелить солдата бегущего в тыл" - он неверный и напрямую вредноый, причем с большими и далекоидущими негативными последствиями. Хотя "в рамках концепции" совершенно архетипично, ну да, застрелиться ведь и макарка сойдет.

- а "автомат нужен чтобы создать плотность Х пуль на погонный метр фронта в секунду", и АК сойдет, да и попадать в кого-то стараться - в общем необязательно, достаточно доехать до рубежа спешивания и пробежать трусцой до условной траншеи противника, постреливая куда-то впереди себя, норм же тактика.

- а "лучшая снайперская винтовка это танк на прямой наводке"
- а "танк все равно живет в бою 5 минут".... далее подставить
- а "лучшее пво это танк на аэродроме"... и т.д.

Дальше один шаг до зеленой травы и кубических сугробов в мирное время.

А в военное один шаг до того, что подразделение, обученное "создавать плотность Х пуль на погонный метр" и бегать трусцой с рубежа спешивания до условной траншеи противника - отправляется зачищать кишлак, по которому, о ужас, не стреляло 300 стволов на километр и тактическая ядерка на него не падала, и даже авиация не бомбила, а вот просто надо зайти и зачистить своими силами, вот этими самыми автоматами, РПК, СВД и командирской макаркой. У тех, кто потом выходит из этого кишлака обратно - "концепция" наверное начинает играть особо яркими красками.

(и это еще лайт вариант. жестких вариантов, когда целью был бы не кишлак, а ВОП или РОП первоклассной армии - слава Богу не случилось)

>ПС. Очень неточный.

Один из наиболее точных даже в массовом армейском варианте. Серьезно.
От Кострома
К sss (23.08.2019 20:34:12)
Дата 23.08.2019 23:18:04

А чтоне так с кишлаком?



>А в военное один шаг до того, что подразделение, обученное "создавать плотность Х пуль на погонный метр" и бегать трусцой с рубежа спешивания до условной траншеи противника - отправляется зачищать кишлак, по которому, о ужас, не стреляло 300 стволов на километр и тактическая ядерка на него не падала, и даже авиация не бомбила, а вот просто надо зайти и зачистить своими силами, вот этими самыми автоматами, РПК, СВД и командирской макаркой. У тех, кто потом выходит из этого кишлака обратно - "концепция" наверное начинает играть особо яркими красками.

А что - для того что бы стрельнуть в человека с 20 метров нужна какая то особая кучность?

Так веть нет - кучность в данном вопросе даже вредна - поскольку учитывая профессионализм солдат СА - с близкого расстояния чем больше разброс - тем больше шанс попасть

А вот что касается надёжности - тут у АК равных просто нет.

>(и это еще лайт вариант. жестких вариантов, когда целью был бы не кишлак, а ВОП или РОП первоклассной армии - слава Богу не случилось)

Я вас навернно огорчу - но зачистка населёного пункта с нонкомбатами - куда боле сложная задача чем унчтожени опорного пункта протиника

>>ПС. Очень неточный.
>
>Один из наиболее точных даже в массовом армейском варианте. Серьезно.

Правда?
А вы из него стреляли?

Я например стрелок посредственный.
Но из макарова сразу попал, а из кольта - сразу промахнулся.

250 граммов веса - это тоже фактор.
Но, да - он громкий - это свой плюс
От Blitz.
К sss (23.08.2019 20:34:12)
Дата 23.08.2019 21:52:23

Ре: Штюльпнагель и...

Какие проблемы с кишлаком, в Афганистане ничего не замечено было, в отличии от Вьетнама где жаловались на все, потом продолжили славную традицию в Ираке и Афганистане.
Как результат докатились до обдувания идеи скопировать ПК в одном случае, в другом полностю приняли идею марксманской винтовки, читай СВД, и поставили на вооружение аналог РПГ-7.
От sss
К Blitz. (23.08.2019 21:52:23)
Дата 24.08.2019 00:30:49

Ре: Штюльпнагель и...

>Какие проблемы с кишлаком, в Афганистане ничего не замечено было

Ну да... настолько ничего не было замечено, что аж моментально выяснилось, что присылаемый из округов личный состав для ограниченного контингента необходимо сначала прогонять через специальный учебный центр, причем что характерно как солдат так и офицеров(!) по существу учить заново тактике. Где в каком-нибудь Чирчике профессиональные военные и обученные ими солдаты с удивлением узнавали массу нового, начиная от передвижения, применения к местности и наблюдения, вплоть включительно до того, как правильно целиться - отчего напрашивается неутешительный вывод, что в округах всем этим просто не парились.

И это лишь то, что "наверху" армии заметили.

А "внизу" после "кишлаков" и столкновения с действительностью вообще сплоь и рядом бытовали офигительные истории про "западных наёмников", пакистанский спецназ, "черных аистов" и винтовки у духов, пробивающие БТР вдоль (наверное не стоить и говорить, что в реале противником оказывалась банда из крестьян соседнего ущелья, а чудо-винтовками - энфилды времен ПМВ)

>потом продолжили славную традицию в Ираке и Афганистане.

На фоне того, что происходило во времена Ирака и Афганистана эта традиция - соринка в чужом глазу, уж извините.
От Blitz.
К sss (24.08.2019 00:30:49)
Дата 24.08.2019 03:07:00

Ре: Штюльпнагель и...

>Ну да... настолько ничего не было замечено, что аж моментально выяснилось, что присылаемый из округов личный состав для ограниченного контингента необходимо сначала прогонять через специальный учебный центр, причем что характерно как солдат так и офицеров(!) по существу учить заново тактике. Где в каком-нибудь Чирчике профессиональные военные и обученные ими солдаты с удивлением узнавали массу нового, начиная от передвижения, применения к местности и наблюдения, вплоть включительно до того, как правильно целиться - отчего напрашивается неутешительный вывод, что в округах всем этим просто не парились.
Логичное решение для подготовке л/с к спецефичному ТВД-крайне большой плюс СА. НАсчет того какой л/с попадал, все очень разно, и зависит от разказчика.

>А "внизу" после "кишлаков" и столкновения с действительностью вообще сплоь и рядом бытовали офигительные истории про "западных наёмников", пакистанский спецназ, "черных аистов" и винтовки у духов, пробивающие БТР вдоль (наверное не стоить и говорить, что в реале противником оказывалась банда из крестьян соседнего ущелья, а чудо-винтовками - энфилды времен ПМВ)
Впрочем как в любой войне, с любой армией.

>На фоне того, что происходило во времена Ирака и Афганистана эта традиция - соринка в чужом глазу, уж извините.
Менять стрелковое вооружени раз за разом, придумывать новые постулаты и делать под них оружие не соринка, а отсутвие универсальной стрелковой системы, в результате после каждой новой войны требуют что-то новое, которое в следушем конфликте оказывается не очень нужным.
От объект 925
К sss (23.08.2019 20:34:12)
Дата 23.08.2019 21:27:20

Ре: Штюльпнагель и...

>Для начала желательно сделать вывод, что тезис "Пистолет нужен что-бы застрелиться или застрелить солдата бегущего в тыл" - он неверный и напрямую вредноый, причем с большими и далекоидущими негативными последствиями.
++++
"личное оружие..на коротких расстояниях".
На коротких расстояниях у офицера находятся свои военнослужащие.
Для борьбы с вооруженным противником офицеры получают автоматы.

>Один из наиболее точных даже в массовом армейском варианте. Серьезно.
+++
у Фёдорова в сравнительной таблице он есть?
Хотелось бы в циферках.
Алеxей