От М.Свирин
К All
Дата 23.05.2002 19:04:56
Рубрики WWII; Танки;

Принимаются вопросы по Сталинградской Т-34 - статья в "Полигон" № 3/2002.

Приветствие

У вас есть недели две на них, а также на пожелания к чертежам. Может что-то интересное я упустил. Потом я сверну верстку и зашабашу.

Подпись
От DM
К М.Свирин (23.05.2002 19:04:56)
Дата 23.05.2002 19:47:57

Михаил, если кратко, что там будет и без вопросов.

Добрый день!

По общим вопросам:
1. Если убирали головняк с гибом бронелистов (кормовые башенные гибы), почему не убрали боковые гибы на башне. (В смысле - не было ли попыток)
2,Чья разработка катков? Кто производил (были же не только на "сталинградках". Отличались ли в вариантах
2а. Каток уже - 100 мм против 150. Сделан с одной плоской стороной. Если предположить, что ширина уменьшена из-за непролива, то почему не делали каток по принципу КВ/ИС - с ребрами в 2 стороны. Да и вообще почему так не делали?
По внешнему виду:
На фото встречаются танки с 3 типами люков. С подштамповкой старого типа (под перископ, но без него). С пряпой проштамповкой и без оной. Все ли они родные, или часть после ремонта установленно.
Геометрически башня повторяет раннюю сварную (за исключением упрощений), или размеры другие?

С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К DM (23.05.2002 19:47:57)
Дата 23.05.2002 20:07:04

Re: Михаил, если...

Приветствие

>Добрый день!

>По общим вопросам:
>1. Если убирали головняк с гибом бронелистов (кормовые башенные гибы), почему не убрали боковые гибы на башне. (В смысле - не было ли попыток)

Боковые грани изгибались без проблем. Их ведь гнули из отпущенных листов и на малый угол. Кром того, убрать их - значит стыковать два листа поб малым углом - трудно сие. А вот кормовые создавали проблемы не только в плане гибки, но и в плане стыковки с крышей и дном. Поэтому корму и упростили.

>2,Чья разработка катков? Кто производил (были же не только на "сталинградках". Отличались ли в вариантах

Про сие на СТЗ в статье написано. Про другие заводы будет речь, когда придет их черед. В частности, каток ЧКЗ являлся модификацией СТЗ и был введен почти повсеместно с 1943 г.

>2а. Каток уже - 100 мм против 150. Сделан с одной плоской стороной. Если предположить, что ширина уменьшена из-за непролива, то почему не делали каток по принципу КВ/ИС - с ребрами в 2 стороны. Да и вообще почему так не делали?

100 вместо 150 потому, что иначе надобно сильно утолщать обод. Колесо сильно утяжелялось, а почность обода все одно поганая. Ребра тоже сильно утяжеляли катки (диаметр-то большой) а обод в две стороны нельзя из-за гредневого зацепления. Гребень разрабатывался и зистревал. У КВ-то цевка.

>По внешнему виду:
> На фото встречаются танки с 3 типами люков. С подштамповкой старого типа (под перископ, но без него). С пряпой проштамповкой и без оной. Все ли они родные, или часть после ремонта установленно.

Люки ставились разные.

> Геометрически башня повторяет раннюю сварную (за исключением упрощений), или размеры другие?

Геометрия немного другая. Крыша прямая, слегка наклоненная вперед. В плане геометрия башни завода 264 почти полностью повторяет сварную башню завода 183 выпуска конца 1940 - начала 1941. На чертежах сие видно. В статье также приведены копии заводских башни. Я их дал также в "Моделизм" № 1-2/2002 г, каковой уже продается.

Всего доброго
Подпись
От DM
К М.Свирин (23.05.2002 20:07:04)
Дата 23.05.2002 22:02:27

Кстати ? о гибах

Спасибо за ответ!

>Боковые грани изгибались без проблем. Их ведь гнули из отпущенных листов и на малый угол. Кром того, убрать их - значит стыковать два листа поб малым углом - трудно сие. А вот кормовые создавали проблемы не только в плане гибки, но и в плане стыковки с крышей и дном. Поэтому корму и упростили.

На опытной машине боковой гиб на башне был конусный. Практически сразу на всех серийных гиб изменен. Логично предположить, что он стал постоянного радиуса, только наклонен - это действительно намного технологичнее. Если это предположение правильно, то странно, что это не отраженно ни на одном из известных мне чертежей - везде рисуют радиус внизу больше чем вверху. Такое решение аблолютно не обосновано с точки зрения технологии и может быть объесненно только компоновочными решениями. Кто прав - я или чертежи? :)

С уважением, Дмитрий.
От М.Свирин
К DM (23.05.2002 22:02:27)
Дата 24.05.2002 16:35:50

Re: Кстати ?...

Приветствие

>На опытной машине боковой гиб на башне был конусный. Практически сразу на всех серийных гиб изменен. Логично предположить, что он стал постоянного радиуса, только наклонен - это действительно намного технологичнее. Если это предположение правильно, то странно, что это не отраженно ни на одном из известных мне чертежей - везде рисуют радиус внизу больше чем вверху. Такое решение аблолютно не обосновано с точки зрения технологии и может быть объесненно только компоновочными решениями. Кто прав - я или чертежи? :)

На серийных танках изменилась конфигурация башни. Ее уширили без изменения диаметра погона. О равнорадусности нового гиба пока ответить однозначно не могу. Посмотрю заводские чертежи, тогда будет яснее.

Подпись
От Jones
К М.Свирин (23.05.2002 19:04:56)
Дата 23.05.2002 19:08:17

Re: Михаил Николаевич! Подлодки остались еще?(-)
От М.Свирин
К Jones (23.05.2002 19:08:17)
Дата 23.05.2002 19:12:59

А сколько надо-то? И в магазинах оне есть! (-)
От Jones
К М.Свирин (23.05.2002 19:12:59)
Дата 23.05.2002 19:18:23

Re: Да одна, на клубе куплю тогда(-)
От М.Свирин
К Jones (23.05.2002 19:18:23)
Дата 23.05.2002 19:19:12

Можно купить в редакции. Тел 453-0228 (-)
От Jones
К М.Свирин (23.05.2002 19:19:12)
Дата 23.05.2002 19:22:08

Re: 3 июня буду звонить (-)
От М.Свирин
К Jones (23.05.2002 19:22:08)
Дата 23.05.2002 19:40:16

Лучше с 11 до 14, ибо потом народ уедет на клуб. (-)