От Дмитрий Козырев
К sss
Дата 24.09.2019 15:12:50
Рубрики WWII; 1941;

Тогда так не считали

>>В послевоенном устройстве мира СССР будет много сложнее выторговать себе территориальные преференции.
>
>ИМХО территориальные выигрыши ВМВ в долгосрочном плане пошли СССР во зло.

Это уже чересчур отдаленное "послезнание". А тогда СССР действовал вполне в духе "империалистической" политики и геополитики держав, стремившихся к расширению контролируемой территории, колоний, "естественным границам" и котролю за торговыми путями - собирая отторгнутые после ПМВ и ГВ земли РИ.
Победители ПМВ в этих вопросах подуспокоились, желая законсервировать текущее положение. Но шла ревизия ситуации - как со стороны проигравших и лимитрофов, так и со стороны США, навязывавших принципиально иную схему влияния (финансовый контроль и неоколониализм под вывеской "объединенных наций").

>Даже Прибалтика и Бандерштадт с Тарнополем оказались сомнительными приобретениями, а закрепление СССР в Центральной Европе аж до Саксонии - вообще откровенно вредным, обеспечив консолидированный военно-политический блок сильнейших государств Старого света под прямым руководством США.

>Исключение разве что Калининград с куском Восточной Прусии, да и он - не факт что еще боком не выйдет.

СССР был заинтересован в свободе выхода в Балтику, включая незамерзающие порты, обеспечении безопасности Ленинграда, контроле устья Дуная.
От badger
К Дмитрий Козырев (24.09.2019 15:12:50)
Дата 24.09.2019 16:39:08

Re: Тогда так...

>СССР был заинтересован в свободе выхода в Балтику, включая незамерзающие порты, обеспечении безопасности Ленинграда, контроле устья Дуная.

Претензии за Прибалтику надо начинать выдвигать ещё Петру I, а то и к Алексею Михайловичу, зачем-то осаждавшему Ригу.
От марат
К badger (24.09.2019 16:39:08)
Дата 24.09.2019 18:13:34

Re: Тогда так...

>>СССР был заинтересован в свободе выхода в Балтику, включая незамерзающие порты, обеспечении безопасности Ленинграда, контроле устья Дуная.
>
>Претензии за Прибалтику надо начинать выдвигать ещё Петру I, а то и к Алексею Михайловичу, зачем-то осаждавшему Ригу.
Ивану Васильевичу и Ивану Ивановичу? Или вообще татаро-монголам, из-за которых западные земли отпали от руки русских князей...
С уважением, Марат
От badger
К марат (24.09.2019 18:13:34)
Дата 25.09.2019 22:46:37

Re: Тогда так...

>>Претензии за Прибалтику надо начинать выдвигать ещё Петру I, а то и к Алексею Михайловичу, зачем-то осаждавшему Ригу.
>Ивану Васильевичу и Ивану Ивановичу?

Иван Васильевич до Риги не добрался, ограничился Мариенбургом и Динабургом.


>Или вообще татаро-монголам, из-за которых западные земли отпали от руки русских князей...

Конкретно город Рига основан немецким епископом и русским или славянским до Петра I точно не был, поэтому утверждать что он "отпал" из-за татаро-монгол "немного" неправильно.
От марат
К badger (25.09.2019 22:46:37)
Дата 26.09.2019 08:11:37

Re: Тогда так...

Здравствуйте!
>Конкретно город Рига основан немецким епископом и русским или славянским до Петра I точно не был, поэтому утверждать что он "отпал" из-за татаро-монгол "немного" неправильно.
Но можно утверждать что не стал Псковско-Новгородским из-за нашествия.
С уважением, Марат
От badger
К марат (26.09.2019 08:11:37)
Дата 28.09.2019 08:55:27

Re: Тогда так...

>Но можно утверждать что не стал Псковско-Новгородским из-за нашествия.

Тут, главное, вовремя остановится, а то так и Кенигсберг, и Мемель можно обявить "чуть-чуть не ставшим Псковско-Новгородскими" :)