>
>По опыту ПМВ (подтверждённому потом опытом ирано-иракской) тактический эффект ОВ ограничен. Особенно, против подготовленного противника.
Насчет ирано-иракской не скажу, но перед войной советская военная наука тактический эффект ОВ применительно к немецким операциям 1918 года оценивала весьма высоко.
Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
>Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
Химпром ОВ был живой и целый (Гатчина, Москва, Растяпино), мощности синтеза люизита (основного советского ОВ) достаточно просты по сравнению с тротилом, няз. Еще надо понимать, что упор в химической войне 20-30-х делался на авиацию в ВАП-ми и бомбами, на требующими сильной боеприпасной промышленности, на тот момент отстутствующей.
>>Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
>Химпром ОВ был живой и целый (Гатчина, Москва, Растяпино), мощности синтеза люизита (основного советского ОВ) достаточно просты по сравнению с тротилом, няз. Еще надо понимать, что упор в химической войне 20-30-х делался на авиацию в ВАП-ми и бомбами, на требующими сильной боеприпасной промышленности, на тот момент отстутствующей.
Еще надо понимать, что к 1918 г. злобными буржуями было произведено много химбоеприпасов с истекающими сроками хранения, и их использование в войне с комиссарами в 20-х просто неизбежно было бы, включая немецкие и австрийские.