От wolff
К Amur
Дата 25.09.2019 08:08:46
Рубрики ВВС;

Re: Ту-134 в...

>Почему еще летают? и возят офицеров и командование? он надежен до сих пор? если это супернадежная машина, то почему пассажирские перевозки не осуществляют?

Ключевое слово: "рентабельность". У военных главное выполнение задачи, у гражданских главное прибыль владельца. Требованиям одних самолёт соответствует, требованиям других нет

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Amur
К wolff (25.09.2019 08:08:46)
Дата 25.09.2019 09:36:11

а надежность?

Неужели надежность Ту-134 удовлетворяет перевозке столь ценного груза, как офицеры, командиры, верхушка армий?
От Cat
К Amur (25.09.2019 09:36:11)
Дата 01.10.2019 10:33:49

Там налет маленький

на порядок меньше, чем при регулярных перевозках. Опять же самолет бесплатно достался, он уже есть, зачем его списывать раньше времени, чтобы потратить деньги на новый?
От А.Никольский
К Amur (25.09.2019 09:36:11)
Дата 25.09.2019 12:05:05

а как надежность зависит от возраста самолета?

она зависит от его технического состояния, которое, в свою очередь, зависит в том числе и от налета.
Когда после гибели Як-42 с "Локомотивом" Д.Медведев (не сам, а с подачи Росавиации если не изменяет память) высказался насчет необходимости списания старых самолетов, профессионалы отрасли оценили это заявление как дилетантское
От badger
К Amur (25.09.2019 09:36:11)
Дата 25.09.2019 11:32:24

Re: а надежность?

>Неужели надежность Ту-134 удовлетворяет перевозке столь ценного груза, как офицеры, командиры, верхушка армий?

Боюсь, у вас какое-то неадекватное реальности впечатление о надежности Ту-134.

Вот список потерянных:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%81_%D0%A2%D1%83-134

Давайте, вы конкретно укажите, какие именно катастрофы сформировали у вас такую непоколебимую уверенность в его "ненадежности".
От Amur
К badger (25.09.2019 11:32:24)
Дата 26.09.2019 02:46:28

Re: а надежность?

>Боюсь, у вас какое-то неадекватное реальности впечатление о надежности Ту-134.

не бойтесь, я умозрительно, за 50 лет развития авиации, самолет современный не надежнее самолета начала эры реактивов?
От badger
К Amur (26.09.2019 02:46:28)
Дата 27.09.2019 22:27:04

Re: а надежность?

>>Боюсь, у вас какое-то неадекватное реальности впечатление о надежности Ту-134.
>
>не бойтесь, я умозрительно, за 50 лет развития авиации, самолет современный не надежнее самолета начала эры реактивов?

Теоретически - конечно, надежнее. Новый современный самолёт намного надежнее, чем был НОВЫЙ самолёт 50-летней давности 50 лет назад, когда он был новым.

А к данному моменту, то есть, к моменту выпуска нового современного самолёта, у нового самолёта 50-летней давности уже 50 лет массовой экплуатации есть "за плечами". И если он всё ещё летает - это означает только то, что это надежный самолёт.

Поэтому у китайцев основа стратегической авиации - H-6, который Ту-16, родом из 50-ых
А у США основа стратегической авиации - B-52, родом из 50-ых, постройка начала 60-ых.
У РФ основа стратегической авиации Ту-95, родом всё оттуда же.

Можно указать, конечно, что это боевая авиация, но Ту-134, к которому у вас проявились претензии, тоже, как можно понять, относится к военно-транспортной авиации.


То, что вы имеете в виду под "надежностью", на самом деле является безопасностью, поскольку вы аппелировали к "и возят офицеров и командование?", офицерам и командованию на надежность пофиг, сломалось - отремонтировали аваислужбы, это не их проблема, так что вы имели в виду имено безопасность перевозок на Ту-134.

Так вот безопасность складывается из очень-очень многих факторов, из технической исправности, из морального устаревания, из уровня и методики подготовки экипажей для конкретного типа.

Контроль технической исправности ЛА в современной авиации стоит очень высоко, вне зависимости от возраста воздушного судна, все критичные детали имеют ресурс, который контролируется, все критические детали контролируются при регулярных осмотрах, выработавшие ресурс - заменяются. Календарный возраст воздушного судна уже не является прямым указанием на его техническое состояние, так как в нём уже всё, кроме планера, может быть заменено, те же двигатели ремонтировались или заменялись точно, как один из наиболее критичных для безопасности элементов.

Поэтому исходить из того, что старый самолёт ненадежен технически на основании автомобильного опыта(если автомобилю 20 лет, значит в нём двигателю 20 лет) - не стоит, уровень технического обслуживания т контроля технического состояния в авиации совершенно другой.

Моральное устаревание систем навигации, пилотирования и управления воздушным судном тоже влияет на безопасность, но не так критично, ещё никто не сказал, что боковая ручка управления безопаснее "устаревшего" штурвала (а вот обратные мнения вполне себе существуют), "стеклянная кабина" - это всё удобнее, но, тем не менее, соответствующая подготовка экипажа может полностью компенсировать моральное устаревание оборудования воздушного судна, более того, за длительный период массовой экплуатации воздушного судна вырабатывает методики безопасной эксплуатции воздушного судна, вырабатываются методики подготовки экипажей для такой безопасной эксплуатации, образуется значительный "кадровый резерв" пилотов, имеющих БОЛЬШОЙ опыт безопасной эксплуатации этого воздушного судна.

Вот этого у нового самолёт нет, просто в силу его новизны, а есть глюки, как MCAS у Boeing 737 MAX, которая не являлась критичной с точки зрения безопасности системой, и подготовка к отказам которой не проводилась вообще, по факту летчики даже не знали о её существовании, что привело к двум катастрофам в условиях, в которых подготовленные к такой ситуации летчики, несомненно, смогли бы безопасно вернутся на аэродром.


Поэтому, когда вы говорите, что лучше вместо Ту-134 купить SSJ, Ту-204, Ан-148 - стоит помнить, что у этих типов, несмотря на их новизну, уже есть свой список катастроф:

у SSJ - катастрофа в Индонезии в мае 2012 и катастрофа в ШРМ в мае 2019, да, самолёт, скорее всего, не виноват в обоих, но безопасность, как мы уже выше сказали, складывается не только из технической надежности ВС.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_SSJ_100_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B5

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_SSJ_100_%D0%B2_%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B5



У Ту-204 - аварийная посадка в марте 2010, со списанием воздушного судна и экипажем в больнице и катастрофа в декабре 2012

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D1%83-204_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-204_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5

У Ан-148 - катастрофа в марте 2011 и катастрофа в феврале 2018

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-148_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90%D0%BD-148_%D0%B2_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5

учитывая небольшое количество произведенных самолётов, для всех трёх типов, это заметное количество катастроф, которые нельзя списать просто "на статистику", как это делается порой, с массово производившимися типами.
От Alexeich
К badger (27.09.2019 22:27:04)
Дата 01.10.2019 11:30:26

Re: а надежность?

>учитывая небольшое количество произведенных самолётов, для всех трёх типов, это заметное количество катастроф, которые нельзя списать просто "на статистику", как это делается порой, с массово производившимися типами.

Ну прежде всего "на статистику" можно списывать тогда, когда у Вас есть большая статистика, что уже подразумевает большую серию самолетов, ну а во-вторых, катастрофы такого рода (фактически ошибка пилота, нарушение взаимодействия в системе самолет-пилот) характерны именно для новых типов самолетов. Недавняя история с радикально обновленными Боингами, которых упало два подряд, тому иллюстрация.
От Forger
К Amur (26.09.2019 02:46:28)
Дата 26.09.2019 10:35:04

А ниче, что кое у кого Нимроды до недавнего времени летали

и летали бы, если б не секвестр бюджета.
От ZaReznik
К Amur (26.09.2019 02:46:28)
Дата 26.09.2019 07:48:58

Re: а надежность?

>>Боюсь, у вас какое-то неадекватное реальности впечатление о надежности Ту-134.
>
>не бойтесь, я умозрительно, за 50 лет развития авиации, самолет современный не надежнее самолета начала эры реактивов?

Ту-134 - это НЕ_самолет начала эры реактивов.
Самолет начала эры пассажирских реактивов - это, например, Ту-104.

зы. Можете сами погуглить насчет штатовского КС-135, военных модификаций на его базе и дате первого полета В-707.
От pamir70
К Amur (25.09.2019 09:36:11)
Дата 25.09.2019 10:30:17

Есть понятие "назначенный ресурс"

Выбьют ресурс -заменят. Ну а насчёт "надёжности". Последняя по хронологии катастрофа военного Ту-134 ЕМПНИП 1994й.
От digger
К pamir70 (25.09.2019 10:30:17)
Дата 25.09.2019 11:22:58

Re: Есть понятие...

ИМХО за неимением бизнес-джетов, используемых с той же целью в других странах.Он великоват, но самый маленький из имеющихся.
От pamir70
К digger (25.09.2019 11:22:58)
Дата 25.09.2019 16:58:23

Re: Есть понятие...

> ИМХО за неимением бизнес-джетов, используемых с той же целью в других странах.Он великоват, но самый маленький из имеющихся.
Да ну.. Як-42 меньше. А так "салоны" есть и на Ан-24( бывший Андроповский точно летал до 2002го,дальше не знаю)
От sap
К pamir70 (25.09.2019 16:58:23)
Дата 25.09.2019 17:47:43

Re: Есть понятие...

>> ИМХО за неимением бизнес-джетов, используемых с той же целью в других странах.Он великоват, но самый маленький из имеющихся.
>Да ну.. Як-42 меньше.

42 в полтора раза больше. Меньше Як-40. Но у него дальность небольшая.
От pamir70
К sap (25.09.2019 17:47:43)
Дата 25.09.2019 17:55:56

Re: Есть понятие...

>42 в полтора раза больше.
С чего? Длина 134го - 37 метров. Длина 42го -36 метров.
То что диаметр больше и пассажиров больше берёт -для "салона" не сильно существенно
От sap
К pamir70 (25.09.2019 17:55:56)
Дата 25.09.2019 21:02:30

Re: Есть понятие...

>>42 в полтора раза больше.
>С чего? Длина 134го - 37 метров. Длина 42го -36 метров.
>То что диаметр больше и пассажиров больше берёт -для "салона" не сильно существенно

Ту меньше по пассажировместимости - как раз в полтора раза, по взлетной массе - процентов на 20%.
Но по длине разница в 70 см (или 2%) конечно делает Як радикально меньше ;)))
От pamir70
К sap (25.09.2019 21:02:30)
Дата 25.09.2019 21:37:49

Re: Есть понятие...

> радикально меньше ;)))
Зачем вообще употреблять фразы типа "радикально" или в "полтора раза" касательно военных самолётов-салонов. В ролик которых, в основном , и гоняют военные Ту-134( исключая УБЛ,УБШ и лаборатории).