От badger
К Рядовой-К
Дата 10.10.2019 22:20:55
Рубрики WWI; WWII; Стрелковое оружие;

Re: Тонко намекаю...

>А панцергренадёры с двумя МГ для меня образец удачной и действенной пехотной ОШС.

В КА тоже были свои "панцергренадеры", в смысле элитные формирования - шисбр, у них было немного пулемётов:

Штат штурмовой инженерно-саперной бригады 1943 года. Всего в бригаде по штату предусматривалось 244 винтовки, 1684 пистолета-пулемета, 104 ручных пулемета, 8 легковых автомобиля, 64 грузовых автомобиля, 53 специальных автомобиля, 8 тракторов, 7 мотоцикла с коляской , 205 обозных лошадей, 13 раций, 17 кухонь и различное инженерное оборудование.

https://der-ungeheuer.livejournal.com/123609.html

зато почти сплошь п/п вместо винтовок. Но всё же объявлять ППШ повлиявшим на тактику пехоты на основании существования шисбр некорректно, правильнее сказать про роты автоматчиков в каждом полку, и про типично 50% насыщение пехоты первой линии в целом ими к концу войны.


Зато, при желании, можно найти другие примеры "пулемётных" частей:


В качестве еще одного примера можно взять соединение, в котором воевал автор классических «солдатских мемуаров» «160 страниц из солдатского дневника» М.Г. Абдуллин. Интереснее всего посмотреть на состав вооружения его части после присвоения ему гвардейского звания. Летом 1943 г. дивизия М.Г. Абдуллина (66-я гвардейская) участвовала в сражении на Курской дуге. Штат гвардейского стрелкового полка предусматривал его численность в 2713 человек, вооруженных 1006 винтовками, 788 самозарядными винтовками и 344 пистолетами-пулеметами. На 10 июля, к моменту вступления в бой, 193-й гвардейский стрелковый полк дивизии, в котором воевал М.Г. Абдуллин, был укомплектован практически по штату, исключение составляли только самозарядные винтовки. Из 788 единиц по штату имелось меньше половины, 295 штук. Нехватку самозарядных винтовок восполняли автоматами «ППШ». Вместо 344 единиц по штату в 193-м гвардейском полку их было почти вдвое больше, 680 штук. Ручных пулеметов было 161, станковых 53.

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/04.html

161 ручной пулемёт в полку - это не по 2 на отделение, всё же, в полку 108 отделений, плюс ещё под десяток ручников можно наскрести во взводах разведки и комендантском взводе, но, тем не менее, по 1,5 выходит. Однако это не повод объявлять ДП мега-оружием, изменившим тактику пехоты КА.

От dms~mk1
К badger (10.10.2019 22:20:55)
Дата 12.10.2019 08:35:19

Re: Тонко намекаю...

>161 ручной пулемёт в полку - это не по 2 на отделение, всё же, в полку 108 отделений, плюс ещё под десяток ручников можно наскрести во взводах разведки и комендантском взводе, но, тем не менее, по 1,5 выходит. Однако это не повод объявлять ДП мега-оружием, изменившим тактику пехоты КА.

Так это же строго по штату 04/550 с созданными в июне взводами автоматчиков.

Но после Курска к штатным 6 дп на взвод никто не приближался даже отдаленно, насколько я знаю.
От badger
К dms~mk1 (12.10.2019 08:35:19)
Дата 12.10.2019 20:17:35

Re: Тонко намекаю...


>Так это же строго по штату 04/550 с созданными в июне взводами автоматчиков.
>Но после Курска к штатным 6 дп на взвод никто не приближался даже отдаленно, насколько я знаю.


Не в курсе про штат, но судя по (это, видимо, ваш ЖЖ)


https://dms-mk1.livejournal.com/36406.html
https://dms-mk1.livejournal.com/31476.html

какие-то дивизии, по крайней мере, пытались по нему формировать.

"панцергренадеров" тоже было не много, и уверен, у них тоже были проблемы с комплектацией по 2 РП на отделение.


Всё это, немецкий, американский, советский примеры, только подтверждает, что дело было в общей для всех тенденции насыщения пехотных частей автоматическим оружием, а не в конкретных ДП, BAR или MG-34/42, вне зависимости от того, насколько MG-34/42 был лучше ДП или BAR или BREN, при "сферично-вакуумном" сравнении.
От dms~mk1
К badger (12.10.2019 20:17:35)
Дата 13.10.2019 20:06:48

Re: Тонко намекаю...

>Не в курсе про штат, но судя по (это, видимо, ваш ЖЖ)

> https://dms-mk1.livejournal.com/36406.html
> https://dms-mk1.livejournal.com/31476.html

>какие-то дивизии, по крайней мере, пытались по нему формировать.

>"панцергренадеров" тоже было не много, и уверен, у них тоже были проблемы с комплектацией по 2 РП на отделение.

>Всё это, немецкий, американский, советский примеры, только подтверждает, что дело было в общей для всех тенденции насыщения пехотных частей автоматическим оружием, а не в конкретных ДП, BAR или MG-34/42, вне зависимости от того, насколько MG-34/42 был лучше ДП или BAR или BREN, при "сферично-вакуумном" сравнении.


Выборка на "памяти народа" ограничена, но судя по тому, что я там находил - реально достичь 6 рп на взвод старались только перед Курском. Конец 43, 44, 45 - и близко нет, даже 4 встречаются редко. 2-3. Это ж все руками надо было носить, как пошли на запад - стало меньше. Не знаю, по этой ли причине или просто не осилили производство в нужных количествах.

Все вместе влияло, конечно. У мг больше боекомплект при том же весе и во взводе есть пехотная тележка, и подносчиков 2, а не 1. И что больше влияло, ленточное питание или тележка? Или подносчики? Нельзя выделить что-то одно, тем более какие-то более мелкие конструктивные особенности оружия.
От badger
К dms~mk1 (13.10.2019 20:06:48)
Дата 15.10.2019 12:36:59

Re: Тонко намекаю...

>Все вместе влияло, конечно. У мг больше боекомплект при том же весе и во взводе есть пехотная тележка, и подносчиков 2, а не 1. И что больше влияло, ленточное питание или тележка? Или подносчики? Нельзя выделить что-то одно, тем более какие-то более мелкие конструктивные особенности оружия.

Влияние ленточного питания на реальную ценность пулемёта было весьма ограниченным, что для МГ-34/42, что для ДП, основную массу боекомплекта всё равно несли неснаряжённой в ленты/диски, в цинках.

Вопрос только в количестве выделенных людей ( а на практике в переноске боеприпасов для пулемёта в отделении могли быть задействованы люди, номинально к пулемёту не причастные).