>"Они пользуются также деревянными луками и небольшими стрелами, намоченными особым для стрел ядом, сильнодействующим, если раненый не примет раньше противоядия или (не воспользуется) другими вспомогательными средствами, известными опытным врачам, или тотчас не обрежет кругом место ранения, чтобы яд не распространился по остальной части тела."
Характерно, что и здесь, и в рассказе о ранении Чингисхана отравленные стрелы применяет противник, но не сторона рассказчика. То есть "они такие варвары, даже стрелы травят". И никаких упоминаний об отравленном оружии со своей стороны.
Какое-нибудь "Наставление по подготовке и применению отравленных стрел, Каракорумвоениздат" (извиняюсь за дешевый юмор) вызвало бы больше доверия. А так есть серьезные подозрения, что это обычные военные байки + демонизация противника + банальное непонимание чего-то.
> То есть "они "
"В южной Европе растет невзрачное растение, которое издавна прозвали "травой арбалетчиков". Дело в том, что из определенных частей этого растения, собранных в строго конкретное время, по довольно сложному рецепту изготавливали яд, который арбалетчики Испании использовали на охоте.(и ТОЛЬКО на охоте)
Информация об этом содержится в охотничьем трактате Алонсо Мартинеса дель Эспинара, написанном в 1644 году. К тому моменту арбалет давно вышел из употребления как боевое оружие, но продолжал использоваться на охоте, хотя и там его постепенно вытесняла аркебуза.
Яд из "травы арбалетчика" применялся не для всех стрел, а лишь для самых легких, сделанных из дерева "хара" (современное название - ладанник, скальная роза). Эти стрелы летели очень далеко, но из-за легкости втыкались слабо - имели низкую поражающую способность."(с) http://indbooks.in/mirror6.ru/?p=66391
>Характерно, что и здесь, и в рассказе о ранении Чингисхана отравленные стрелы применяет противник, но не сторона рассказчика. То есть "они такие варвары, даже стрелы травят". И никаких упоминаний об отравленном оружии со своей стороны.
++++
яды применяли для усиления действия стрелы легкой стрелы пускаемой из слабого лука.
Если лук нормальный, "лошадь насквозь", то зачем яд? Риторический вопрос.
Алеxей