От марат
К ttt2
Дата 27.10.2019 13:51:42
Рубрики WWII; 1917-1939;

Ре: Цитата из...

>>>Видимо Т-III T-IV против Т-34 и КВ. Самый напрашивающийся вариант.
>>Из документов нам известно, что это КВ и Т-34 ничего поделать с Т-3 не могут ввиду отсутствия бронебойных снарядов к пушкам. А вот Т-3 рвет гусеницы, катки, перископы.
>
>А БТ не может рвать гусеницы, катки, перископы?
А что, БТ танк с противоснарядным бронированием? Не растекайтесь, сконцентрируйтесь на теме вопроса.
>А небронебойные снаряды КВ и Т-34 не могут рвать гусеницы, катки перископы?
А это вы к авторам донесение вопрос переадресуйте.
>И не отсутствие, а нехватка, которую ликвидировали с течением времени..
Кому нехватка, а авторам отсутствие. Для них нехватка это когда три снаряда промазали, но четвертым-пятым бы непременно покарали супостата. Тогда да, двух снарядов для победы не хватило. А в данном случае их просто не было.
С уважением, Марат
От ttt2
К марат (27.10.2019 13:51:42)
Дата 27.10.2019 14:08:37

Ре: Цитата из...

>>А БТ не может рвать гусеницы, катки, перископы?
>А что, БТ танк с противоснарядным бронированием? Не растекайтесь, сконцентрируйтесь на теме вопроса.

Это я то растекаюсь? Это вы и ваш предшественник в треде вытащили из всего комплекса характеристик танков одно противоснарядное бронирование, а когда выяснилось что противоснарядный танк беззубый, вы растеклись, "ну и что не может ничего сделать, зато перископы может повредить"

Я вам ответил и буду отвечать в вашем духе. Вы сами выбрали стиль.

>>А небронебойные снаряды КВ и Т-34 не могут рвать гусеницы, катки перископы?
>А это вы к авторам донесение вопрос переадресуйте.

Я переадрессовываю вам. Чтоб не писали простите ерунду про уничтожение перископов как что то стоящее. С той дистанции где T-III мог прицельно повредить перископ Т-34, его мог подбить и БТ. То есть и БТ давайте считать

>С уважением, Марат
С уважением
От марат
К ttt2 (27.10.2019 14:08:37)
Дата 27.10.2019 20:50:12

Ре: Цитата из...

>>А это вы к авторам донесение вопрос переадресуйте.
>
>Я переадрессовываю вам. Чтоб не писали простите ерунду про уничтожение перископов как что то стоящее. С той дистанции где T-III мог прицельно повредить перископ Т-34, его мог подбить и БТ. То есть и БТ давайте считать
Вы можете продолжать отвечать на свои вопросы. очень эффективно - сам задал, сам ответил.
На форуме стараются отвечать на то, что спрашивают или оспаривают, то что утверждают. Так что успехов.

С уважением, Марат
От Skvortsov
К ttt2 (27.10.2019 14:08:37)
Дата 27.10.2019 14:44:12

Ре: Цитата из...


>Это я то растекаюсь? Это вы и ваш предшественник в треде вытащили из всего комплекса характеристик танков одно противоснарядное бронирование, а когда выяснилось что противоснарядный танк беззубый, вы растеклись, "ну и что не может ничего сделать, зато перископы может повредить"

Ничего Вы не выяснили. 50-мм подкалиберный снаряд тройки пробивал броню КВ. Проблемы были у танков с 37-мм пушками.

>Я переадрессовываю вам. Чтоб не писали простите ерунду про уничтожение перископов как что то стоящее. С той дистанции где T-III мог прицельно повредить перископ Т-34, его мог подбить и БТ. То есть и БТ давайте считать

45-мм снаряд лобовую броню тройки (30+30) мм не пробивал с любой дистанции. Лобовую броню чеха (25+25) мм пробивал с дистанции 200 м.


От ttt2
К Skvortsov (27.10.2019 14:44:12)
Дата 27.10.2019 20:38:44

Ре: Цитата из...

>Ничего Вы не выяснили. 50-мм подкалиберный снаряд тройки пробивал броню КВ. Проблемы были у танков с 37-мм пушками.

Неверно. Бронепробиваемость 94 мм со 100 м. То есть разве в упор.

При том что сначала в массе были обычные не подкалиберные

>>Я переадрессовываю вам. Чтоб не писали простите ерунду про уничтожение перископов как что то стоящее. С той дистанции где T-III мог прицельно повредить перископ Т-34, его мог подбить и БТ. То есть и БТ давайте считать
>
>45-мм снаряд лобовую броню тройки (30+30) мм не пробивал с любой дистанции. Лобовую броню чеха (25+25) мм пробивал с дистанции 200 м.

Доп экран 30+30 был не лучше гомогенного листа 50 мм, на который немцы и перешли позднее

А 45 мм снаряд 43 мм гарантировано на 300 м. То есть шансы даже в лоб были. Потом вы про корпус. А башня 37 мм оставалась

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (27.10.2019 20:38:44)
Дата 27.10.2019 22:44:59

Ре: Цитата из...

>>Ничего Вы не выяснили. 50-мм подкалиберный снаряд тройки пробивал броню КВ. Проблемы были у танков с 37-мм пушками.
>
>Неверно. Бронепробиваемость 94 мм со 100 м. То есть разве в упор.

При контрольном отстреле валовых снарядов под углом 30 градусов по немецким сплошным гетерогенным испытательным бронеплитам.

Вы видимо переносите эти результаты на экранированный 75+25 мм КВ.

>При том что сначала в массе были обычные не подкалиберные

Сначала - это во Франции в 1940 г.

>>>Я переадрессовываю вам. Чтоб не писали простите ерунду про уничтожение перископов как что то стоящее. С той дистанции где T-III мог прицельно повредить перископ Т-34, его мог подбить и БТ. То есть и БТ давайте считать
>>
>>45-мм снаряд лобовую броню тройки (30+30) мм не пробивал с любой дистанции. Лобовую броню чеха (25+25) мм пробивал с дистанции 200 м.
>
>Доп экран 30+30 был не лучше гомогенного листа 50 мм, на который немцы и перешли позднее

Лучше. Известно по реальным обстрелам англичанами в Африке.

>А 45 мм снаряд 43 мм гарантировано на 300 м.

Это по литой броне.

В статье Александра Суркова “Польский пленник”, опубликованной в журнале “Танкомастер” №3/2000, приводятся результаты обстрела захваченного в Польше танка французского производства R-35. Обстреливалась башня в рабочем положении (угол наклона брони толщиной 40 мм относительно вертикальной плоскости 28 град), бронебойным снарядами с начальной скоростью 764 м/с, из танковой пушки калибром 45-мм образца 1938 года, установленной на танке Т-26.
4 снаряда на дистанции 300 метров дали сквозное пробитие, на дистанции 500 м получено кондиционное пробитие (образовался кратер размером 60х50 мм и глубиной 24 мм). В настоящее время вместо термина “кондиционное пробитие” во избежание путаницы используется термин “кондиционное поражение”, означающий, что тыльная сторона брони не начала разрушаться.

На Т-34 при переходе от катанной брони на литую для равноценной защиты толщину стенок башни увеличили с 45 до 52 мм.

>То есть шансы даже в лоб были.

Не было. При стрельбе на дистанции 50 м образовывалась вмятина глубиной 15 мм в первом экранированном листе.

>Потом вы про корпус. А башня 37 мм оставалась

Это толщина маски пушки. А за ней еще передняя стенка башни толщиной 30 мм.
От ttt2
К Skvortsov (27.10.2019 22:44:59)
Дата 27.10.2019 23:44:23

Ре: Цитата из...

>>При том что сначала в массе были обычные не подкалиберные
>
>Сначала - это во Франции в 1940 г.

Нет.

>>Доп экран 30+30 был не лучше гомогенного листа 50 мм, на который немцы и перешли позднее
>
>Лучше. Известно по реальным обстрелам англичанами в Африке.

Тогда это будет единственный случай в истории Второй мировой войны когда серийному танку намеренно ухудшили бронирование. Не могло такого быть с немцами.


>>Потом вы про корпус. А башня 37 мм оставалась
>
>Это толщина маски пушки. А за ней еще передняя стенка башни толщиной 30 мм.

Ни в одном справочнике не видел 30+37 мм. Маска делается не для усиления бронезащиты а для прикрытия тех частей пушки которые не удается убрать за броню

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (27.10.2019 23:44:23)
Дата 28.10.2019 12:36:14

Ре: Цитата из...



>>>Доп экран 30+30 был не лучше гомогенного листа 50 мм, на который немцы и перешли позднее
>>
>>Лучше. Известно по реальным обстрелам англичанами в Африке.
>
>Тогда это будет единственный случай в истории Второй мировой войны когда серийному танку намеренно ухудшили бронирование. Не могло такого быть с немцами.

Почему единственный? При переходе от производства Pz.III Ausf.J к Ausf.L на многих танках перестали ставить дополнительный экран толщиной 20 мм на маску.