От Мертник С.
К Александр Солдаткичев
Дата 27.10.2019 20:28:16
Рубрики WWII; 1917-1939;

Игорь Куртуков: мыло, мочало - начинай сначала.

САС!!!
В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
Вобщем имеем тенденциозный подбор материала и подгонку его под концепцию.

Мы вернемся
От Ibuki
К Мертник С. (27.10.2019 20:28:16)
Дата 28.10.2019 21:48:07

Re: Игорь Куртуков:...

>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
От ttt2
К Ibuki (28.10.2019 21:48:07)
Дата 28.10.2019 22:59:12

Re: Игорь Куртуков:...

>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.

Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах. Он не мог действовать по другому поскольку СССР был единственным социалистическим государством, а остальные антагонистами - капиталистическими.

С уважением
От СБ
К ttt2 (28.10.2019 22:59:12)
Дата 31.10.2019 12:03:07

Re: Игорь Куртуков:...

>>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
>
>Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах.

Каким образом отступление до Волги, нацистский геноцид и работа пушечным мясом на США
(можете конечно предложить другое название для ситуации, когда США вкладывают деньги, а СССР поставляет людей, но вряд ли вам это удастся) соответствовали интересам СССР?
От Evg
К СБ (31.10.2019 12:03:07)
Дата 31.10.2019 12:22:42

Re: Игорь Куртуков:...

>>>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>>>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
>>
>>Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах.
>
>Каким образом отступление до Волги, нацистский геноцид и работа пушечным мясом на США
>(можете конечно предложить другое название для ситуации, когда США вкладывают деньги, а СССР поставляет людей, но вряд ли вам это удастся) соответствовали интересам СССР?

Как Вы думаете: если бы в создавшихся условиях СССР не отступал до Волги и не "работал пушечным мясом на США" - было бы СССР-у хуже или лучше?
Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
От СБ
К Evg (31.10.2019 12:22:42)
Дата 31.10.2019 13:10:45

Re: Игорь Куртуков:...

>>>>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>>>>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
>>>
>>>Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах.
>>
>>Каким образом отступление до Волги, нацистский геноцид и работа пушечным мясом на США
>>(можете конечно предложить другое название для ситуации, когда США вкладывают деньги, а СССР поставляет людей, но вряд ли вам это удастся) соответствовали интересам СССР?
>
>Как Вы думаете: если бы в создавшихся условиях СССР не отступал до Волги и не "работал пушечным мясом на США" - было бы СССР-у хуже или лучше?

Как вы думаете, а если бы СССР не создавал себе таких условий - было бы СССР-у хуже или лучше?

>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.

А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.
От Evg
К СБ (31.10.2019 13:10:45)
Дата 01.11.2019 15:59:54

Re: Игорь Куртуков:...

>>>>>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>>>>>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
>>>>
>>>>Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах.
>>>
>>>Каким образом отступление до Волги, нацистский геноцид и работа пушечным мясом на США
>>>(можете конечно предложить другое название для ситуации, когда США вкладывают деньги, а СССР поставляет людей, но вряд ли вам это удастся) соответствовали интересам СССР?
>>
>>Как Вы думаете: если бы в создавшихся условиях СССР не отступал до Волги и не "работал пушечным мясом на США" - было бы СССР-у хуже или лучше?
>
>Как вы думаете, а если бы СССР не создавал себе таких условий - было бы СССР-у хуже или лучше?

СССР не создавал себе "таких" условий.

>>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
>
>А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.

Вы так говорите, будто немцы, развернув геноцид, типа мстили русским за ПМР
Нацистский геноцид не был прямым последствием Пакта.
От СБ
К Evg (01.11.2019 15:59:54)
Дата 02.11.2019 08:12:05

Re: Игорь Куртуков:...

>>>>>>>В данной статье в очередной раз приводится идея-фикс автора: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах англо-франков. При этом автор напрочь игнорирует как всю политическую историю Европы с1933 по 1939 год, так и в1939-40-вых годах.
>>>>>>Ну у вас другая крайность: не надо было проводить самостоятельной политики, а следовало действовать в интересах фашистов.
>>>>>
>>>>>Из какого пальца высосана эта чушь? СССР ВСЕГДА действовал в своих интересах.
>>>>
>>>>Каким образом отступление до Волги, нацистский геноцид и работа пушечным мясом на США
>>>>(можете конечно предложить другое название для ситуации, когда США вкладывают деньги, а СССР поставляет людей, но вряд ли вам это удастся) соответствовали интересам СССР?
>>>
>>>Как Вы думаете: если бы в создавшихся условиях СССР не отступал до Волги и не "работал пушечным мясом на США" - было бы СССР-у хуже или лучше?
>>
>>Как вы думаете, а если бы СССР не создавал себе таких условий - было бы СССР-у хуже или лучше?
>
>СССР не создавал себе "таких" условий.

СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.

>>>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
>>
>>А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.
>
>Вы так говорите, будто немцы, развернув геноцид, типа мстили русским за ПМР
>Нацистский геноцид не был прямым последствием Пакта.

Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.
От Evg
К СБ (02.11.2019 08:12:05)
Дата 05.11.2019 09:35:04

Re: Игорь Куртуков:...

>СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.

СССР договорился с теми, кто хотел договариваться с СССР.
С теми, кто договариваться с СССР не хотел - договориться не удалось.

>>>>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
>>>
>>>А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.
>>
>>Вы так говорите, будто немцы, развернув геноцид, типа мстили русским за ПМР
>>Нацистский геноцид не был прямым последствием Пакта.
>
>Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.

Это на самом деле не известно.
От марат
К СБ (02.11.2019 08:12:05)
Дата 02.11.2019 12:21:51

Re: Игорь Куртуков:...


>
>СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.
СССР создавал совсем другие условия. Но что-то пошло не так. ))
1. СССР не боялся Германии в 1939 г. Боялся союза Германии с кем-то против СССР.
2. Вот когда АиФ отказались гарантировать безопасность СССР, то пошел на договоренность с Германией. Вполне возможно понимая что начнется мировая война из-за Польши и две группы капстран будут заняты некоторое время. А СССР будет вне войны.
>>>>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
>>>
>>>А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.
Конечно же нет. Во Франции террора и геноцида не было. Это вопрос идеологий. Так что прямая корреляция с Майн Кампф.

>Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.
1. Германия должна была оккупировать территории - по ПМР он ничего в СССР не оккупировал
2. Германия не везде проводила геноцид. Бельгия, Норвегия, Голландия, Австрия, Франция как-то обошлось.
С уважением, Марат
От СБ
К марат (02.11.2019 12:21:51)
Дата 02.11.2019 14:11:05

Re: Игорь Куртуков:...

>>СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.
>СССР создавал совсем другие условия. Но что-то пошло не так. ))

Реальный мир суров, считаются результаты, а не благие намерения.

>1. СССР не боялся Германии в 1939 г. Боялся союза Германии с кем-то против СССР.

Если это верно, то политическое руководство СССР не понимало международной обстановки. Однако же, его реальные действия не указывают на боязнь союза европейских держав против СССР, а напротив, указывают на то, что с момента английских гарантий Польше, которые угрожали втянуть и действительно втянули Англо-Францию в войну с Германией, в Кремле испытывали не страх, а предвкушение, считая, что СССР занимает выгодную политическую позицию, где ему должны делать предложения, а он посмотрит, кто предложит лучшее.

Собственно факты советских действий изложены в заглавной статье и двух предшествующих. Их вроде оспаривать никто не пытается. Альтернативная интерпретация здесь возможна только через постулирование того, что в мозгах советских руководителей царила какая-то альтернативная реальность, в которой англо-французы могли не только отказаться от исполнения гарантий Польше, чего они не сделали даже после резкого ухудшения политической обстановки по итогам ПМР, но и вообще повернуть обратно к союзу с Германией, причём наступательно направленному против СССР. Причём попытка выжать из них договор с очень солидными обязательствами, вместо того, чтобы пользоваться первым же случаем для дипломатического сближения, могла послужить предотвращению этого!

Мы конечно можем заслуженно порицать и руководство Англо-Франции, как недооценивавшее немецкую угрозу, цеплявшееся за обломки политики умиротворения и не понимавшее где оказалась его репутация после Мюнхена. Но платить за реализацию варианта "ночной кошмар" пришлось в первую очередь советскому народу. А англо-французские политики всё же избирались для того, чтобы заботиться о своих народах, а не советском.

>>Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.
>1. Германия должна была оккупировать территории - по ПМР он ничего в СССР не оккупировал

Не надо паясничать.