>1928-й год, завод Калинина не освоил выпуск автоматов Виккерса
>1929-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 20-мм 2К
>1930-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 37-мм 4К
>1940-й год, начали выпуск 37-мм автоматов
>1944-й год, начали выпуск 25-мм автоматов
>++++
>т.е. в реале, никаких зениток кроме 76-мм пушек не было. За отсутсвием МПУАЗО, чем больше пушек, тем лучше.
>А если ГК не зенитный, то в принципе пофиг. Чем больше дрын тем лучше.
разговор ещё про то что технически универсальные орудия на ЭМ оказались тупиком
так как для борьбы с морскими целями все хотели калибр от 120 до 140 мм(немцы ещё больше) и с нач. скоростью в диапазоне 800-870 м/с.
Но совместить это с потребностями полноценного зенитного орудия, углы наведения, скорости вертикального и горизонтального наведения, скорострельность полностью не получилось не у кого до конца войны хотя американцы и подошли близко.
Поэтому на самом деле алтернатива (на которую советские ВМС и сами почти вступили) в виде ПВО на основе специализированых 3" (85-90 потенциально) зенитных орудий и специализированой противокорабельной 130 мм артиллерии чисто технически вообще единственный вариант совместить на ЭМ полноценную противокорабельную и полноценную зенитную артиллерию на период годов 1930-1945.
думаю зависит от:
- предназначения корабля
- состава его вооружения
- качества СУО
Если на корабле штуки 3-4 3", примитвная СУО и задача самообороны то 70-К вероятно лучше, если задача прикритие другого обьекта то МЗА из за низкой эффективной дальности проблематичны, если 4-8 спарок с 76 мм пушками с соответствующей СУО то 70-К имеют смысл только как некоторое дополнение