От tramp
К АМ
Дата 23.11.2019 20:06:35
Рубрики WWII; Флот; 1941; 1917-1939;

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
2 4" уже 1/2 или даже 3/4 вооружения миноносца или даже эсминца, при грамотном управлении это уже составит проблему для нападающего, и при нескольких кораблях может спасти конвой, а что касается 1-85-мм, то это также длинная рука, такие же одностволки стоят на современных кораблях, в касачестве длинной мощной руки вместо торпед у них сейчас ПКР.
>Такая универсальность самообман.
Она обычная для того времени
>как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
У немцев на тральщиках было зачастую две 105-мм пушки, да и на сторожевиках могли поставить две 88-мм зенитки, причем у них был неплохой ОФС, заметно мощнее нашего 85-мм снаряда, благодаря лучшей стали, т.е. вариант 9-см орудия не так плох при частной реализацими, особенно при учете темпа стрельбы.
>Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
Вот Туману никто не помог, он погиб в видимости своей БО, имея на вооружении 2 45-мм орудия..
>ну ПТП да морских требований далеко
Тем не менее, такой вариант подачи был опробован, но в целом это вопрос конструкции лафета и размещения расчета, при удобной компоновке и темп стрельбы высок.
>Массу нада оценивать относительно огневой производительности
Но без отрыва от реальности, масса 76-мм Лендера была не более 2х тонн даже в варианте 8К, а это совсем иначе сморится, чем 5 тонн 34-К.
>но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
см. выше
>ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
Только сами эсминцы нужно сильно переделывать, иначе вся эта плотность огня только на тихой воде.
>114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
 https://en.wikipedia.org/wiki/QF_4.5-inch_Mk_I_%E2%80%93_V_naval_gun
масса вариантов установок
>Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
это вы что-то не то посмотрели, масса снаряда не сильно от 120-мм отличается...
>это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
Для этого весов не хватало, помтмо всего "наживного", их-то неизвестно когда ждать..
> алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
Альтернативы были при условии наличия к ним полноценной СУО и АУТ.
>если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм,
Тем не менее их создаои и они работали, точно также можно критиковать английские 133-мм АУ..
>128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
Они сами выбрали вариант с раздельным средним калибром.
>но легче чем у французов и тем более немцев
 https://ru.wikipedia.org/wiki/12,7_cm_SKC/34
https://ru.wikipedia.org/wiki/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
и сильно легче?
>но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
Однако эсминцы с 4" орудиями были у ряда воевавших стран, и ничего, участвовали в бочх не хуже прочих, включая Новогодний бой, масса факторов, включая уровень СУО, установка, сам корабль, при наличии РЛС и подготовленных артиллеристов можно из 100-мм зениток устроить большие неприятности противнику, особенно на небольших дальностях.
> и у японцев максимальная дальность около 15 км
 https://ru.wikipedia.org/wiki/127-мм/50_Тип_3 для эсминцев достаточно, а насчет оценки установки там неверно.
>Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
Вот только что баллистика мощная, а так поршневой затвор и картузное заряжание
>так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
Только у Новиков 4" пушки, а эсминцы реально вели огонь на 5-10 км, не больше.
>Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание
Это с какой стати? Что же тогда с Б-38 возились?

с уважением
От АМ
К tramp (23.11.2019 20:06:35)
Дата 24.11.2019 00:25:11

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
>2 4" уже 1/2 или даже 3/4 вооружения миноносца или даже эсминца, при грамотном управлении это уже составит проблему для нападающего, и при нескольких кораблях может спасти конвой, а что касается 1-85-мм, то это также длинная рука, такие же одностволки стоят на современных кораблях, в касачестве длинной мощной руки вместо торпед у них сейчас ПКР.

эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?

ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.

>>Такая универсальность самообман.
>Она обычная для того времени

обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ

>>как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
>У немцев на тральщиках было зачастую две 105-мм пушки, да и на сторожевиках могли поставить две 88-мм зенитки, причем у них был неплохой ОФС, заметно мощнее нашего 85-мм снаряда, благодаря лучшей стали, т.е. вариант 9-см орудия не так плох при частной реализацими, особенно при учете темпа стрельбы.

конечно 9-см неплохой вариант, с точки зрения поражения крупных морских целей на много лучше 3", проблема только какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек

Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно

>>Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
>Вот Туману никто не помог, он погиб в видимости своей БО, имея на вооружении 2 45-мм орудия..

прекрасный пример, имеем нападающего в составе 3 полноценных ЭМ, более 3000 т ВИ каждый, хорошые СУО, хорошо подготовленный личный состав по 5 мощных 127 мм пушек на каждом, ну и куча торпед, вот будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?

>>ну ПТП да морских требований далеко
>Тем не менее, такой вариант подачи был опробован, но в целом это вопрос конструкции лафета и размещения расчета, при удобной компоновке и темп стрельбы высок.

конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно

Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.

>>Массу нада оценивать относительно огневой производительности
>Но без отрыва от реальности, масса 76-мм Лендера была не более 2х тонн даже в варианте 8К, а это совсем иначе сморится, чем 5 тонн 34-К.
>>но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
>см. выше
>>ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
>Только сами эсминцы нужно сильно переделывать, иначе вся эта плотность огня только на тихой воде.

изначально конструировать под такую ПВО

>>114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
> хттпс://ен.википедиа.орг/вики/КФ_4.5-инч_Мк_И_%Е2%80%93_В_навал_гун
>масса вариантов установок

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_45-45_mk1.php#mountnote3

все перечисленно с заметками

>>Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
>это вы что-то не то посмотрели, масса снаряда не сильно от 120-мм отличается...

но нач. скорость всего 746 м/с

По другому некак, у японских 127/50 которые ставили на эсминцы и углы ВН примерно как у англичан и с нач. скоростью все в порядке но скорострельность 10 в/м, про долговременную у обоих говорить не будем

>>это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
>Для этого весов не хватало, помтмо всего "наживного", их-то неизвестно когда ждать..

весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов

>> алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
>Альтернативы были при условии наличия к ним полноценной СУО и АУТ.

хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые
даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания

>>если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм,
>Тем не менее их создаои и они работали, точно также можно критиковать английские 133-мм АУ..

да, те и другие очень плохие зенитные орудия

>>128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
>Они сами выбрали вариант с раздельным средним калибром.

а другого варианта и не было чисто технически

Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки

>>но легче чем у французов и тем более немцев
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/12,7_цм_СКЦ/34
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
>и сильно легче?

немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше

>>но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
>Однако эсминцы с 4" орудиями были у ряда воевавших стран, и ничего, участвовали в бочх не хуже прочих, включая Новогодний бой, масса факторов, включая уровень СУО, установка, сам корабль, при наличии РЛС и подготовленных артиллеристов можно из 100-мм зениток устроить большие неприятности противнику, особенно на небольших дальностях.

я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?

>> и у японцев максимальная дальность около 15 км
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/127-мм/50_Тип_3 для эсминцев достаточно, а насчет оценки установки там неверно.

я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...

>>Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
>Вот только что баллистика мощная, а так поршневой затвор и картузное заряжание

а так же масса и многое другое и при этом фиговые зенитные возможности, так как технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие а попытки такое создать как правило приводили к плохим зенитным орудиям и громоздким и проблемным становкам

>>так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
>Только у Новиков 4" пушки, а эсминцы реально вели огонь на 5-10 км, не больше.

поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки, или алтернативно уменьшение нач. скорости до 750 м/с позволило бы ВН 40° получить дальность 16-18 км, сэкономить массу и значительно увеличить живучесть ствола

>>Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание
>Это с какой стати? Что же тогда с Б-38 возились?

с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания

1. любители мазохизма
2. 16" пушки и корабли под них дорогие
3. а потом и радары появились

>с уважением
От tramp
К АМ (24.11.2019 00:25:11)
Дата 24.11.2019 13:55:14

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
Если две 4", особенно если Б-34, то это уже в любом случае не безответный расстрел, противник будет более осторожен и не будет сильно сближаться, можно поставить дымовую завесу, дождаться поддержки с берега..
>ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
Я говорил о малых кораблях, на них в ряде стран ставили торпедные аппараты именно как средство угрозы для больших парней..
>обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
Либо где есть возможность получить поддержку, и предполагаются действия группой.
>какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
Это зависитт от противника, янки ставили на свои СКР даже несколько 3" орудий при в/и под 600 тонн, но у них не было проблем с мощным надводным флотом противника. Вообще данный вопрос связан с в/и сторожевого судна и вообще предполагаемым характером использования корабля, понятно что в ряде случаев три 3" спарки это очень хорошо, и я согласен что стоило делать такие СКР, но по факту у нас строили СКР в виде миноносцев с 2 4" или 3 9см орудиями.
Возможный вариант с несколькими спарками 9см это компромисс между ПКО и ПВО..
>Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
Для этого нужно понимать приоритеты и обеспечивать ПКО, как с в случае с Туманом..
>будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
Туман это мобилзованный траулер, там и одна 4" вряд ли бы встала, максимум - 2 3" Лендера, это чуть лучше реала, но все равно слабо, а 4 4" это целый миноносец выходит, тут и СУО полагается, совсем иной расклад даже против четырех эсминцев.
>конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
А еще удобнее лафет типа Бофорс..
>Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
Зависит от размещения расчета, когда наводчик и заряжающий на плвтформе расположены, часть БК рядом, то это совсем иначе выходит, чем бегать вокруг тумбы с патронами..
>изначально конструировать под такую ПВО
Тогда флот вообще должен стать другим, такое изменение означает что подходы меняют ко всему флоту.
>все перечисленно с заметками
А почему выбирается не типовой вариант?
>но нач. скорость всего 746 м/с
Британцам хватало
>про долговременную у обоих говорить не будем
смотрите обсуждения
https://tsushima4.borda.ru/?1-6-120-00000102-000-0-0
https://brummel.borda.ru/?1-7-0-00000002-000-80-0
нормально было у японцев
>весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
ПУАЗО у нас было в числе приоритетов, как и ССП для Б-34, в итоге Б-34 доделали к 1949, ну и СУО примерно тогда же, а в/и это уже к руководству флота и страны, по выбору прототипов...
>хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
На ВМВ требовались универсальные АУ с центральной наводкой от МПУАЗО, ручным заряжанием с удобствами типа откидного лотка и досылателя, не более, даже полные автоматы на 120-мм было проще сделать, чем на мощном 130-мм, ведь у нас после войны выстрел от Б-13 от АУ к АУ вплоть до АК-130 ослабляли ради возможности сделать надежно работающую автоматику..
>да, те и другие очень плохие зенитные орудия
Но они воевали..
>а другого варианта и не было чисто технически
Зависело от подходов, могли бы еще с карманных линкоров на этом сэкономить неплохо, в условиях ограничений в/и это стоило сделать...
>Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки
Это лишь один из вариантов, они могли взять и поставить только тяжелые зенитные пушки..
>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
Это завихрения в отсутствие нормальных КР
>я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
Да, как ужасно, у нас калибр пушек меньше соседей.. а если бы на вооружении были 120-мм пушки, они бы требовали замены в сравнении с 127-мм других флотов? Кстати говоря, в ранних проектах ЭМ для СССР конца 20-х допускалась возможность постройки ЭМ для ЧМ с 100-мм пушками именно в рамках бОльшей воздушной угрозы, даже тогда все осозновали неплохо..
>я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
Так в чем ее адекватность?
>технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие
Когда хотели, то делали с гильзовым заряжанием вплоть до 180-мм, а тут нужно было просто вернуться хоть к Канэ, благо тот даже унитар имел.
>поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки
Ну так это совсем иная АУ выходила, а если разменять массу снаряда и выстрела на большую скорострельность, например, понизив калибр до тех самых 120-мм, то получим сбаланисированную АУ для эсминцев с патронным заряжанием.
>с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
Про массы ничего не говорили, тут масса факторов, и также можно 180-мм артсистемы критиковать.

с уважением
От АМ
К tramp (24.11.2019 13:55:14)
Дата 25.11.2019 01:25:02

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
>Если две 4", особенно если Б-34, то это уже в любом случае не безответный расстрел, противник будет более осторожен и не будет сильно сближаться, можно поставить дымовую завесу, дождаться поддержки с берега..

а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед? Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.

>>ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
>Я говорил о малых кораблях, на них в ряде стран ставили торпедные аппараты именно как средство угрозы для больших парней..

честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое

>>обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
>Либо где есть возможность получить поддержку, и предполагаются действия группой.

тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок

>>какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
>Это зависитт от противника, янки ставили на свои СКР даже несколько 3" орудий при в/и под 600 тонн, но у них не было проблем с мощным надводным флотом противника. Вообще данный вопрос связан с в/и сторожевого судна и вообще предполагаемым характером использования корабля, понятно что в ряде случаев три 3" спарки это очень хорошо, и я согласен что стоило делать такие СКР, но по факту у нас строили СКР в виде миноносцев с 2 4" или 3 9см орудиями.

ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)

Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.

>Возможный вариант с несколькими спарками 9см это компромисс между ПКО и ПВО..

экортник ПВО

>>Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
>Для этого нужно понимать приоритеты и обеспечивать ПКО, как с в случае с Туманом..

да но это скорее организационный вопрос так как нападающий сам решает какими силами он нападет, тут и полноценного ЭМ в качестве эскорта может нехватить

>>будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
>Туман это мобилзованный траулер, там и одна 4" вряд ли бы встала, максимум - 2 3" Лендера, это чуть лучше реала, но все равно слабо, а 4 4" это целый миноносец выходит, тут и СУО полагается, совсем иной расклад даже против четырех эсминцев.

так и у 4 ЭМ СУО но и штук 20 пушек но более мощных пушек и много много торпед

Полное и подавляющие огневое превос ходство.

>>конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
>А еще удобнее лафет типа Бофорс..

кстате ещё были японские 8см полуатоматические установки:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_3-60_t98.php

В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы

>>Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
>Зависит от размещения расчета, когда наводчик и заряжающий на плвтформе расположены, часть БК рядом, то это совсем иначе выходит, чем бегать вокруг тумбы с патронами..

ага, уровень проектирования нужен

>>изначально конструировать под такую ПВО
>Тогда флот вообще должен стать другим, такое изменение означает что подходы меняют ко всему флоту.

да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО

>>все перечисленно с заметками
>А почему выбирается не типовой вариант?

ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал

>>но нач. скорость всего 746 м/с
>Британцам хватало

да и нет так как о одной стороны самые новейшие ЭМ получили новое 12 см/50 орудие с 28 кг снарядами но с нач. скорость которая была ниже чем у многих, 774 м/с, опять в качестве универсального калибра 114 использовали при модернизации ряда кораблей но новые большие корабли получали 13 см универсалки с нач. скоростью в 792 м/с но весом снаряда 36 кг

Тоесть для борьбы с ЭМ британцы хотели орудия помощьней чем их 114 мм зенитки, но с другой стороны английские 12 см 45 не мощнее 114 мм орудий, а эти 12см/45 они ставили на ЭМ в том числе закладки 38-39 годов.

Могли и не выделыватся.

>>про долговременную у обоих говорить не будем
>смотрите обсуждения
> хттпс://тсушима4.борда.ру/?1-6-120-00000102-000-0-0
> хттпс://бруммел.борда.ру/?1-7-0-00000002-000-80-0
>нормально было у японцев

ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м

>>весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
>ПУАЗО у нас было в числе приоритетов, как и ССП для Б-34, в итоге Б-34 доделали к 1949, ну и СУО примерно тогда же, а в/и это уже к руководству флота и страны, по выбору прототипов...

хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить

>>хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
>На ВМВ требовались универсальные АУ с центральной наводкой от МПУАЗО, ручным заряжанием с удобствами типа откидного лотка и досылателя, не более, даже полные автоматы на 120-мм было проще сделать, чем на мощном 130-мм, ведь у нас после войны выстрел от Б-13 от АУ к АУ вплоть до АК-130 ослабляли ради возможности сделать надежно работающую автоматику..

так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались

>>да, те и другие очень плохие зенитные орудия
>Но они воевали..

и 21К воевала и многое другое, выбора нет

>>а другого варианта и не было чисто технически
>Зависело от подходов, могли бы еще с карманных линкоров на этом сэкономить неплохо, в условиях ограничений в/и это стоило сделать...

там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках

Вес такой 10,5 см двухстволки 27т, 15 см пушки 26 т а 12,7 10 т. Далее эти немецкие зенитки глючили при попадание воды и поэтому на запланированых суперлинкорах они должны были стоять в башнях, 44т.

Что по энергии близкое к 10,5 см орудию будет 27 кг снаряд с нач. скоростью в 700 м/с, немцы бы на это не пошли но в принципе интересно было бы как в качестве универсалки для линкоров так и основного оружия у эсминцев.

Но что с немцев взять когда они с МЗА так начудили...

>>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
>Это завихрения в отсутствие нормальных КР

но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками

>>я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
>Да, как ужасно, у нас калибр пушек меньше соседей.. а если бы на вооружении были 120-мм пушки, они бы требовали замены в сравнении с 127-мм других флотов? Кстати говоря, в ранних проектах ЭМ для СССР конца 20-х допускалась возможность постройки ЭМ для ЧМ с 100-мм пушками именно в рамках бОльшей воздушной угрозы, даже тогда все осозновали неплохо..

но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения

>>я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
>Так в чем ее адекватность?

отсутствуе полностью

>>технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие
>Когда хотели, то делали с гильзовым заряжанием вплоть до 180-мм, а тут нужно было просто вернуться хоть к Канэ, благо тот даже унитар имел.

унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах

>>поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки
>Ну так это совсем иная АУ выходила, а если разменять массу снаряда и выстрела на большую скорострельность, например, понизив калибр до тех самых 120-мм, то получим сбаланисированную АУ для эсминцев с патронным заряжанием.

иную и делать

у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг

>>с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
>Про массы ничего не говорили, тут масса факторов, и также можно 180-мм артсистемы критиковать.

180-мм артистема завихрение в ещё большей степени чем 130 мм

Масса и есть основной факто, при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15" а это означает что ветер его будет сильнее и дольше отклонять

Я даже такой пример приведу, нач. скорость 800 кг снаряда 15" Бисмарка 820 м/с а 122 кг 8" Хипера на много больше, 925 м/с но на 24 км скорость 800 кг снаряда 478 м/с а 8" на много меньше 357 м/с

Время полета у 800 кг снаряда 40,6 секунд а у 8" 47,8 секунд.

Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм

>с уважением
От tramp
К АМ (25.11.2019 01:25:02)
Дата 25.11.2019 23:33:06

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед?
Ну и что, это ситуация противоборства, немецкие эсминцы не заколдованные, так что стрелять как можно точнее и все, а что остается-то?
>Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.
Это время и дистанция, а значит возможность маневра и ожидания поддержки.
>честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое
Так это сейчас, а к ВМВ этим ряд флотов увлекался, включая немцев, итальянцев и нас.
>тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок
По ситуации, при росте надводной урозы могут обеспечить прикрытие или должны были бы его предусмотреть.
>ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)
ПЛ как артплатформа не обязательно превосходит СКР, а значит это не лобовое сравнение калибров, нужно учитывать реальную скорострельность, возможности СУО и т.п. вещи, когда скоростельный автомат может просто повредить пушку или расстрелять ее расчет именно за счет внесения корректировок и рассеяния снарядов очереди.
>Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.
А для того нужен строить весь флот, исходя из своих задач.
>экортник ПВО
учитывая что вероятный противник у нас это шнелльботы, раумботы и БДБ с прочими баржами, а также авиация, то и остальные задачи вполне доступны.
>это скорее организационный вопрос
тем не менее, есть ограничения на реакцию, с эсминцев противник возился бы еще дольше, а это риск получения ответного удара с берега.
>Полное и подавляющие огневое превос ходство.
Лобовое сравнение, воюют все же люди, англы с подбитым Эдиньбуром и двумя ЭМ воевали против КР и группы ЭМ и ничего, сдюжили.
>В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы
Наш вариант - 90-К и 92-К.
>ага, уровень проектирования нужен
Ну вот купили Бофорс и скопировали их лафет.
>да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО
Это не даст заметного эффекта, т.к. подобная корректировка все равно меняет приоритеты, а следовало бы подумать над вопросом заранее.
>ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал
Ну так это конструктив, зависит от исполнения.
>да и нет так
Для задач ЭМ союзников дажк 114-мм хватает..
>ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м
Это западные утверждения, вопрос достоверности.
>хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить
Ну вот МИна-30 упрощали, но еще более простой МПУАЗО видимо для ПВО вообще не рассматривали, ввиду бесполезности.
>так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались
Ну так вам шашечки или ехать?
>и 21К воевала и многое другое, выбора нет
есть недостаточные ТТХ, а есть совсем неподходящий вариант.
>там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках
Немцы могли и 12,8-см также установить, причем на последних линкорах их прорабатывали установкой..
>но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками
Ну так не нужно было пытаться ркшить вопрос заменой калибра.
>но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения
У бриттов старые ЭМ имели 4" орудия..
>отсутствуе полностью
возражений нет
>унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах
Ну так зависит от конструктива, кто-то и 9см зенитки с раздельно-гильзовым заряжанием делал...
>у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг
Они раздельного заряжания, ЕМНИП
>180-мм артистема завихрение в ещё большей степени чем 130 мм
обе хороши.
>при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15"
Ну это уже линкоры..
>Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм
Зависит от баллистики и СУО..

с уважением
От объект 925
К tramp (25.11.2019 23:33:06)
Дата 30.11.2019 18:27:25

Ре: у британцев Марк 24

>Наш вариант - 90-К и 92-К.
+++
+80 градусов, 8,6 тонны. 102-мм. Кобминируя не универсальные 102-мм и универсальные, например 2 и 2, можно иметь лушее вооружение чем 2 102-мм и 2-3 76-мм.
Алеxей
От tramp
К объект 925 (30.11.2019 18:27:25)
Дата 30.11.2019 21:03:32

Ре: у британцев...

>+80 градусов, 8,6 тонны. 102-мм. Кобминируя не универсальные 102-мм и универсальные, например 2 и 2, можно иметь лушее вооружение чем 2 102-мм и 2-3 76-мм.
Нельзя ли вам более развернуто изложить свое мнение?

с уважением
От АМ
К tramp (25.11.2019 23:33:06)
Дата 26.11.2019 23:48:34

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед?
>Ну и что, это ситуация противоборства, немецкие эсминцы не заколдованные, так что стрелять как можно точнее и все, а что остается-то?

остается подумать имеет ли смысл делать дорогой сторожевой корабль который будет потоплен и не сможет защитить

>>Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.
>Это время и дистанция, а значит возможность маневра и ожидания поддержки.

все только если противник решит дать эту дистанцию и время, речь про 4" пушки а современные тогда ЭМ которые как правило проводили такие операции это 2500-4000 т корабли

>>честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое
>Так это сейчас, а к ВМВ этим ряд флотов увлекался, включая немцев, итальянцев и нас.

ну 1 попадание торпед может быть фатально даже для крейсера а если он будет преследовать сторожевик, ЭМ то попадёт в зону поражения, да и к линкору это относится с той разницов что попадание скорее всего обеспечит месяц ремонта

>>тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок
>По ситуации, при росте надводной урозы могут обеспечить прикрытие или должны были бы его предусмотреть.

да но если мы готовимся в мирное время к такому делу это важный вопрос так как корабль с 3-4 4" и СУО дорогой но в том то и дело что нефакт что он что то может защитить, а если рядом будут полноценные ЭМ то нафиг такой дорогой сторожевой корабль...

>>ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)
>ПЛ как артплатформа не обязательно превосходит СКР, а значит это не лобовое сравнение калибров, нужно учитывать реальную скорострельность, возможности СУО и т.п. вещи, когда скоростельный автомат может просто повредить пушку или расстрелять ее расчет именно за счет внесения корректировок и рассеяния снарядов очереди.

ну дистанции могут быть совсем небольшие а пару попадание 9см и тем более 105 мм пушкой могут быство вывести "артиллерию" и значительную часть команды дозорного, особенно мобилизованного, корабля из строя

>>Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.
>А для того нужен строить весь флот, исходя из своих задач.

консенсус

>>экортник ПВО
>учитывая что вероятный противник у нас это шнелльботы, раумботы и БДБ с прочими баржами, а также авиация, то и остальные задачи вполне доступны.

ну тогда да, 4x2" или 4x9цм

>>это скорее организационный вопрос
>тем не менее, есть ограничения на реакцию, с эсминцев противник возился бы еще дольше, а это риск получения ответного удара с берега.

а супостаты могли и вообще отвернуть если быстроходный дозорник поставил дымовую завесу и "раструбил" что краул, а так потопят ЭМ прежде чем отвернуть

>>Полное и подавляющие огневое превос ходство.
>Лобовое сравнение, воюют все же люди, англы с подбитым Эдиньбуром и двумя ЭМ воевали против КР и группы ЭМ и ничего, сдюжили.

там погода и у немцев был приказ не рисковать, англичане бы вы при наличие такого преимущества давили до последнего, иначе дома сожрут

>>В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы
>Наш вариант - 90-К и 92-К.

идея ведь хорошая, но мало ставили, не использовали весь потенциал идеи

>>ага, уровень проектирования нужен
>Ну вот купили Бофорс и скопировали их лафет.

с крупбокалиберными пушками с высокой скорострельность лафет далеко не самая большая проблема, например та установка у японцев которая довала до 50 в/м но после растрела снарядов первой очереди скорострельность падала в два раза так как скорость подачи снарядов к установке всего 25 шту в минуту

Или конечно скорость горизонтального наведения, обеспечение мощными приводами

>>да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО
>Это не даст заметного эффекта, т.к. подобная корректировка все равно меняет приоритеты, а следовало бы подумать над вопросом заранее.

замена приоритетов скорее если ПКО будет ослабленна

>>ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал
>Ну так это конструктив, зависит от исполнения.

сама специализированная башня облегчает задачу в сравнение с "голой" но дешовой одноорудийной установкой

>>да и нет так
>Для задач ЭМ союзников дажк 114-мм хватает..

задачи разные, здесь главное повторюсь что в принципе союзники всегда хотели больше

>>ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м
>Это западные утверждения, вопрос достоверности.

в ваших ссылка не увидел что автор это отрицает

>>хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить
>Ну вот МИна-30 упрощали, но еще более простой МПУАЗО видимо для ПВО вообще не рассматривали, ввиду бесполезности.

скорее ПУС для координации установок, хотя и АУТ может быть полезен

>>так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались
>Ну так вам шашечки или ехать?

если брать 130 мм с ВН 30°, СУО с 6 метровым дальномером против НК и 4x2 34К то можно ехать на настоящем такси, некаких компромиссов :-)

>>и 21К воевала и многое другое, выбора нет
>есть недостаточные ТТХ, а есть совсем неподходящий вариант.

ну а как, скорострельность да и не высокие скорости наведения делали из обсуждаемых тяжолых универсалок дрявую ПВО больших и дорогих НК

>>там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках
>Немцы могли и 12,8-см также установить, причем на последних линкорах их прорабатывали установкой..

12,8-см ФЛАК только в 40м пошла в войска и весила в боевом положение 18 т, 105 мм Флак 10т, вы представляете массу двухстволки да ещё со всеми прибамбасами для преминения на корабле если зенитная корабельная 2х орудийная 105 мм установка весила 27т? Думаю 50 т чисто как аналог 105 мм корабельной 2х орудийной установки. А вес всей башни с подобной установкой....

Безумно дорого, сложно, доступно слишком поздно, и главное против морских целей в принципе не лучше немецкой 12,7 см пушки...

>>но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками
>Ну так не нужно было пытаться ркшить вопрос заменой калибра.

сами требования дальности и черезмерной баллистики были зло

>>но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения
>У бриттов старые ЭМ имели 4" орудия..

так именно что старые... со времен когда у немецких были 8,8 на эсминцах

>>отсутствуе полностью
>возражений нет
>>унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах
>Ну так зависит от конструктива, кто-то и 9см зенитки с раздельно-гильзовым заряжанием делал...
>>у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг
>Они раздельного заряжания, ЕМНИП

но это показывает что значит патронное заряжание у 120мм, считайте надо будет орудовать 40 кг дурами, а при заряжание на высоких углах когда надо засовывать снаряд вверх...


>>при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15"
>Ну это уже линкоры..
>>Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм
>Зависит от баллистики и СУО..

я и дал пример даже более высокой баллистики у 8", СУО это не исправит просто но если СУО включает радар то это частично сглаживает проблемы

>с уважением
От марат
К АМ (24.11.2019 00:25:11)
Дата 24.11.2019 09:24:58

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (24.11.2019 09:24:58)
Дата 24.11.2019 12:10:23

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.

они делают из ЭМ крейсер?

Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.

Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.

>С уважением, Марат
От марат
К АМ (24.11.2019 12:10:23)
Дата 24.11.2019 18:19:29

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
>
>они делают из ЭМ крейсер?
В наличии 15-см орудия? Несомненно.

>Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.
Так и у Куин Элизабет до модернизации 152-мм.
>Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.
Так почему перешли? Потому что крейсеров не хватает и наличие 15-см орудия смягчает проблему. Или по другому - обеспечить огневое превосходство над французскими лидерами. В нормальных странах эсминцы получают поддрежку от крейсеров.
>>С уважением, Марат
С уважением, Марат
От АМ
К марат (24.11.2019 18:19:29)
Дата 24.11.2019 20:07:55

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
>>
>>они делают из ЭМ крейсер?
>В наличии 15-см орудия? Несомненно.

почему тогда сами немецы не говорили что это крейсера?

>>Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.
>Так и у Куин Элизабет до модернизации 152-мм.

а у немецев новые линкоры

>>Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.
>Так почему перешли? Потому что крейсеров не хватает и наличие 15-см орудия смягчает проблему. Или по другому - обеспечить огневое превосходство над французскими лидерами. В нормальных странах эсминцы получают поддрежку от крейсеров.

французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?

Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?






>>>С уважением, Марат
>С уважением, Марат
От марат
К АМ (24.11.2019 20:07:55)
Дата 24.11.2019 23:41:38

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>>они делают из ЭМ крейсер?
>>В наличии 15-см орудия? Несомненно.
Ну не прям в лоб делают крейсер, а уравнивают по калибру орудия.
>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).

>а у немцев новые линкоры
А у немцев другая доктрина - рейдеры, а не линейный флот для сражения. Нужен средний калибр отбиваться от эсминцев и второй для ПВО. У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато.

>французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?
Французы против итальянского флота и немцев как истребители эсминцев.
>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (24.11.2019 23:41:38)
Дата 25.11.2019 01:43:01

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>В наличии 15-см орудия? Несомненно.
>Ну не прям в лоб делают крейсер, а уравнивают по калибру орудия.

послать в артиллерийский бой против крейсеров?

>>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).

тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?

>>а у немцев новые линкоры
>А у немцев другая доктрина - рейдеры, а не линейный флот для сражения. Нужен средний калибр отбиваться от эсминцев и второй для ПВО. У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато.

так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...

А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?

>>французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?
>Французы против итальянского флота и немцев как истребители эсминцев.

тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?

>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.

в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?

>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>С уважением, Марат
От марат
К АМ (25.11.2019 01:43:01)
Дата 25.11.2019 11:32:38

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.

>>>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
>>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).
>
>тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?
Конечно. Написано же - истребитель истребителей миноносцев(французские контрминоносцы с 8х138-мм).
В отсутствие нормальных крейсеров у немцев паллиатив.

>так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...
Немцы свою 127-мм еще не довели до ума.
>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
С чего вы взяли что это рейдеры? Это флоты с малым числом крейсеров. СССР так вообще утратил опыт проектирования линкоров, а опыта применения в океанах и не имел. У французов/итальянцев по 7 ткр и 12 легких крейсеров. Поневоле придется защищаться своим средним калибром.

>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>
>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).
>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
Не против. Против как раз "Капитани Романи".
С уважением, Марат
От АМ
К марат (25.11.2019 11:32:38)
Дата 25.11.2019 23:13:23

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
>Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.

тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?

>>>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).
>>
>>тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?
>Конечно. Написано же - истребитель истребителей миноносцев(французские контрминоносцы с 8х138-мм).
>В отсутствие нормальных крейсеров у немцев паллиатив.

7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?

>>так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...
>Немцы свою 127-мм еще не довели до ума.

вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?

Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?

>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
>С чего вы взяли что это рейдеры? Это флоты с малым числом крейсеров. СССР так вообще утратил опыт проектирования линкоров, а опыта применения в океанах и не имел. У французов/итальянцев по 7 ткр и 12 легких крейсеров. Поневоле придется защищаться своим средним калибром.

а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?

Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.

Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?

>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.

так и линкоров по ограничениям всего 5-6

>>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>>
>>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
>Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).

так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно

>>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>Не против. Против как раз "Капитани Романи".

я это и написал

Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.

И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.


>С уважением, Марат
От марат
К АМ (25.11.2019 23:13:23)
Дата 27.11.2019 13:45:51

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
>>Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.
>
>тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?
Кошмар. Эсминцы/миноносцы возникли для минных(торпедных) атак вражеских кораблей и потом транспортов.
В ходе встречных атак им приходилось сталкиваться друг с другом, но это не главная задача миноносца/эсминца.
В процессе эволюции появились контр-миноносцы, которые должны были уничтожать/не пропускать миноносцы противника к цели. Для поддержки своих миноносцев появились лидеры, которые должны были помогать прорваться своим миноносцам к цели.
Закономерным развитием всего этого стало возложение на крейсера задачи поддержки своих миноносцев при атаках и отражение атак чужих миноносцев(лидер, контр-миноносец это тот же миноносец-пеперосток). См. схватки ПМВ. Но тут случились Вашингтонская и Лондонская конференции по ограничению морских вооружений. И крейсеров в некоторых флотах стало не хватать. А уж у немцев, с их Версальским мирным договором просто физически не было возможности построить необходимое для поддержки эсминцев крейсеров. Вот и пришлось немцам в ответ на французские контрторпиллеры с 8х138-мм пушками создавать свои эсминцы с 15-см пушками чтобы хоть как-то уравняться при отсутствии крейсеров. Аналогично итальянцам - крейсер это дорого и долго, придумали переразмеренные лидеры Капитани Романи с 8х135-мм пушками.

>7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?
Могут. Да гдеж их взять-то? Сколько он стоит и сколько его строить. А надо уже вчера. И в указанном водоизмещении лучше иметь три эсминца с 5х15-см пушками каждый, чем один крейсер.

>вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?
С универсальными? Перечислите. Да, имел ввиду 128-мм зенитки. )))
>Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?
Кошмар. Вы знаете, что у англичан 49 легких крейсеров вообще-то? Против 5 у немцев.
Нормальный флот ранжируется - почитайте завязку Ютландского сражение: поцапались эсминцы, прибежали на разборки легкие крейсера и потом линейный флот. Кто ж допустит эсминцы до атаки линкоров? Крейсера в охранении стоят. А ко второй мировой все стало еще жестче - ордер вокруг штучного линкора.
>>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?

>а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?
Отстреливаться. Но их может не хватить везде.
>Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.
Так что вы про американцев или англичан не напишите? Англичане 46 или 49 легких крейсеров.
Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.
>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?
>>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>
>так и линкоров по ограничениям всего 5-6
И что? У американцев по итогам ПМВ было порядка 300 эсминцев. А у англичан порядка 40 линкоров. Вот к 1939 г у всех ужалось - 5-6 линкоров, 19 крейсеров и 30-50 эсминцев.
>>>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>>>
>>>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
>>Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).
>
>так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно
Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))
>>>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>>Не против. Против как раз "Капитани Романи".
>
>я это и написал
Ну значит так написали, что вас не поняли.
>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
Это разные немцы, французы и японцы извращались в силу ограниченности размеров флота и несоответствия задач.
>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (27.11.2019 13:45:51)
Дата 30.11.2019 19:02:00

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>>тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?
>Кошмар. Эсминцы/миноносцы возникли для минных(торпедных) атак вражеских кораблей и потом транспортов.
>В ходе встречных атак им приходилось сталкиваться друг с другом, но это не главная задача миноносца/эсминца.
>В процессе эволюции появились контр-миноносцы, которые должны были уничтожать/не пропускать миноносцы противника к цели. Для поддержки своих миноносцев появились лидеры, которые должны были помогать прорваться своим миноносцам к цели.

точно кошмар, вооще то Эсминцы и возникли для истребления миноносцев, немцы поставив 15 см пушки на свои эсминцы теоретически только улучшили те качества ради которых Эсминцы и появились, уничтожение миноносцев артиллерией

>Закономерным развитием всего этого стало возложение на крейсера задачи поддержки своих миноносцев при атаках и отражение атак чужих миноносцев(лидер, контр-миноносец это тот же миноносец-пеперосток). См. схватки ПМВ. Но тут случились Вашингтонская и Лондонская конференции по ограничению морских вооружений. И крейсеров в некоторых флотах стало не хватать. А уж у немцев, с их Версальским мирным договором просто физически не было возможности построить необходимое для поддержки эсминцев крейсеров. Вот и пришлось немцам в ответ на французские контрторпиллеры с 8х138-мм пушками создавать свои эсминцы с 15-см пушками чтобы хоть как-то уравняться при отсутствии крейсеров. Аналогично итальянцам - крейсер это дорого и долго, придумали переразмеренные лидеры Капитани Романи с 8х135-мм пушками.

вы прямо чудеса расказываете, крейсера как вы их себе представляете это и есть следствие Вашингтонских и Лондонских конференций

И они не одни, все флоты пошли этим путем только немного с разными приоритетами.

>>7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?
>Могут. Да гдеж их взять-то? Сколько он стоит и сколько его строить. А надо уже вчера. И в указанном водоизмещении лучше иметь три эсминца с 5х15-см пушками каждый, чем один крейсер.

стоит всего в 3 раза дороже а строить столько же, разница в артиллерии надеюсь очевидна

Для чего лучше? Именно для артиллерийского боя крейсер конечно лучше.

>>вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?
>С универсальными? Перечислите. Да, имел ввиду 128-мм зенитки. )))

раскойте мысль, зачем для борьбы с эсминцами зенитные орудия?

Некаких проблем, меняем 15 см ПМК на 127 мм ПМК да ещё экономим кучу денег и массы.... проблема если только 127 мм не считается достаточно мощным для борьбы с эминцами...

>>Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?
>Кошмар. Вы знаете, что у англичан 49 легких крейсеров вообще-то? Против 5 у немцев.
>Нормальный флот ранжируется - почитайте завязку Ютландского сражение: поцапались эсминцы, прибежали на разборки легкие крейсера и потом линейный флот. Кто ж допустит эсминцы до атаки линкоров? Крейсера в охранении стоят. А ко второй мировой все стало еще жестче - ордер вокруг штучного линкора.

так каким обрзаом поцапались эсминцы если были крейсера которые должны на них охотится?

Вы узнавали скорость английских крейсеров?

>>>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
>
>>а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?
>Отстреливаться. Но их может не хватить везде.

так и линкоров всего 6 штук разрешено, этих 19 крейсеров с лихвой хватит для сопровождения в линейном сражение

>>Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.
>Так что вы про американцев или англичан не напишите?

ну мне интересно было верно ли я понял ваше определение "ненормальности" флота

>Англичане 46 или 49 легких крейсеров.

а теперь посмотрите для чего большия часть из них

>Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
>Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.

а англичане поставили аж 8 120 мм да и американцы пошли на это со своими 5"

>>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
>Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?

что бы остановить гонку вооружений и ограничивали всех

>>>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>>>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>>
>>так и линкоров по ограничениям всего 5-6
>И что? У американцев по итогам ПМВ было порядка 300 эсминцев. А у англичан порядка 40 линкоров. Вот к 1939 г у всех ужалось - 5-6 линкоров, 19 крейсеров и 30-50 эсминцев.

того что крейсеров в соотношение к линкорам и французов и итальянцев получается много

Нехватка скорее у англичан так как у них огромные потребности в крейсерах для защиты коммуникаций

>>так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно
>Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
>Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))

так вы мне говорили про защиту линкоров от атак эсминцев

Новых линкоров в постройке всего 4, 19 крейсеров уже есть, ещё штук 6 вместо Капитани, будет 24, сколько ещё надо что бы защитиь линкоры от эсминцев?

>>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
>У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
>Это разные немцы, французы и японцы извращались в силу ограниченности размеров флота и несоответствия задач.

и англичан с американцами флоты ограничены

>>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
>Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
>Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.

там ладно калибр, но вот такой мощной пушке ещё 45° ВН придавать, ну и требования к скорости были заоблачными что с точки зрения стоимости ещё серьёзние артиллерии

>С уважением, Марат
От марат
К АМ (30.11.2019 19:02:00)
Дата 30.11.2019 21:31:27

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...


>
>точно кошмар, вооще то Эсминцы и возникли для истребления миноносцев, немцы поставив 15 см пушки на свои эсминцы теоретически только улучшили те качества ради которых Эсминцы и появились, уничтожение миноносцев артиллерией
Эсминец - это эскадренный миноносец, для действий с эскадрой вдали от берегов. А не для истребления миноносцев. Для этого контр-миноносец или истребитель.
>
>вы прямо чудеса расказываете, крейсера как вы их себе представляете это и есть следствие Вашингтонских и Лондонских конференций
Очень интересно. И как я себе представляю крейсера?
>И они не одни, все флоты пошли этим путем только немного с разными приоритетами.
Каким этим путем?
>стоит всего в 3 раза дороже а строить столько же, разница в артиллерии надеюсь очевидна
С чего вы взяли что строить столько же? Корабль в три раза тяжелее - в три раза больше металла и оборудования нужно. Строится будет не в три, но раза в полтора дольше.
>Для чего лучше? Именно для артиллерийского боя крейсер конечно лучше.
А вы с миноносцами торпедные перестрелки собрались устраивать?

>раскойте мысль, зачем для борьбы с эсминцами зенитные орудия?
Раскрываю - речь шла про вооружение крупных НК 128-мм универсалками. Чтобы не 6-15 см на борт, а 12-12,8 см.
А про немецкие эсминцы я и написал - 12,7-см не хватает для борьбы с 138-мм французских лидеров. В нормальные времена в таких случаях эсминцы лидировали и поддерживали крейсера. В смутные времена крейсеров стало не хватать, поэтому для получения решающего огневого превосходства внедрили на эсминцы 15-см пушки. Забыли с чего начался диалог?
>Некаких проблем, меняем 15 см ПМК на 127 мм ПМК да ещё экономим кучу денег и массы.... проблема если только 127 мм не считается достаточно мощным для борьбы с эминцами...
О чем и речь. Вам еще и написал почему пришлось немцам ставить 15-см на эсминцы - крейсеров поддержки нет. Вы же начали зачем-то спрашивать делает ли 15-см пушка эсминец крейсером.

>так каким обрзаом поцапались эсминцы если были крейсера которые должны на них охотится?
В том-то и дело что только поцапались. А для результата требуется решающее огневое превосходство(ну или количественное), которое обеспечивали крейсера.
>Вы узнавали скорость английских крейсеров?
И что? Они не обязаны догонять, они должны поддерживать свои или отражать чужие миноносцы.

>
>так и линкоров всего 6 штук разрешено, этих 19 крейсеров с лихвой хватит для сопровождения в линейном сражение
Так и линкоров мало, а задач много. Приходится часть задач линкоров делегировать тяжелым и легким крейсерам. Французы в Александрию отрядили три крейсера - минус в защите линкоров.

>ну мне интересно было верно ли я понял ваше определение "ненормальности" флота
Нормальных флота два - американский и английский. И то английский по ходу тоже слился. А все остальные это часть от них. Где 60%, где 35%.
>>Англичане 46 или 49 легких крейсеров.
>
>а теперь посмотрите для чего большия часть из них
А какая разница? Думаете у других нет подобных задач для крейсеров. Но их в разы меньше.
>>Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
>>Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.
>
>а англичане поставили аж 8 120 мм да и американцы пошли на это со своими 5"
И что? У них еще и орды крейсеров есть. А у немцев изначально три ткр и пять крл. А морские операции проводят на тех же морях северной Европы, что и англичане.
>>>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
>>Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?
>
>что бы остановить гонку вооружений и ограничивали всех
А цель-то какая? Чтобы все были в одинаковых условиях? Или закрепить чье-то преимущество?

>того что крейсеров в соотношение к линкорам и французов и итальянцев получается много
А задач у них меньше, чем было при 19 линкорах? Вы считать не умете - исходить следует от задач.
>Нехватка скорее у англичан так как у них огромные потребности в крейсерах для защиты коммуникаций
У других коммуникаций нет? Соразмерно размерам страны.

>>Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
>>Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))
>
>так вы мне говорили про защиту линкоров от атак эсминцев
Одна из задач. Для получения ответа на вопрос,, который бы удовлетворил вас полностью, следует задать грамотно вопрос.
Я так понимаю вам следует первоначально узнать какие задачи государство ставит перед флотом, какие корабли флот может построить и как он их будет использовать. Мне вам тут краткий курс морской теории прочитать? )))
>Новых линкоров в постройке всего 4, 19 крейсеров уже есть, ещё штук 6 вместо Капитани, будет 24, сколько ещё надо что бы защитиь линкоры от эсминцев?
См. выше. Других задач вы не знаете, получается. Точнее знаете, но спроецировать знания на другой флот не в состоянии. Типа у англичан крейсеров даже не хватает, потому что коммуникации надо защищать. А другим флота значит не надо.
>>>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
>>У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
Потому что могли себе позволить а) послать большой наряд эсминцев б) поддержать эсминцы крупными кораблями, вплоть до линкоров.
>и англичан с американцами флоты ограничены
Угу, только японцы могут иметь 60% от американского, а французы и немцы с итальянцами 35%. При этом немцы и 35% не смогли до войны построить. Неужели это так сложно для анализа?
Если что, японцы должны были еще учитывать войну против англо-американского флота. Ну там Индийский и Тихий океаны.
>>>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
>>Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
>>Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.
>
>там ладно калибр, но вот такой мощной пушке ещё 45° ВН придавать, ну и требования к скорости были заоблачными что с точки зрения стоимости ещё серьёзние артиллерии
Вы, похоже, получили ответ на свой вопрос, раз полезли универсальность Б-13 обсуждать.)))
С уважением, Марат
От объект 925
К tramp (23.11.2019 20:06:35)
Дата 23.11.2019 20:35:45

Ре: немецкий 128-мм по ТТХ промежуточный между 130-мм и 127/120/114 -мм

> https://ru.wikipedia.org/wiki/12,7_cm_SKC/34
> https://ru.wikipedia.org/wiki/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
++++
вес снаряда 33,4/28/22-24
длинна ствола 50/45/38-45
угол верт. наводки 45/30/85
веса АУ 12-13/10,5/13-20

Алеxей