>Вообще, любой вменяемый сюжет на военную тему при толковом режиссере смотреть интересно, но только ограниченному числу людей, не составляющему критическую массу зрителей. Остальные лишены эмпатии, т.к. не способны примерить военный опыт на себя - в армии не служили, исторические книги не читали, чувство долга испытывают только в форме необходимости повышения продаж какой-нибудь фигни и т.д. И чем дальше в светлое будущее, тем меньше первых и больше вторых. Что, м.б. и к лучшему.
Это все конечно же не так. В силу уже упомянутого нового медума, компьютерных игр. Поколение 2000+ имеют проникновения военного опыта которому они готовы эмпатировать радикально больше, чем любое другое после ВМВ поколение. Но кино все меньше и меньше в состоянии доставить им опыт который бы соответствовало их представлениям о войне. В силу объективных и субъективных причин.
Объективных: слабости медиума кино против компьютерной игры.
Субъективных:
1. Большого количество бракоделов старперов застрявших в прошлом веке считающих что достаточно показать стреляющийся автомат или ездящий танк и оголодавшая милитари публика набежит. Сегодня такой оголодавшей публики уже нет, она наелась в играх. Ей уже нужны излишества, а не база.
2. Общее падания способностей Голливуда в виду нашествия туда лево-либеральных воинов социальной справедливости которые уничтожают все к чему прикасаются.
Вообще говоря, эмпатия - это не интерес, а сочувствие.
Сочувствовать компьютерные игры не учат (скорее, отучают), тут нужен опыт холода, голода, дисциплины, страха, лишений и т.д. Нормальный военный фильм - он об этом, о чувствах. Картинка вторична и должна работать на раскрытие темы.
А то, что Вы написали полностью и бесповоротно подтверждает мой тезис: полноценный зритель военного кино, способный к эмпатии, уходит, из-за исчезновения из современной жизни соответствующего опыта. Всем остальным и впрямь достаточно военной хроники (интеллектуальный интерес) и игрушек (зрелищный интерес). Кино, как разновидность искусства, апеллирующего к чувствам - излишне.