От Дмитрий Козырев
К Паршев
Дата 26.11.2019 06:57:15
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Видите ли...


>>>
>>>Например, додредноуты Германии (напр. Брауншвейги) всю ПМВ простояли на якоре.
>>
>>Например Шеер дивизию додредноутов вытащил в Ютландское сражение и даже один потерял.
>
>Да, это активное участие - даже утонул. А утопил-то сколько?

Вы сказали : "простояли в базах", но это не так. Они дослужили до ВМВ и один из них участвовал в обстреле Вестерплятте.
Есть и линкоры никого не утопившие - какой вывод то?



>>
>>Вы совсем что ли не в курсе? Додредноутные броненосцы на Черном море сражались с Гебеном.
>
>В курсе. Ну сражались, так и берданки в ПМВ поучаствовали.

А пулеметы максим в ВМВ. так а в чем вопрос то?

>Я немного послужил (практика) на Черноморском флоте в 70-х, морячки еще вспоминали те события и изображали в лицах.

Военные они могут, да.

>Так вот в описании Коронеля про один английский корабль такое замечание есть; "не представлял практически никакой боевой ценности, так как мог развить лишь 17 узлов".

Малосодержательное утверждение.

>Все 4 русских броненосца были еще медленнее. И их артиллерия слабее одного скорострельного Гебена.

Не слабее.

>Их использовали от безысходности

Их использовали, как корабли способные вести морской бой (т.е. маневрировать, стрелять и наносить ущерб врагу).

> (никто же не ожидал, что англичане нам такой подарок в виде Гебена прищлют на Черное море)

Вы троллите что ли?

>- но они были слабы для ПМВ, хотя и были или завершены после Цусимы, или модернизированы. Артиллерию довели до дистанций за 100 кабельтовых, но палубы имели бронирование из расчета боя на 20 кабельтовых.

Непонятно, что Вы вкладываете в формулировку "были слабы для ПМВ"? По совокупности ттх уступали кораблям дредноутного типа это понятно. Вы спросили имели ли они ценность - ответ да, имели.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (26.11.2019 06:57:15)
Дата 26.11.2019 14:58:32

Re: Видите ли...


>>>>
>>>>Например, додредноуты Германии (напр. Брауншвейги) всю ПМВ простояли на якоре.
>>>
>>>Например Шеер дивизию додредноутов вытащил в Ютландское сражение и даже один потерял.
>>
>>Да, это активное участие - даже утонул. А утопил-то сколько?
>
>Вы сказали : "простояли в базах", но это не так. Они дослужили до ВМВ и один из них участвовал в обстреле Вестерплятте.

Я сказал, что "Дойчланды" уже не совсем броненосцы РЯВ. Артиллерия у них в 30-град. возвышением. А то что дожили до ВМВ - так не по своей воле, а их союзники разрешили оставить, бо толку-то от них никакого.
И кстати Шеера за то что потащил за собой эскадру додредноутов подвергали критике сами немцы.


>Есть и линкоры никого не утопившие - какой вывод то?

Вывод тот, что потопленный в Порт-Артуре и Цусиме флот всё равно подлежал разделке на патефонные иголки, поскольку для последующих войн он был непригоден. Конечно, огромной потерей была гибель нескольких тысяч моряков и потеря престижа России, которая до сих пор икается.





>>Я немного послужил (практика) на Черноморском флоте в 70-х, морячки еще вспоминали те события и изображали в лицах.
>
>Военные они могут, да.

Да, вообще это наиболее культурная часть общества.

>>Так вот в описании Коронеля про один английский корабль такое замечание есть; "не представлял практически никакой боевой ценности, так как мог развить лишь 17 узлов".
>
>Малосодержательное утверждение.

Не моё, увы.

>>Все 4 русских броненосца были еще медленнее. И их артиллерия слабее одного скорострельного Гебена.
>
>Не слабее.

Слабее. При интенсивней стрельбе Гебен больше в 10 минут выбрасывал, чем 4 черноморца, да они еще и должны были в кучу собраться, чего ни разу не удалось добиться.



>> (никто же не ожидал, что англичане нам такой подарок в виде Гебена прищлют на Черное море)
>
>Вы троллите что ли?

Почему же? Англичане пропустили "Гебен" в Турцию с совершенно мутными объяснениями, а наши военные планировщики не планировали появления в Черном море чего-то современного.


>
>Непонятно, что Вы вкладываете в формулировку "были слабы для ПМВ"? По совокупности ттх уступали кораблям дредноутного типа это понятно. Вы спросили имели ли они ценность - ответ да, имели.

Ну как плавучие батареи - имели ненулевую ценность, соглашусь. Но если сравнивать в вариантом использования тех же ресурсов на сухопутную армию - тут уже ценность сомнительна.
В оправдание немцев можно заметить, что они имели амбиции на перехват мировой торговли, для этой цели флот нужен. У нас и этого оправдания нет.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (26.11.2019 14:58:32)
Дата 26.11.2019 15:23:50

Re: Видите ли...


>>>Да, это активное участие - даже утонул. А утопил-то сколько?
>>
>>Вы сказали : "простояли в базах", но это не так. Они дослужили до ВМВ и один из них участвовал в обстреле Вестерплятте.
>
>Я сказал, что "Дойчланды" уже не совсем броненосцы РЯВ. Артиллерия у них в 30-град. возвышением.

У некоторых броненосцев РЯВ была артиллерия с таким возвышением.

> А то что дожили до ВМВ - так не по своей воле, а их союзники разрешили оставить, бо толку-то от них никакого.

Боевой корабль на ходу с действующим оружием не может совсем не иметь толка.

>И кстати Шеера за то что потащил за собой эскадру додредноутов подвергали критике сами немцы.

Не простояли в базах.


>>Есть и линкоры никого не утопившие - какой вывод то?
>
>Вывод тот, что потопленный в Порт-Артуре и Цусиме флот всё равно подлежал разделке на патефонные иголки, поскольку для последующих войн он был непригоден.

Не подлежал. Ни одна из держав додредноутный флот к ПМВ на иголки не пустила, даже строившие дредноуты десятками.

>>>Я немного послужил (практика) на Черноморском флоте в 70-х, морячки еще вспоминали те события и изображали в лицах.
>>
>>Военные они могут, да.
>
>Да, вообще это наиболее культурная часть общества.

Оооооо

>>>Так вот в описании Коронеля про один английский корабль такое замечание есть; "не представлял практически никакой боевой ценности, так как мог развить лишь 17 узлов".
>>
>>Малосодержательное утверждение.
>
>Не моё, увы.

Не перестает быть малосодержательным.

>>>Все 4 русских броненосца были еще медленнее. И их артиллерия слабее одного скорострельного Гебена.
>>
>>Не слабее.
>
>Слабее. При интенсивней стрельбе Гебен больше в 10 минут выбрасывал, чем 4 черноморца, да они еще и должны были в кучу собраться, чего ни разу не удалось добиться.

Но почему то он предпочитал уклоняться от боя. Видимо потому что результат измерялся не на весах.


>>> (никто же не ожидал, что англичане нам такой подарок в виде Гебена прищлют на Черное море)
>>
>>Вы троллите что ли?
>
>Почему же? Англичане пропустили "Гебен" в Турцию с совершенно мутными объяснениями, а наши военные планировщики не планировали появления в Черном море чего-то современного.


>>
>>Непонятно, что Вы вкладываете в формулировку "были слабы для ПМВ"? По совокупности ттх уступали кораблям дредноутного типа это понятно. Вы спросили имели ли они ценность - ответ да, имели.
>
>Ну как плавучие батареи - имели ненулевую ценность, соглашусь. Но если сравнивать в вариантом использования тех же ресурсов на сухопутную армию - тут уже ценность сомнительна.
>В оправдание немцев можно заметить, что они имели амбиции на перехват мировой торговли, для этой цели флот нужен. У нас и этого оправдания нет.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (26.11.2019 15:23:50)
Дата 26.11.2019 23:44:45

Re: Видите ли...



>>И кстати Шеера за то что потащил за собой эскадру додредноутов подвергали критике сами немцы.
>
>Не простояли в базах.

Я писал про Брауншвейги.


>>>Есть и линкоры никого не утопившие - какой вывод то?
>>
>>Вывод тот, что потопленный в Порт-Артуре и Цусиме флот всё равно подлежал разделке на патефонные иголки, поскольку для последующих войн он был непригоден.
>
>Не подлежал. Ни одна из держав додредноутный флот к ПМВ на иголки не пустила, даже строившие дредноуты десятками.

Англичане использовали Маджестики после 13 года как плавбазы и т.п.


>>>
>>>Непонятно, что Вы вкладываете в формулировку "были слабы для ПМВ"?

Ну вот, "непонятно", а сразу спорить. Вы бы сначала поняли.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (26.11.2019 23:44:45)
Дата 27.11.2019 08:28:05

Re: Видите ли...



>>>И кстати Шеера за то что потащил за собой эскадру додредноутов подвергали критике сами немцы.
>>
>>Не простояли в базах.
>
>Я писал про Брауншвейги.

Вы писали про додредноуты Германии, приводя Брауншвейги в пример.

>>>>Есть и линкоры никого не утопившие - какой вывод то?
>>>
>>>Вывод тот, что потопленный в Порт-Артуре и Цусиме флот всё равно подлежал разделке на патефонные иголки, поскольку для последующих войн он был непригоден.
>>
>>Не подлежал. Ни одна из держав додредноутный флот к ПМВ на иголки не пустила, даже строившие дредноуты десятками.
>
>Англичане использовали Маджестики после 13 года как плавбазы и т.п.

Неправда. Во-1х в 1914 Маджестики в 1914 еще входили в боевые эскадры RN, во-2х Вы опять выбрали в пример броненосцы постройки конца 19 века.
Тогда как после них англичане построили еще 4 серии додредноутов и 2 серии преддредноутов.
Например Канопус входил в эскадру Крэддока и защищал Фолклендские о-ва и даже успел пальнуть по Шпее.
Остальные - как уже писалось ранее участвовали в Дарданнельской операции и даже в интервенции.

>>>>
>>>>Непонятно, что Вы вкладываете в формулировку "были слабы для ПМВ"?
>
>Ну вот, "непонятно", а сразу спорить. Вы бы сначала поняли.

В приведенном виде формулировка некорректна. Если Вы пишете о динамике курса акций вдруг, то следует выбирать корректную терминологию.