Советский Союз заключал договоры в рамках "системы коллективной (+)
Здравствуйте,
безопасности в Европе", включавшей в т. ч. и (звучит "тада-тадам !" с тарелками в конце) Германию. Почитайте вномательнее текст фр.-сов. соглашения от 35 года, кот. вы сами так любезно привели.
>Зачем в случае Польши упираться?
Затем, что (второй раз звучит "тада-тадам !" с тарелками в конце) данный договор заключался практически неприкрыто против Германии и обойтись только общими фразами про "помощь и подержку" было невозможно: договор автоматически ввергал СССР в состояние войны и при этом не вводил никаких деталей по участию страны в этой самой войне. Т.о. "проход" и "упёрлись" вполне обоснованы.
>Затем, что (второй раз звучит "тада-тадам !" с тарелками в конце) данный договор заключался практически неприкрыто против Германии и обойтись только общими фразами про "помощь и подержку" было невозможно: договор автоматически ввергал СССР в состояние войны и при этом не вводил никаких деталей по участию страны в этой самой войне. Т.о. "проход" и "упёрлись" вполне обоснованы.
Да тогда была примерно такая же ситуация как и сейчас. Совершенно невменяемая Польша, даже хуже, чем сейчас. При этом и 20 лет не прошло как Польша вела боевые действия против нас, убивала наше мирное население и т.д. Оккупировала нашу территорию.
Невменяемые страны Прибалтики, которые являются как самостоятельные государства только удобным плацдармом против СССР.
Англия тщательно увиливает от обязательств и не прочь сама договорится с Германией. Франция ни рыба, ни мясо и очевидно не монстр в военном отношении.
Германия не союзник и не друг, но неплохие торговые отношения.
И всерьез обсуждать, что надо вписываться за Польшу и т.д. Вот за сегодняшнюю даже хотя бы. Это просто смешно. А тогда Польша это лютый враг, к которому накопилось счетов. Нет, наверное теоретически возможно при определенных гарантиях и условиях со стороны других. Теоретически.
Оставлять удобные плацдармы вероятному противнику в Прибалтике. За ради "Ну во первых это красиво..."?