>Воздействие фугасных конструкций на легкобронированные конструкции уже опровергнуто?
Нет не опровергнуто.Корабль можно утопить фугасными снарядами. Это не означает, что они лучше бронепробивающих. И не означает того, что японские снаряды были лучше русских.
>>>Причем здесь маневренная база? Уже который раз это пишете.
>>>Японцы уходили на ремонт в основные базы, где все возможности были и куда идти не4 месяца.
>>Они не очень то и уходили на ремонт, вплоть до того, что продолжали блокаду с заклиненными 12" башнями и разорванными 12" стволами.
>Так это не влияло на блокаду. Если бы русские вышли на бой, то возможно повлияло бы.
Попробуйте внимательно прочитать написанное выше.
>>>Превосходящие, Вы просто не поняли прочитанное.
>>Я понял. Только я ещё понимаю разницу между "теоретически" и "практически".
>>Теоретически у них было преимущество в системе базирования.
>>А практически для них было важнее осуществить ближнюю блокаду ПА, даже если корабли были вынуждены продолжать ее, с серьезными повреждениями.
>А практически 6 броненосцев и 6 броненосных крейсеров это больше 5 броненосцев и 1 броненосного крейсера.
Попробуйте для начала ознакомиться с составом сил у Порт-Артура.
>Серьезные повреждения были после сражения в Желтом море и русские не делали попыток прорыва, потому что и сами имели не хилые повреждения. Которые очень долго исправляли.
Русские, ушедшие в нормальную базу, их достаточно быстро исправили.
>>Воздействие фугасных конструкций на легкобронированные конструкции уже опровергнуто?
>Нет не опровергнуто.Корабль можно утопить фугасными снарядами. Это не означает, что они лучше бронепробивающих. И не означает того, что японские снаряды были лучше русских.
Как уже написали для получения эффекта от бронебойного снаряда он должен не просто пробить броню и взорваться, но и попасть в достаточно уязвимое место, которое было чувствительным для корабля(пресловутый лаки-шот).
В то время как фугасные снаряды, не пробивая броню, наносят множество мелких повреждений, которые накапливаясь, в сочетании со вторичными факторами(пожар - тушение водой - накапливание воды - нарушение остойчивости, пробитие небронированного борта множественными осколками, через которые попадает вода, разрушение вентиляторов и труб - падение тяги - падение скорости - рост расхода угля и т.п.), приносят результат.
>>>>Причем здесь маневренная база? Уже который раз это пишете.
>>>>Японцы уходили на ремонт в основные базы, где все возможности были и куда идти не4 месяца.
>>Так это не влияло на блокаду. Если бы русские вышли на бой, то возможно повлияло бы.
>Попробуйте внимательно прочитать написанное выше.
Попробуйте не говорить загадками с многозначительным видом.
Как вам опять таки уже написали - значит повреждения не были критичными и корабль в таком состоянии устраивал командование. Вы вон Микаса с выведенными из строя орудиями отправили полным ходом к Цусимскому проливу для перехвата прорвавшейся русской эскадры. И не заметили даже. )))
>>>А практически для них было важнее осуществить ближнюю блокаду ПА, даже если корабли были вынуждены продолжать ее, с серьезными повреждениями.
>>А практически 6 броненосцев и 6 броненосных крейсеров это больше 5 броненосцев и 1 броненосного крейсера.
>Попробуйте для начала ознакомиться с составом сил у Порт-Артура.
Не говорите загадками. если есть что сообщить - выкладывайте.
У русских два броненосца в ремонте после подрыва торпедами до мая-июня 1904 г. У японцев было 6 броненосцев и 6 крейсеров, потом стало 6 и 8 и потом только 4 и 8. А русские успели еще Петропавловск потерять и поставить в ремонт Победу с Севастополем. Так что загадочность вам не к лицу. )))
>>Серьезные повреждения были после сражения в Желтом море и русские не делали попыток прорыва, потому что и сами имели не хилые повреждения. Которые очень долго исправляли.
>Русские, ушедшие в нормальную базу, их достаточно быстро исправили.
Да, да, поставили на Севастополь 12-и дюймовое орудие. Сказки не рассказывайте, ладно? Так-то у вас претензии не к корпусным работам японцев, а что без замены орудий были.
С уважением, Марат
>Как уже написали для получения эффекта от бронебойного снаряда он должен не просто пробить броню и взорваться, но и попасть в достаточно уязвимое место,
Козыреву уже ответил, повторяться не буду.
>>>Так это не влияло на блокаду. Если бы русские вышли на бой, то возможно повлияло бы.
>>Попробуйте внимательно прочитать написанное выше.
>Попробуйте не говорить загадками с многозначительным видом.
Тяжёлый случай. Русские вообще то все же вышли на бой, после чего вышеописанная ситуация (блокада без ремонта ГК) и возникла.
>>>А практически 6 броненосцев и 6 броненосных крейсеров это больше 5 броненосцев и 1 броненосного крейсера.
>>Попробуйте для начала ознакомиться с составом сил у Порт-Артура.
>Не говорите загадками. если есть что сообщить - выкладывайте.
А общедоступную литературу почитать Вы не можете?
Ну намекну, у ПА были не все японские силы. Часть действовала против ВОК.
А у русских, после ремонта было 6 ЭБР, а 10.06.1904 ещё и 1БРК.
>Да, да, поставили на Севастополь 12-и дюймовое орудие. Сказки не рассказывайте, ладно? Так-то у вас претензии не к корпусным работам японцев, а что без замены орудий были.
А где, по вашему проще было корпусные работы провести, в ПА или на островах Эллиота?
>Тяжёлый случай. Русские вообще то все же вышли на бой, после чего вышеописанная ситуация (блокада без ремонта ГК) и возникла.
Я так понял что Микаса в Желтом море без орудий ГК воевала? Нет?
>Ну намекну, у ПА были не все японские силы. Часть действовала против ВОК.
>А у русских, после ремонта было 6 ЭБР, а 10.06.1904 ещё и 1БРК.
Ну семь на восемь. При этом БРКР в два раза слабее японского.
>>Да, да, поставили на Севастополь 12-и дюймовое орудие. Сказки не рассказывайте, ладно? Так-то у вас претензии не к корпусным работам японцев, а что без замены орудий были.
>А где, по вашему проще было корпусные работы провести, в ПА или на островах Эллиота?
Здравствуйте!С уважением, Марат