От Kosta
К All
Дата 04.12.2019 22:23:02
Рубрики WWII;

Смэтс как преемник Черчилля на посту премьера: насколько это реально?

Неоднократно встречал утверждение, что еще в 1940 году Черчилль назначил фельмаршала Смэтса - южноафриканца - своим преемником на посту премьера в случае своей внезапной гибели.

Вопрос: насколько это вообще конституционно? Ведь в Британии премьером становится представитель партии парламентского большинства (ну, или коалиции), а Смэт даже не британец в узком "островном" смысле.
От Максимов
К Kosta (04.12.2019 22:23:02)
Дата 06.12.2019 13:35:44

В UK нет конституции.

>Неоднократно встречал утверждение, что еще в 1940 году Черчилль назначил фельмаршала Смэтса - южноафриканца - своим преемником на посту премьера в случае своей внезапной гибели.

Черчилль никого преемником назначить не мог. Назначение премьер-министра - это королевская прерогатива. Максимум, что Черчилль мог - это как Тайный Советник дать королю Тайный Совет(тм).
Смутные слухи о том, что такой Тайный Совет(тм) был королю дан, вроде бы, ходили. Что там было на самом деле - бог весть, документального подтверждения нет и должно было быть.

Гипотетически можно помыслить ситуацию, когда Смэтс мог бы быть востребован на посту премьер-министра. Например, вдруг расклады потребовали авторитетного непартийного лидера без насыщенной кредитной истории. Или если бы по превратностям военного времени Правительство Его Величества оказалось бы в какой-нибудь Коломые, так могло оказаться разумным назначить премьером главного в этой самой Коломые.

>Вопрос: насколько это вообще конституционно? Ведь в Британии премьером становится представитель партии парламентского большинства (ну, или коалиции), а Смэт даже не британец в узком "островном" смысле.

Монарх назначает премьер-министра своей властью. Никакой формальной процедуры утверждения премьера Палатой не предусматривается. Условие, что правительство должно располагать большинством в Палате - это не формально-юридическое требование, а практическое соображение.
От Моцарт
К Максимов (06.12.2019 13:35:44)
Дата 06.12.2019 20:30:31

Нет Конституции, но есть our constitution

"Наши порядки".
По ним — на случай реальной гибели/плена — действующий премьер вполне мог назвать лицо, подлежащее утверждению на этом посту.
От Kosta
К Моцарт (06.12.2019 20:30:31)
Дата 06.12.2019 20:35:29

А это лицо

>"Наши порядки".
>По ним — на случай реальной гибели/плена — действующий премьер вполне мог назвать лицо, подлежащее утверждению на этом посту.

...оно могло быть внепартийным? Как тогда работал механизм формирования кабинета? Он оставался прежним?
От B~M
К Kosta (06.12.2019 20:35:29)
Дата 13.12.2019 00:34:58

Re: А это...

>>"Наши порядки".
>>По ним — на случай реальной гибели/плена — действующий премьер вполне мог назвать лицо, подлежащее утверждению на этом посту.
>...оно могло быть внепартийным? Как тогда работал механизм формирования кабинета? Он оставался прежним?

Так на время войны оппозиция слилась с правящей партией в патриотическом консенсусе и кабинет был двухпартийным (сказал бы "всепартийным", но не уверен, что в нём были министры от иных, нежели консерваторы и лейбористы, партий). Так что предложение на пост премьера внепартийной фигуры не только возможно, но в вполен разумно. Единственную заковыку виу в том, что он формально гражданин другой страны, ну так, во-первых, король может гражданство даровать очень даже просто, во-вторых, таким образом не только монарх, но и его первый министр будут олицетворять Британское Содружество и его роль в военных усилиях, что как бы тоже может оказаться политически верно. Не стоит упускать из виду и такой момент, что у сэра Уинстона список врагов в британской политике был куда как длиннее, чем список на ночь у Арьи Старк, и ему было бы очень непросто придумать себе преемника, чтобы и не совсем из лейтенантов, и из Британии.
От Моцарт
К Kosta (06.12.2019 20:35:29)
Дата 06.12.2019 20:50:44

Re: А это...

Предполагаю, что это не епископ Кентерберийский, а второе лицо правящей партии.
От Kosta
К Моцарт (06.12.2019 20:50:44)
Дата 06.12.2019 23:40:33

Какой же правящей партии?

>Предполагаю, что это не епископ Кентерберийский, а второе лицо правящей партии.

...если он даже не британец в узко островном смысле, а южноафриканец? У них там свои партии, свой парламент.
От Kosta
К Максимов (06.12.2019 13:35:44)
Дата 06.12.2019 14:06:54

Re: В UK...


>Черчилль никого преемником назначить не мог. Назначение премьер-министра - это королевская прерогатива. Максимум, что Черчилль мог - это как Тайный Советник дать королю Тайный Совет(тм).

Умом понимаю, что это действительно глупость, ну какой преемник при английских то порядках?

Но буржуины настолько уверенно пишут об этом, ссылаясь на Колвилла, что поневоле думаешь: а вдруг?

"Smuts' importance to the Imperial war effort was emphasised by a quite audacious plan, proposed as early as 1940, to appoint Smuts as Prime Minister of the United Kingdom, should Churchill die or otherwise become incapacitated during the war. This idea was put forward by Sir John Colville, Churchill's private secretary, to Queen Mary and then to George VI, both of whom warmed to the idea.[47]"
От А.Никольский
К Kosta (06.12.2019 14:06:54)
Дата 06.12.2019 14:33:45

политически такое возможно

можно вспомнить, как недавно Блэр договорился с Брауном, и уступил ему свое место в оговоренные сроки.
От Kosta
К А.Никольский (06.12.2019 14:33:45)
Дата 06.12.2019 14:43:43

Да, но они

>можно вспомнить, как недавно Блэр договорился с Брауном, и уступил ему свое место в оговоренные сроки.

...хотя бы однопартийцы.