От RTY
К Юрий А.
Дата 14.01.2020 14:16:42
Рубрики Современность; Флот;

Re: Зачем на...

>>
>>Вы путаете рассматриваемые роты, солдаты которых придаются предприятиям, и штатные жд войска.
>
>Это вы чего-то путаете. В рассматриваемых ротах, точнее в конкретном примере, царит обычный бардак. Вот и всё.

Нет. В ротах как раз, наверное, царит порядок - солдаты обеспечиваются довольствием, казармами, доставляются на работу и обратно и тд.
Бардак в самой идее прослойки между работником и работодателем, которая мешает установить между ними нормальные рабочие взаимоотношения.

>>>Что делают в том случае, если боец службу несет плохо?
>>>Как обычно, метод кнута и пряника.
>>
>>Какие кнут и пряник условный мастер на заводе может применить к условному бойцу производственной роты?
>>Премию выдать не может. Лишить премии не может. Уволить не может. Написать бумагу на имя командира части? Чтобы командир части прислал какого-нибудь лейтенанта разбираться в вопросах, которые они оба не понимают? Малоперспективно.
>
>Ну, о чем и речь. Тов. офицеры просто самоустранились от решения задачи. Организация работ поставлена через жопу. Результат налицо.

От решения какой задачи они самоустранились? Производственных задач офицерам явно не ставят. В данном случае, как я понял, их задачи чисто бытовые, а производственные возлагаются на заводское начальство.

>Что касается методов, то их масса. От материально заинтересовать, до отправить служить в жопу мира. Надо только заниматься вопросом.

Чтобы материально заинтересовать, нужен бюджет (нет) и правила его распределения (нет). Что касается отправить служить в жопу мира и прочие армейские методы, то офицеры будут применять их в случае, если в этом будет их (офицеров) личная заинтересованность, т.е. если условный солдат провинится персонально перед офицером. Иначе зачем это офицеру? Бумажки писать, то-сё.

>"У меня тут солдатики работали, и если они плохо мешали бетон, их дослуживать отправляли в Магадан" (с) Это из жизни цитата. И сказал это старый мостовой мастер, про фундамент старого пешеходного моста на станции "Москва-III", который мы никак бетоноломами разобрать не могли.

Вижу 2 варианта:
1. Строил стройбат/желдор, и дяденька был там командиром.
2. В остальных случаях это просто байка. Хотя и в варианте 1 тоже с большой вероятностью.

>>>И если что, наша страна знает совсем недавний пример, когда военные осилили не малый кусок одной известной на всю страну мегостройки.
>>
>>Военные не россыпью его осиливали, а в составе структуры, деятельность которой оттачивалась десятилетиями, да еще и войнами закалялась.
>
>Это просто профессиональные военные были. Инженеры, хоть и в погонах. А структура дело наживное.

Да, можно вбухать годы и отладить структуру рот. Скорее всего это придет к военизированным производствам (где начальник завода - генерал, а мастер - офицер).

Весь вопрос в том, нужно ли это вообще.
От Юрий А.
К RTY (14.01.2020 14:16:42)
Дата 14.01.2020 16:12:15

Re: Зачем на...

>>>
>>>Вы путаете рассматриваемые роты, солдаты которых придаются предприятиям, и штатные жд войска.
>>
>>Это вы чего-то путаете. В рассматриваемых ротах, точнее в конкретном примере, царит обычный бардак. Вот и всё.
>
>Нет. В ротах как раз, наверное, царит порядок - солдаты обеспечиваются довольствием, казармами, доставляются на работу и обратно и тд.

Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.

>Бардак в самой идее прослойки между работником и работодателем, которая мешает установить между ними нормальные рабочие взаимоотношения.

Бардак в самой идее этих трудовых рот. Они просто способ откосить от армии. И поэтому их надо разогнать к чертовой матери. Но если их не разогнали, то должны выполнять поставленную задачу.

>>>>Что делают в том случае, если боец службу несет плохо?
>>>>Как обычно, метод кнута и пряника.
>>>
>>>Какие кнут и пряник условный мастер на заводе может применить к условному бойцу производственной роты?
>>>Премию выдать не может. Лишить премии не может. Уволить не может. Написать бумагу на имя командира части? Чтобы командир части прислал какого-нибудь лейтенанта разбираться в вопросах, которые они оба не понимают? Малоперспективно.
>>
>>Ну, о чем и речь. Тов. офицеры просто самоустранились от решения задачи. Организация работ поставлена через жопу. Результат налицо.
>
>От решения какой задачи они самоустранились? Производственных задач офицерам явно не ставят. В данном случае, как я понял, их задачи чисто бытовые, а производственные возлагаются на заводское начальство.

От задачи поставленной роте. Если у них задачи чисто бытовые, то нахрена в роте офицеры? Приставьте им "дядек", которые обслуживать их будут. И полицмейстера, чтоб порядком ведал. И не называйте это ротой.

>>Что касается методов, то их масса. От материально заинтересовать, до отправить служить в жопу мира. Надо только заниматься вопросом.
>
>Чтобы материально заинтересовать, нужен бюджет (нет) и правила его распределения (нет). Что касается отправить служить в жопу мира и прочие армейские методы, то офицеры будут применять их в случае, если в этом будет их (офицеров) личная заинтересованность, т.е. если условный солдат провинится персонально перед офицером. Иначе зачем это офицеру? Бумажки писать, то-сё.

Бюджет легко можно организовать. Но это же думать и работать надо.

А что касается отправки в жопу мира, то раз не способны выполнить задачу, и продолжать "служить" в таких блатных условиях, больше похожих на закос от армии, то пусть едут служить туда, от чего откосили. Причем вместе с офицерами, не способными организовать выполнение поставленной задачи, и допускающими то, что их бойцы, болтаются без дела.

>>"У меня тут солдатики работали, и если они плохо мешали бетон, их дослуживать отправляли в Магадан" (с) Это из жизни цитата. И сказал это старый мостовой мастер, про фундамент старого пешеходного моста на станции "Москва-III", который мы никак бетоноломами разобрать не могли.
>
>Вижу 2 варианта:
>1. Строил стройбат/желдор, и дяденька был там командиром.
>2. В остальных случаях это просто байка. Хотя и в варианте 1 тоже с большой вероятностью.

Ну если вы, гражданским лицом, никогда не командовали приданными военными, это не значит, что этого не может быть. Это просто отсутствие у вас опыта и все. Но вы и дальше можете сохранять свой шаблон, рассуждая про байки.

>>>>И если что, наша страна знает совсем недавний пример, когда военные осилили не малый кусок одной известной на всю страну мегостройки.
>>>
>>>Военные не россыпью его осиливали, а в составе структуры, деятельность которой оттачивалась десятилетиями, да еще и войнами закалялась.
>>
>>Это просто профессиональные военные были. Инженеры, хоть и в погонах. А структура дело наживное.
>
>Да, можно вбухать годы и отладить структуру рот. Скорее всего это придет к военизированным производствам (где начальник завода - генерал, а мастер - офицер).

Ну вот руководивший стройкой Обхода Украины носил вполне себе гражданские погоны вице-президента ОАО "РЖД". Что он делал не так?
Опыт участия военных в гражданских стройках весьма богатый. И все уже продумано десятки, если не сотни лет назад. Так что не надо фантазий.

>Весь вопрос в том, нужно ли это вообще.

Не нужно. О чем я и написал вот сразу. http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2916701.htm У призывной армии должна быть другая задача. Но расказни о том, что военных на гражданских стройках и заводах нельзя использовать в принципе, ибо они бесконтрольны, и ничего делать не будут, просто смешны.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От объект 925
К Юрий А. (14.01.2020 16:12:15)
Дата 14.01.2020 18:06:50

Ре: близкая вам тема, воспоминания "пиджака" о БАМ-е

>А что касается отправки в жопу мира, то раз не способны выполнить задачу, и продолжать "служить" в таких блатных условиях, больше похожих на закос от армии, то пусть едут служить туда, от чего откосили. Причем вместе с офицерами, не способными организовать выполнение поставленной задачи, и допускающими то, что их бойцы, болтаются без дела.
+++
причём предполагаю, что сейчас лучше:
http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/34061/1/mamyachenkov_2015-vvd.pdf
рекомендую кстати всем неслужившим.
Алеxей
От Iva
К Юрий А. (14.01.2020 16:12:15)
Дата 14.01.2020 17:59:11

Re: Зачем на...

Привет!

>Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.

Они специалисты судостроители? Им подчиняется производство?

>Опыт участия военных в гражданских стройках весьма богатый. И все уже продумано десятки, если не сотни лет назад. Так что не надо фантазий.

да, в советское время был богатый опыт этого дела :(. Дома, построенные военными для гражданских - имели самое поганое качество.
Правда, представители строительных войск на эти примеры задавали вопрос - это стройбат строил (т.е. строительная часть) или просто солдаты.

Т.е. ваш пример с ЖД именно в этом - есть военный завод в целом - желдорбат и он за все отвечает - от начала и до конца. Тогда схема как-то работает. Сколько она стоит - никто не ответит.

Тогда для нормальной работы промышленных рот они должны быть составным подразделение военного завода. Завода, управляемого генералом и инженерами - военными.
Но с другой стороны есть примеры стоимостей такого строительства на таких заводах во времена РИ. Наши корабли стоили в два раза дороже германских.


Владимир
От Юрий А.
К Iva (14.01.2020 17:59:11)
Дата 15.01.2020 12:26:36

Re: Зачем на...

>Привет!

>>Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.
>
>Они специалисты судостроители? Им подчиняется производство?

А это в данном случае необходимое условие? А зачем им быть специалистами судостроителями и зачем подчинять им производство?

>>Опыт участия военных в гражданских стройках весьма богатый. И все уже продумано десятки, если не сотни лет назад. Так что не надо фантазий.
>
>да, в советское время был богатый опыт этого дела :(. Дома, построенные военными для гражданских - имели самое поганое качество.

Хотите обратных примеров? Или для начала вы объясните, при чем тут это, чтоб пустую дискуссию не плодить.


>Правда, представители строительных войск на эти примеры задавали вопрос - это стройбат строил (т.е. строительная часть) или просто солдаты.

Я против наличия в МО как стройбата так и этих научных рот. Так что зачем вы это именно мне рассказать пытаетесь, я не понимаю.

>Т.е. ваш пример с ЖД именно в этом - есть военный завод в целом - желдорбат и он за все отвечает - от начала и до конца. Тогда схема как-то работает. Сколько она стоит - никто не ответит.

Мой пример, состоит в том, что в аналогичных условиях военные вполне себе решили поставленную им задачу. И у них те же солдаты-срочники работали с приемлемым качеством, даже лучше чем привлеченные гражданские автодорожники.
Просто в этом случае военные правильно организовали процесс. А отвечающие за стройку от гражданских, правильно организовали взаимодействие с военными.

А так, да, лично мне как одному из руководителей проекта было бы лучше, чтоб стройку вели исключительно силами железнодорожных строителей, без привлечения военных и особенно автодорожников. Меньше было бы лично у меня проблем и головной боли. Но обстоятельства складывались по-другому.

>Тогда для нормальной работы промышленных рот они должны быть составным подразделение военного завода. Завода, управляемого генералом и инженерами - военными.
>Но с другой стороны есть примеры стоимостей такого строительства на таких заводах во времена РИ. Наши корабли стоили в два раза дороже германских.

Да не должны они быть составными подразделениями. желдорвойска не составное подразделение РЖД. Вопрос только в отлаженных механизмах взаимодействия. И в этом вопросе нет ничего невозможного, особенно если этим на госуровне заняться.

Другое дело, что нужно ли это вообще? Я считаю, что нет. Но это другой вопрос.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От RTY
К Юрий А. (14.01.2020 16:12:15)
Дата 14.01.2020 17:07:30

Re: Зачем на...

>Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.

В юбилейный раз спрашиваю - какую задачу они там не выполняют?
Ну или, как Вы видите задачи, которые могут быть поставлены такой роте?

>Если у них задачи чисто бытовые, то нахрена в роте офицеры? Приставьте им "дядек", которые обслуживать их будут. И полицмейстера, чтоб порядком ведал. И не называйте это ротой.

В армии огромное количество офицеров, которые не занимаются непосредственно "военными" делами. Вплоть до военных оркестров.

>>Чтобы материально заинтересовать, нужен бюджет (нет) и правила его распределения (нет). Что касается отправить служить в жопу мира и прочие армейские методы, то офицеры будут применять их в случае, если в этом будет их (офицеров) личная заинтересованность, т.е. если условный солдат провинится персонально перед офицером. Иначе зачем это офицеру? Бумажки писать, то-сё.
>
>Бюджет легко можно организовать. Но это же думать и работать надо.

Ну расскажите, что писать в обоснование выделения средств на премиальный фонд призывникам-рабочим? Они же и так должны "терпеть тяготы и лишения", без всякого премиального фонда.

>>>"У меня тут солдатики работали, и если они плохо мешали бетон, их дослуживать отправляли в Магадан" (с) Это из жизни цитата. И сказал это старый мостовой мастер, про фундамент старого пешеходного моста на станции "Москва-III", который мы никак бетоноломами разобрать не могли.
>>
>>Вижу 2 варианта:
>>1. Строил стройбат/желдор, и дяденька был там командиром.
>>2. В остальных случаях это просто байка. Хотя и в варианте 1 тоже с большой вероятностью.
>
>Ну если вы, гражданским лицом, никогда не командовали приданными военными, это не значит, что этого не может быть. Это просто отсутствие у вас опыта и все. Но вы и дальше можете сохранять свой шаблон, рассуждая про байки.

Я не про придаваемых военных, а про "дослуживать в Магадан". Военных-то придавать - эка невидаль, у нас в 90е одно время солдаты на улицах чего-то делали, уже не помню что. То ли подметали, то ли снег убирали.

>Ну вот руководивший стройкой Обхода Украины носил вполне себе гражданские погоны вице-президента ОАО "РЖД". Что он делал не так?
>Опыт участия военных в гражданских стройках весьма богатый. И все уже продумано десятки, если не сотни лет назад. Так что не надо фантазий.

Вы упорно не читаете то, что я пишу. Я не спорю с тем, что военная организация может решить "гражданскую" задачу, если эта организация заточена под решение такой задачи.

Ваша проблема в том, что Вы апеллируете к указанному Вами опыту при обсуждении вопроса о совершенно другой ситуации, когда призывники придаются заводу россыпью без предварительного согласования задач.

Вполне возможно, что задачи типа "мешать бетон" таким образом можно решать. Проблем 2: 1) В 21м веке бетон мешают другими методами. 2) Сколько задач такого класса на ССЗ? И для того ли задумывались роты, чтобы выполнять неквалифицированную работу.
От Юрий А.
К RTY (14.01.2020 17:07:30)
Дата 15.01.2020 12:54:46

Re: Зачем на...

>>Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.
>
>В юбилейный раз спрашиваю - какую задачу они там не выполняют?

Я что директор завода? Или автор этой светлой идеи о создании научных рот? Зачем вы меня спрашиваете?

>Ну или, как Вы видите задачи, которые могут быть поставлены такой роте?

Я исхожу из предположения, что раз приняли такое решение, то для этого контингента там на заводе есть посильные задачи.
Если их нет, то надо гнать в шею тех, кто это придумал. Если есть, то тех, кто организовывал работу. Включая офицеров этих рот. За профнепригодность.

Чего тут не понятного.

Если что, специально для вас еще раз сообщаю, что я против самой идеи стройбата вообще и научных рот в частности. И о том, чем должны по моему мнению в армии заниматься призывники сообщил вот тут первой же репликой. http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2916704.htm

Где тут обоснования нужности присутствия на заводе призывного контингента?


>>Если у них задачи чисто бытовые, то нахрена в роте офицеры? Приставьте им "дядек", которые обслуживать их будут. И полицмейстера, чтоб порядком ведал. И не называйте это ротой.
>
>В армии огромное количество офицеров, которые не занимаются непосредственно "военными" делами. Вплоть до военных оркестров.

И что из этого следует применительно к обсуждаемому вопросу?

>>>Чтобы материально заинтересовать, нужен бюджет (нет) и правила его распределения (нет). Что касается отправить служить в жопу мира и прочие армейские методы, то офицеры будут применять их в случае, если в этом будет их (офицеров) личная заинтересованность, т.е. если условный солдат провинится персонально перед офицером. Иначе зачем это офицеру? Бумажки писать, то-сё.
>>
>>Бюджет легко можно организовать. Но это же думать и работать надо.
>
>Ну расскажите, что писать в обоснование выделения средств на премиальный фонд призывникам-рабочим? Они же и так должны "терпеть тяготы и лишения", без всякого премиального фонда.

Что вам рассказать то? Вы считаете, что если таким вопросом задаться при организации всего этого "научного" бедлама, то он не решаем?
Может просто надо пендаля выписать автора идеи этих научных рот и заставить проработать этот вопрос? Если надо, то и на госуровне.

Но обратите внимание, что и без финансовой мотивации в армии как-то получается заставить солдат нести службу. Тут то в чем отличие? Служба? Служба.

>>>>"У меня тут солдатики работали, и если они плохо мешали бетон, их дослуживать отправляли в Магадан" (с) Это из жизни цитата. И сказал это старый мостовой мастер, про фундамент старого пешеходного моста на станции "Москва-III", который мы никак бетоноломами разобрать не могли.
>>>
>>>Вижу 2 варианта:
>>>1. Строил стройбат/желдор, и дяденька был там командиром.
>>>2. В остальных случаях это просто байка. Хотя и в варианте 1 тоже с большой вероятностью.
>>
>>Ну если вы, гражданским лицом, никогда не командовали приданными военными, это не значит, что этого не может быть. Это просто отсутствие у вас опыта и все. Но вы и дальше можете сохранять свой шаблон, рассуждая про байки.
>
>Я не про придаваемых военных, а про "дослуживать в Магадан". Военных-то придавать - эка невидаль, у нас в 90е одно время солдаты на улицах чего-то делали, уже не помню что. То ли подметали, то ли снег убирали.

Ну, тут 100% вам гарантии дать не могу. Но и 100% утверждать, что тогда Карп Федорович приукрасил для красного словца тоже не могу. Мост строили сразу после войны. И я не знаю, куда в те времена отправляли дослуживать тех, кто плохо работал.
Но суть то в другом. Угроза перевода служить с теплого места в дальний гарнизон всегда была мотивирующий.

>>Ну вот руководивший стройкой Обхода Украины носил вполне себе гражданские погоны вице-президента ОАО "РЖД". Что он делал не так?
>>Опыт участия военных в гражданских стройках весьма богатый. И все уже продумано десятки, если не сотни лет назад. Так что не надо фантазий.
>
>Вы упорно не читаете то, что я пишу. Я не спорю с тем, что военная организация может решить "гражданскую" задачу, если эта организация заточена под решение такой задачи.

Это вы упорно спорите со своими собственными фантазиями. Я тут нигде не предлагал что-то делать не имеющими достаточной квалификации людьми. Я всего лишь пишу, что задача сделать так, чтоб боец не отлынивал от порученной работы, вполне решаема.
Это не значит, что бойцу надо поручать то, что он сделать не может в принципе. Это же элементарные азы управления. Если управляющий процессом не в состоянии сопоставить способности исполнителя и сложность задачи, то виноват не исполнитель, а тот, кто ставит задачу.


>Ваша проблема в том, что Вы апеллируете к указанному Вами опыту при обсуждении вопроса о совершенно другой ситуации, когда призывники придаются заводу россыпью без предварительного согласования задач.

Ваша проблема, в том, что вы не понимаете, что дело не в ситуации, а в том, как она организована. И мой пример, это пример того, что при правильной организации процесса, проблема становится надуманной.

При этом еще раз подчеркиваю, отделите мух от котлет, и не считайте, что я поддерживаю саму идею такого привлечения срочников к этим работам.

>Вполне возможно, что задачи типа "мешать бетон" таким образом можно решать. Проблем 2: 1) В 21м веке бетон мешают другими методами. 2) Сколько задач такого класса на ССЗ? И для того ли задумывались роты, чтобы выполнять неквалифицированную работу.

А вы зачем мне этот вопрос задаете? Я не директор этого завода. И не автор идеи отправить на завод срочников. Если там для них задач нет, то автора идеи надо гнать за глупость. Если посильные задачи есть, то организаторов работы, гнать за профнепригодность. Как заводских, так и офицеров роты.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От RTY
К Юрий А. (15.01.2020 12:54:46)
Дата 15.01.2020 19:04:25

Re: Зачем на...

>>>Ну если офицеры не отвечают за поставленную роте задачу, то они не офицеры, а не знаю кто.
>>
>>В юбилейный раз спрашиваю - какую задачу они там не выполняют?
>
>Я что директор завода? Или автор этой светлой идеи о создании научных рот? Зачем вы меня спрашиваете?

Затем, что Вы уверенно говорите, что они там не выполняют задачу. При этом не хотите пояснять, какую задачу кто там не выполняет, но уверенно считаете, что задача обязана быть.

>>Ну или, как Вы видите задачи, которые могут быть поставлены такой роте?
>
>Я исхожу из предположения, что раз приняли такое решение, то для этого контингента там на заводе есть посильные задачи.

Я думаю, что Ваше предположение ошибочно. Вся эта история нужна для пиара, а не для реального результата. Собственно, пиар есть, значит - есть искомый результат, а всё остальное неважно. Лишь бы там призывники не влезли ни в какой станок, иначе пеар будет со знаком минус. Думаю, это и является основной целью как офицеров, с одной стороны, так и мастеров, с другой.

>Если их нет, то надо гнать в шею тех, кто это придумал.

Вы понимаете, что данной фразой подрываете, расшатываете и вообще п. 3.14? :-)

>Если что, специально для вас еще раз сообщаю, что я против самой идеи стройбата вообще и научных рот в частности. И о том, чем должны по моему мнению в армии заниматься призывники сообщил вот тут первой же репликой. http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2916704.htm

Насчет стройбата не знаю, а насчет этих рот я с Вами согласен.
Мы расходимся в том, что Вы считаете в чем-то виноватых офицеров, которые обеспечивают выполнение спущенного "сильно сверху" приказа. Я никак не могу понять Вашей позиции, что офицеры неправильно делают в рамках той ситуации, в которой они находятся.

>>В армии огромное количество офицеров, которые не занимаются непосредственно "военными" делами. Вплоть до военных оркестров.
>
>И что из этого следует применительно к обсуждаемому вопросу?

То, что нет ничего выдающегося в том, что офицеры занимаются обустройством быта призывников, не вдаваясь в их производственные задачи.

>Но обратите внимание, что и без финансовой мотивации в армии как-то получается заставить солдат нести службу. Тут то в чем отличие? Служба? Служба.

Вот видите - и Вы говорите, что без финансовой мотивации всё должно быть ок. Как уж тут бюджет на премии выпросить?
От Юрий А.
К RTY (15.01.2020 19:04:25)
Дата 15.01.2020 21:26:12

Re: Зачем на...

>>>В юбилейный раз спрашиваю - какую задачу они там не выполняют?
>>
>>Я что директор завода? Или автор этой светлой идеи о создании научных рот? Зачем вы меня спрашиваете?
>
>Затем, что Вы уверенно говорите, что они там не выполняют задачу. При этом не хотите пояснять, какую задачу кто там не выполняет, но уверенно считаете, что задача обязана быть.

>>>Ну или, как Вы видите задачи, которые могут быть поставлены такой роте?
>>
>>Я исхожу из предположения, что раз приняли такое решение, то для этого контингента там на заводе есть посильные задачи.
>
>Я думаю, что Ваше предположение ошибочно. Вся эта история нужна для пиара, а не для реального результата. Собственно, пиар есть, значит - есть искомый результат, а всё остальное неважно. Лишь бы там призывники не влезли ни в какой станок, иначе пеар будет со знаком минус. Думаю, это и является основной целью как офицеров, с одной стороны, так и мастеров, с другой.

Доказательств опровергающих мое предположение вы же представить не можете? Так что предположение на предположение.
И вы и я основываемся на том, что написано в статье. А там написано, что контингент не управляем, а не то, что им там делать нечего.
И даже если я с вами соглашусь, спор то вылез из моего замечания, что результаты работы на заводе легко поддаются объективному контролю. Именно это я написал изначально. И заметьте без обсуждения вопроса, есть там эта работа или ее нет.

С этим то вы спорить не будите, или будите?

>>Если их нет, то надо гнать в шею тех, кто это придумал.
>
>Вы понимаете, что данной фразой подрываете, расшатываете и вообще п. 3.14? :-)

Ну нажмите кнопку, а не занимайтесь самомодерацией. :-))

>>Если что, специально для вас еще раз сообщаю, что я против самой идеи стройбата вообще и научных рот в частности. И о том, чем должны по моему мнению в армии заниматься призывники сообщил вот тут первой же репликой. http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2916704.htm
>
>Насчет стройбата не знаю, а насчет этих рот я с Вами согласен.
>Мы расходимся в том, что Вы считаете в чем-то виноватых офицеров, которые обеспечивают выполнение спущенного "сильно сверху" приказа. Я никак не могу понять Вашей позиции, что офицеры неправильно делают в рамках той ситуации, в которой они находятся.

Да, если солдаты действительно не слушаются мастера, который дает им задание, то виноват офицер, который ими командует.

>>>В армии огромное количество офицеров, которые не занимаются непосредственно "военными" делами. Вплоть до военных оркестров.
>>
>>И что из этого следует применительно к обсуждаемому вопросу?
>
>То, что нет ничего выдающегося в том, что офицеры занимаются обустройством быта призывников, не вдаваясь в их производственные задачи.

А им в производственные задачи вдаваться не надо. Им надо обеспечить дисциплину исполнения этих задач. Ну или пусть идут в оркестр играть. Хотя там тоже дисциплина исполнения требуется.

>>Но обратите внимание, что и без финансовой мотивации в армии как-то получается заставить солдат нести службу. Тут то в чем отличие? Служба? Служба.
>
>Вот видите - и Вы говорите, что без финансовой мотивации всё должно быть ок. Как уж тут бюджет на премии выпросить?

Я говорю, что имеющихся в распоряжении офицеров рычагов воздействия достаточно, чтоб обеспечить выполнение поставленных посильных задач. Это не значит, что я одобряю всё это. Была бы у меня задача организовать привлечение воинских контингентов к производственной работе, я бы решал ее по другому.
Как впрочем и делают те же сотрудники МО, и гражданских ведомств в других местах.

Но даже в тех дебильных условиях, которые описаны в статье, можно сделать так, чтоб от работы бойцы не отлынивали.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От марат
К Юрий А. (14.01.2020 16:12:15)
Дата 14.01.2020 16:44:57

Re: Зачем на...


>Бардак в самой идее этих трудовых рот. Они просто способ откосить от армии. И поэтому их надо разогнать к чертовой матери. Но если их не разогнали, то должны выполнять поставленную задачу.
Самое смешное, то часть служащих в таких ротах не хотят в такой роте служить. Так что не все так просто.
С уважением, Марат
От Юрий А.
К марат (14.01.2020 16:44:57)
Дата 14.01.2020 17:22:03

Re: Зачем на...


>>Бардак в самой идее этих трудовых рот. Они просто способ откосить от армии. И поэтому их надо разогнать к чертовой матери. Но если их не разогнали, то должны выполнять поставленную задачу.
>Самое смешное, то часть служащих в таких ротах не хотят в такой роте служить. Так что не все так просто.

Это только показывает, что бардак на самом деле еще глубже. Это уже какой-то стройбат получился, если это так. Но стройбат тоже вполне работоспособным быть может.

ЗЫ. Если что, я противник наличия стройбата в системе МО.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.