>"Мы напали на Польшу, другие государства имеющие коллективной договор с Польшей объявили нам войну. ААААА! Это ничестна! АААА! Они нарушають наш суверенитет и суверенитет Польши. ААА! "
>В таком разе суверенных государств нет и не может быть вообще. Так как другие государстве вправе и возможности объявлять другим государствам войну, вводить санкции итп.
Не понял, к чему эти крики. Да, чтобы быть суверенным, нужно быть сильным. Советская Россия, только родившись, нарушила кучу прежних договоров. Пытались наказать, не вышло, смирились, признали, даже дружить начали.
>>>Если эти государства демократические, имеют реальное разделение властей и соответствующее законодательство.
>>
>>Это уже внутренняя кухня и к международному праву не относится.
>«Договор с демократическим государством имеет больший вес чем с моим тираническим государством. АААА! Это не относится к междунар дому праву! Дискриминация, требую чтоб все считали эти договора равными! А иначе сотру в лагерную пыль, в бараний рог согну!»
>К международному праву с точки зрения интересов тирана может быть и не относится, а вот с точки зрения реалполитик — относится.
Риторика может быть любой, это всё цирк на публику. А реалполитик - это когда ближайшим союзником бывает такой демократ, у которого забивают камнями за супружескую неверность, а злейшим врагом - старательно кивающий и копирующий либеральные штучки.
>>Власти любого государства могут изменить своё законодательство тем или иным способом.
>Опять, сильно тираноцентрическая точка зрения.
Ну да, законы меняют только тираны. Привет вам от всех патриотических пактов, брекситов и прочих непрерывных реформ с изменёнными политическими векторами.
>Не понял, к чему эти крики. Да, чтобы быть суверенным, нужно быть сильным. Советская Россия, только родившись, нарушила кучу прежних договоров. Пытались наказать, не вышло, смирились, признали, даже дружить начали.
К тому что суверенных государства строго говоря нет. Так как действия страны могут вызвать противодействие других стран, и это придется учитывать, а значит они все зависимы, а не суверенны.
>Риторика может быть любой, это всё цирк на публику. А реалполитик - это когда ближайшим союзником бывает такой демократ, у которого забивают камнями за супружескую неверность
Это Вы про какую демократическую страну про Иран что ли? Ну дык Иран хоть и называется «республика», но демократической страной не считается.
Да и что вы имеете против побивания? Если народ страны проголосовал демократично за такие законы — так тому и быдь. Их страна их (народа) решение. И это нужно будет учитывать в риалполитик. Например избегать посылать для переговоров дипломатов и политиков неверных в супружеской жизни в такую страну.
Добрый день!
>>Не понял, к чему эти крики. Да, чтобы быть суверенным, нужно быть сильным. Советская Россия, только родившись, нарушила кучу прежних договоров. Пытались наказать, не вышло, смирились, признали, даже дружить начали.
>К тому что суверенных государства строго говоря нет. Так как действия страны могут вызвать противодействие других стран, и это придется учитывать, а значит они все зависимы, а не суверенны.
Абсолютно суверенных нет. Абсолютного вообще ничего не бывает в нашей действительности. Любой международный договор - это уступка части своего суверенитета. Но есть страны, которые могут отстаивать свои жизненные интересы, взаимодействуя с другими странами, как с равными партнёрами. А есть такие, существование которых зависит от других, вопрос чьих границ может решаться без их участия, чьё существование зависит от баланса интересов крупных игроков.
>>Риторика может быть любой, это всё цирк на публику. А реалполитик - это когда ближайшим союзником бывает такой демократ, у которого забивают камнями за супружескую неверность
>Это Вы про какую демократическую страну про Иран что ли? Ну дык Иран хоть и называется «республика», но демократической страной не считается.
Нет, это я про самую демократическую страну мира, США, стратегическим союзником которой является Саудовская деспотия.
>Да и что вы имеете против побивания? Если народ страны проголосовал демократично за такие законы — так тому и быдь. Их страна их (народа) решение. И это нужно будет учитывать в риалполитик. Например избегать посылать для переговоров дипломатов и политиков неверных в супружеской жизни в такую страну.
Демократичность голосования - это вопрос реалполитик. Избранный президент у нас может стать последним диктатором Европы, а наследственный монарх внезапно ключевым союзником в регионе.
>Нет, это я про самую демократическую страну мира, США, стратегическим союзником которой является Саудовская деспотия.
В США нет наказания за супружескую измену (тем более камнями), скорее есть поощрение финансовое. Саудовская Аравия не является демократией - абсолютная монархия. Так что под определение "демократия где побивают камнями за супружескую измену" не та ни другая страна не попадает. Попадает Иран, но только формально являющийся демократией.