ВИФ2 NE : Ветка : Вы ничего не спрашивали.

От	Skvortsov
К	Dimka
Дата	30.01.2020 01:13:47
Рубрики	Прочее; Танки; 1941; 1917-1939;

Вы ничего не спрашивали.

Вы задали вопрос:"кто бы купил сырье поставленное в Германию в обмен на эти станки,да еще и фактически за золото?" и сами ответили:"Никто."

Ну дайте ссылку на рапорт Внешторга о невозможности продать это сырье никому помимо Германии. Митинговать зачем?

Вас и ссылки на Мельтюхова не убеждают. Я Выше цитировал:

"6 сентября Англия объявила список предметов торговли, которые она будет рассматривать как контрабанду, а 11 сентября заявила о намерении досматривать суда нейтральных стран с целью поиска контрабанды в Германию. Понятно, что задержки и аресты советских и зафрахтованных СССР судов не способствовали улучшению англо-советских отношений. В ответ на торговую дискриминацию СССР также сократил свои поставки в Англию и Францию. Однако Англия, заинтересованная в получении советского леса, 18 сентября предложила обменять его на задержанные советские заказы. В итоге 11 октября было заключено советско-английское соглашение об обмене советского леса на каучук и олово.
Намереваясь достичь торгового соглашения с нейтральными странами на период войны, Англия в начале октября зондировала СССР на предмет начала торговых переговоров. 25 октября СССР направил Англии ноту, в которой констатировал нарушение ею международного права и заявлял, что не признает правомерности блокадных мероприятий и "оставляет за собой право требовать от Британского Правительства возмещения убытков", наносимых этими английскими мерами. В Лондоне эта нота была воспринята с неудовольствием, но английское правительство старалось не толкнуть СССР к сближению с Германией и 26 октября вновь предложило начать торговые переговоры. 11 ноября 1939 г. СССР заявил, что сочувствует намерениям некоторых членов английского правительства в желании "улучшения англо-советских политических и торговых отношений", но "не видит в данный момент благоприятных перспектив в этом деле", поскольку Англия занимает враждебную позицию в отношении СССР, а "улучшение отношений между СССР и Англией требует, чтобы подобная политика английских властей была изменена в лучшую сторону». Это не помешало Англии 27 ноября вновь поинтересоваться у Москвы, желает ли она торговых переговоров, поскольку, по мнению Лондона, никаких враждебных актов по отношению к СССР не предпринималось."

От	B~M
К	Skvortsov (30.01.2020 01:13:47)
Дата	30.01.2020 17:40:22

Re: Вы ничего...

>Вы задали вопрос:"кто бы купил сырье поставленное в Германию в обмен на эти станки,да еще и фактически за золото?" и сами ответили:"Никто."
>Ну дайте ссылку на рапорт Внешторга о невозможности продать это сырье никому помимо Германии. Митинговать зачем?

Я вам уже указывал, что пиломатериалы Англия покупала в 1939 по 67 руб/т, а Германия в 1940 - по 125 при почти вчетверо большем объёме. Ячмень Англия в 1939 по 76, Германия в 1940 - по 188, впятеро больше.

От	Skvortsov
К	B~M (30.01.2020 17:40:22)
Дата	30.01.2020 20:27:42

Неужели Вам непонятны простые вещи?

От	B~M
К	Skvortsov (30.01.2020 20:27:42)
Дата	31.01.2020 08:22:44

Re: Неужели Вам...

>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.

В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.

От	Skvortsov
К	B~M (31.01.2020 08:22:44)
Дата	31.01.2020 12:01:42

Re: Неужели Вам...

>
>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.

Переформулируйте:

Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.

От	B~M
К	Skvortsov (31.01.2020 12:01:42)
Дата	01.02.2020 16:59:25

Re: Неужели Вам...

>>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.
>Переформулируйте:
>Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.

Перестаньте выдумывать про неурожай, при этом перемещая его с 1940 на 1939. По зерновым, по оценке US Department of Agriculture, урожай в Европе (без СССР) в 1940 был на 20% ниже, чем в 1939, и на 11% ниже, чем в среднем за 1933-37 (т.е. в 1939 урожай был выше среднего). При этом конкретно в Англии снижение урожайности удалось перекрыть расширением площадей.
Биржевые цены на ячмень в США в 1939 и 1940 годах оставались отличались на единицы процентов, сезонные колебания были выше.

От	Skvortsov
К	B~M (01.02.2020 16:59:25)
Дата	01.02.2020 21:31:11

Re: Неужели Вам...

>>>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.
>>Переформулируйте:
>>Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.
>
>Перестаньте выдумывать про неурожай, при этом перемещая его с 1940 на 1939. По зерновым, по оценке US Department of Agriculture, урожай в Европе (без СССР) в 1940 был на 20% ниже, чем в 1939, и на 11% ниже, чем в среднем за 1933-37 (т.е. в 1939 урожай был выше среднего).

1933 был рекордным по урожайности. Объединять его с 34-37 нелогично.

Я собственно сравнил урожайность в Германии в 1938 и 1939

https://b.radikal.ru/b41/2002/14/aac7a6b711bc.jpg

У меня получилась урожайность зерновых 9,3 центнера с акра в 1938, 8,35 центнера с акра в 1939.

Проверяйте.

>Биржевые цены на ячмень в США в 1939 и 1940 годах оставались отличались на единицы процентов, сезонные колебания были выше.

А кто и на каких пароходах его в Европу в 1940 г. повезет?

От	B~M
К	Skvortsov (01.02.2020 21:31:11)
Дата	02.02.2020 20:36:15

Re: Неужели Вам...

>>>>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.
>>>Переформулируйте:
>>>Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.
>>Перестаньте выдумывать про неурожай, при этом перемещая его с 1940 на 1939. По зерновым, по оценке US Department of Agriculture, урожай в Европе (без СССР) в 1940 был на 20% ниже, чем в 1939, и на 11% ниже, чем в среднем за 1933-37 (т.е. в 1939 урожай был выше среднего).
>1933 был рекордным по урожайности. Объединять его с 34-37 нелогично.
>Я собственно сравнил урожайность в Германии в 1938 и 1939
> https://b.radikal.ru/b41/2002/14/aac7a6b711bc.jpg

>У меня получилась урожайность зерновых 9,3 центнера с акра в 1938, 8,35 центнера с акра в 1939.
>Проверяйте.

У вас серьёзная проблема с математикой. Если исключить из средних показателей высокоурожайный 1933, то средние показатели станут ниже, а превышение урожая 1939 года над этими средними показателями – ещё больше. В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938. Вот в 1940 в Европе местами были проблемы – в Норвегии с севом не задалось, во Франции – со сбором урожая.

>>Биржевые цены на ячмень в США в 1939 и 1940 годах оставались отличались на единицы процентов, сезонные колебания были выше.
>А кто и на каких пароходах его в Европу в 1940 г. повезет?

Да те же, что возили станки в СССР. «Война – это ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь». Мировой флот перед войной стоял недогруженный, и когда с началом ВМВ ставки трансатлантического фрахта поднялись на треть (например, Бристоль-Филадельфия/Нью-Йорк с 4,40 до 5,90 долларов за тонну), то суда просто ломанулись на эти маршруты. Из Нью-Йорка «за границу» ушло в 1938 5767 судов, в 1939 – 6083, а в 1940 – уже 7500! Тоннаж, правда, при этом не вырос, так как лайнеры и прочие суда «первого класса» реквизировали под военные нужды, но они и так ячмень бы не повезли. Закину ещё сюда цифирку, чтоб потом не искать: цена старых грузовых судов на приколе «в Нью-Йорке» скакнула с 8-10 долларов за тонну дедвейта в августе 1939 до 55 в феврале 1940, а к концу года – до 65, и это считалось большой удачей для Великобритании (что не выше).

От	Skvortsov
К	B~M (02.02.2020 20:36:15)
Дата	02.02.2020 22:31:51

Re: Неужели Вам...

>>>>>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.
>>>>Переформулируйте:
>>>>Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.
>>>Перестаньте выдумывать про неурожай, при этом перемещая его с 1940 на 1939. По зерновым, по оценке US Department of Agriculture, урожай в Европе (без СССР) в 1940 был на 20% ниже, чем в 1939, и на 11% ниже, чем в среднем за 1933-37 (т.е. в 1939 урожай был выше среднего).
>>1933 был рекордным по урожайности. Объединять его с 34-37 нелогично.
>>Я собственно сравнил урожайность в Германии в 1938 и 1939
>> https://b.radikal.ru/b41/2002/14/aac7a6b711bc.jpg

>>У меня получилась урожайность зерновых 9,3 центнера с акра в 1938, 8,35 центнера с акра в 1939.
>>Проверяйте.
>
>У вас серьёзная проблема с математикой. Если исключить из средних показателей высокоурожайный 1933, то средние показатели станут ниже, а превышение урожая 1939 года над этими средними показателями – ещё больше. В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938. Вот в 1940 в Европе местами были проблемы – в Норвегии с севом не задалось, во Франции – со сбором урожая.

1) Либо Вы вообще статистический анализ не проходили, либо двоечник.
Ибо в приведенной Вами информации вообще ничего не говорится про урожай 1938 г. Сравнение с 1938 в принципе нельзя сделать.

2) Неприлично писать фразы "Перестаньте выдумывать про неурожай", а получив подтверждение неурожая писать вообще глупость "да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично".

10% разница в урожае и определяет потребность в импорте или ее отсутствии.
Например, средняя урожайность середины 30-х не позволяла прокормить Германию. В Германии высокий урожай 1933 г. позволил создать запас в 3,5 млн. т зерна, но низкие урожаи 34 и 35 гг. понизили его до 0,7 млн. т к лету 1936 г. В 1936 Германия импортировала 1 млн.т зерновых. В 1937 г. (при урожайности на 15% ниже, чем в 1938 г.) - Германия ввезла 1,6 млн.т. или 7,65% от общего сбора зерновых в этом году. Включение в рейх Австрии и Судет только обострили проблему.
Если Вы не понимаете, что на рынке превышение спроса над предложением на 3-5% уже вызывает резкий скачок цен, то это ведь Ваши проблемы.

>>>Биржевые цены на ячмень в США в 1939 и 1940 годах оставались отличались на единицы процентов, сезонные колебания были выше.
>>А кто и на каких пароходах его в Европу в 1940 г. повезет?
>
>Да те же, что возили станки в СССР.
Советские пароходы не повезут американское зерно.

>«Война – это ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь». Мировой флот перед войной стоял недогруженный, и когда с началом ВМВ ставки трансатлантического фрахта поднялись на треть (например, Бристоль-Филадельфия/Нью-Йорк с 4,40 до 5,90 долларов за тонну), то суда просто ломанулись на эти маршруты. Из Нью-Йорка «за границу» ушло в 1938 5767 судов, в 1939 – 6083, а в 1940 – уже 7500! Тоннаж, правда, при этом не вырос, так как лайнеры и прочие суда «первого класса» реквизировали под военные нужды, но они и так ячмень бы не повезли. Закину ещё сюда цифирку, чтоб потом не искать: цена старых грузовых судов на приколе «в Нью-Йорке» скакнула с 8-10 долларов за тонну дедвейта в августе 1939 до 55 в феврале 1940, а к концу года – до 65, и это считалось большой удачей для Великобритании (что не выше).

Этот поток слов говорит о перевозках военных грузов в Англию.
Вопрос стоял иначе - кто повезет зерно в Швецию, Италию (для Швейцарии) и Грецию. Про Германию я вообще не говорю. Вы же об этом ничего не сказали.

От	B~M
К	Skvortsov (02.02.2020 22:31:51)
Дата	02.02.2020 23:11:43

Re: Неужели Вам...

>>>>>>В 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень по 76 р/т, Германия - по 184 р/т.
>>>>>Переформулируйте:
>>>>>Весной 1939 Англия и Швейцария покупали ячмень урожая 1938 г. по 76 р/т, а Германия осенью урожай текущего 1939 г. - по 184 р/т.
>>>>Перестаньте выдумывать про неурожай, при этом перемещая его с 1940 на 1939. По зерновым, по оценке US Department of Agriculture, урожай в Европе (без СССР) в 1940 был на 20% ниже, чем в 1939, и на 11% ниже, чем в среднем за 1933-37 (т.е. в 1939 урожай был выше среднего).
>>>1933 был рекордным по урожайности. Объединять его с 34-37 нелогично.
>>>Я собственно сравнил урожайность в Германии в 1938 и 1939
>>> https://b.radikal.ru/b41/2002/14/aac7a6b711bc.jpg

>
>>>У меня получилась урожайность зерновых 9,3 центнера с акра в 1938, 8,35 центнера с акра в 1939.
>>>Проверяйте.
>>У вас серьёзная проблема с математикой. Если исключить из средних показателей высокоурожайный 1933, то средние показатели станут ниже, а превышение урожая 1939 года над этими средними показателями – ещё больше. В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938. Вот в 1940 в Европе местами были проблемы – в Норвегии с севом не задалось, во Франции – со сбором урожая.
>1) Либо Вы вообще статистический анализ не проходили, либо двоечник.
>Ибо в приведенной Вами информации вообще ничего не говорится про урожай 1938 г. Сравнение с 1938 в принципе нельзя сделать.

У вас и со чтением серьёзные проблемы. 1938 год я упопминал, отвечая на ваше предложение проверить табличку о сборах зерновых в Германии.

>2) Неприлично писать фразы "Перестаньте выдумывать про неурожай", а получив подтверждение неурожая писать вообще глупость "да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично".
>10% разница в урожае и определяет потребность в импорте или ее отсутствии.
>Например, средняя урожайность середины 30-х не позволяла прокормить Германию. В Германии высокий урожай 1933 г. позволил создать запас в 3,5 млн. т зерна, но низкие урожаи 34 и 35 гг. понизили его до 0,7 млн. т к лету 1936 г. В 1936 Германия импортировала 1 млн.т зерновых. В 1937 г. (при урожайности на 15% ниже, чем в 1938 г.) - Германия ввезла 1,6 млн.т. или 7,65% от общего сбора зерновых в этом году. Включение в рейх Австрии и Судет только обострили проблему.

Для начала перетсаньте смешивать урожай и урожайность. Урожай в Германии в 1939 был такой же (или больше) чем в 1938.

>Если Вы не понимаете, что на рынке превышение спроса над предложением на 3-5% уже вызывает резкий скачок цен, то это ведь Ваши проблемы.

Перестаньте выдумывать.

>>>>Биржевые цены на ячмень в США в 1939 и 1940 годах оставались отличались на единицы процентов, сезонные колебания были выше.
>>>А кто и на каких пароходах его в Европу в 1940 г. повезет?
>>Да те же, что возили станки в СССР.
>Советские пароходы не повезут американское зерно.

Только потому, что США не импортировали из СССР балкерные грузы. Хотя вопрос, чем же загружали суда, везшие советский исмпорт из США, на маршруте "туда", конечно, интересный. Но по идее - любым попутным грузом.

>>«Война – это ужасная вещь, но это ужасно прибыльная вещь». Мировой флот перед войной стоял недогруженный, и когда с началом ВМВ ставки трансатлантического фрахта поднялись на треть (например, Бристоль-Филадельфия/Нью-Йорк с 4,40 до 5,90 долларов за тонну), то суда просто ломанулись на эти маршруты. Из Нью-Йорка «за границу» ушло в 1938 5767 судов, в 1939 – 6083, а в 1940 – уже 7500! Тоннаж, правда, при этом не вырос, так как лайнеры и прочие суда «первого класса» реквизировали под военные нужды, но они и так ячмень бы не повезли. Закину ещё сюда цифирку, чтоб потом не искать: цена старых грузовых судов на приколе «в Нью-Йорке» скакнула с 8-10 долларов за тонну дедвейта в августе 1939 до 55 в феврале 1940, а к концу года – до 65, и это считалось большой удачей для Великобритании (что не выше).
>Этот поток слов говорит о перевозках военных грузов в Англию.
>Вопрос стоял иначе - кто повезет зерно в Швецию, Италию (для Швейцарии) и Грецию. Про Германию я вообще не говорю. Вы же об этом ничего не сказали.

Вы опять выдумываее, вместо того, чтобы прочитать написанное. Этот, по вашему выражению, поток слов" никак не выделяет Англию на трансантлантическом маршруте и не словом не говорит о военных грузах. Везли то, за что заплачено, туда, куда скажет заплативший.

От	Skvortsov
К	B~M (02.02.2020 23:11:43)
Дата	03.02.2020 00:02:18

Re: Неужели Вам...

>>1) Либо Вы вообще статистический анализ не проходили, либо двоечник.
>>Ибо в приведенной Вами информации вообще ничего не говорится про урожай 1938 г. Сравнение с 1938 в принципе нельзя сделать.
>
>У вас и со чтением серьёзные проблемы. 1938 год я упопминал, отвечая на ваше предложение проверить табличку о сборах зерновых в Германии.

Я писал не про упоминание 1938, а про сравнение урожайности 1939 и 1938.

>Для начала перетсаньте смешивать урожай и урожайность. Урожай в Германии в 1939 был такой же (или больше) чем в 1938.

Только население сильно подросло за счет присоединенных земель. Да и обсуждали именно урожайность.

>>> Мировой флот перед войной стоял недогруженный, и когда с началом ВМВ ставки трансатлантического фрахта поднялись на треть (например, Бристоль-Филадельфия/Нью-Йорк с 4,40 до 5,90 долларов за тонну)

>>Этот поток слов говорит о перевозках военных грузов в Англию.

>>Вопрос стоял иначе - кто повезет зерно в Швецию, Италию (для Швейцарии) и Грецию. Про Германию я вообще не говорю. Вы же об этом ничего не сказали.
>
>Вы опять выдумываее, вместо того, чтобы прочитать написанное. Этот, по вашему выражению, поток слов" никак не выделяет Англию на трансантлантическом маршруте и не словом не говорит о военных грузах. Везли то, за что заплачено, туда, куда скажет заплативший.

Ну так сначала выясните, какую долю мирового флота имели или зафрахтовали Англия и Франция для своих перевозок. И сколько зерна в 1940г. фактически доставили из США в нейтральные страны Европы.
Общие слова "Везли то, за что заплачено, туда, куда скажет заплативший" совершенно не объясняют, почему Греция и Швеция покупали зерно у СССР. Вы вместо конкретных цифр приводите какие-то обобщенные данные и свои умозаключения.

Как написал историк Волков:

"«Мыслят»-то у нас все поголовно (даже кому совсем не обязательно). Это знающих мало.

Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»)."

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 00:02:18)
Дата	03.02.2020 02:51:51

Re: Неужели Вам...

>>>1) Либо Вы вообще статистический анализ не проходили, либо двоечник.
>>>Ибо в приведенной Вами информации вообще ничего не говорится про урожай 1938 г. Сравнение с 1938 в принципе нельзя сделать.
>>У вас и со чтением серьёзные проблемы. 1938 год я упоминал, отвечая на ваше предложение проверить табличку о сборах зерновых в Германии.
>Я писал не про упоминание 1938, а про сравнение урожайности 1939 и 1938.
>>Для начала перестаньте смешивать урожай и урожайность. Урожай в Германии в 1939 был такой же (или больше) чем в 1938.
>Только население сильно подросло за счет присоединенных земель. Да и обсуждали именно урожайность.

На колу мочало – начинай сначала. «В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938.» Присоединённое население жило на присоединённых землях, на которых был свой урожай. Случилось это в уже 1938. Или вы полагаете, что американские статистики просто забыли оговорить, что база для расчётов по сравнению с 1937 годом изменилась, если они даже Саар не включают, который был присоединён в 1935?

>>>> Мировой флот перед войной стоял недогруженный, и когда с началом ВМВ ставки трансатлантического фрахта поднялись на треть (например, Бристоль-Филадельфия/Нью-Йорк с 4,40 до 5,90 долларов за тонну)
>>>Этот поток слов говорит о перевозках военных грузов в Англию.
>>>Вопрос стоял иначе - кто повезет зерно в Швецию, Италию (для Швейцарии) и Грецию. Про Германию я вообще не говорю. Вы же об этом ничего не сказали.
>>Вы опять выдумываете, вместо того, чтобы прочитать написанное. Этот, по вашему выражению, поток слов" никак не выделяет Англию на трансантлантическом маршруте и не словом не говорит о военных грузах. Везли то, за что заплачено, туда, куда скажет заплативший.
>Ну так сначала выясните, какую долю мирового флота имели или зафрахтовали Англия и Франция для своих перевозок. И сколько зерна в 1940г. фактически доставили из США в нейтральные страны Европы.

Не надо надувать щёки вместо того, чтобы дать цифры. Если имеющимися под их флагами судами Англия и Франция ещё могли распоряжаться в директивном порядке, то всё остальное они именно что фрахтовали – по рыночным ставкам, наравне со всеми другими.

>Общие слова "Везли то, за что заплачено, туда, куда скажет заплативший" совершенно не объясняют, почему Греция и Швеция покупали зерно у СССР. Вы вместо конкретных цифр приводите какие-то обобщенные данные и свои умозаключения.

Вы правы, я не ясновидящий и не предвидел, что судьба именно этих двух стран взволнует вас настолько, что вы начнёте требовать у меня данные по ним одновременно с их введением в разговор. Но сначала уточню: я правильно понял – умозаключение, что цена зерна с доставкой из СССР была меньше, чем из США, вас не устраивает? На всякий случай – экспорт зерна из США упал примерно вдвое как в натуральном, так и в денежном выражении в 1940 в сравнении с 1939.

Теперь собственно о флотах Греции и Швеции. Торговый флот Греции перед войной насчитывал около 500 судов, так что выделение 15 судов, которые обеспечивали морской продовольственный импорт Швейцарии, его не слишком напрягло – уж на саму Грецию завести 90 тыс.т зерна из СССР и ещё 3 тыс. из США нашлось бы (к тому же наверняка советским зерном греки барыжили дальше). Да, англичане попытались зафрахтовать греческий флот сразу с начала войны, но «предложение было крайне низким, и, вопреки давлению с использованием преимуществ контроля рынков страхования и бункеровки, было категорически отвергнуто». Однако в апреле 1940 сделка всё же состоялась и англичане зафрахтовали 150 судов. Остальное попало в их руки вместе с греческим правительством в мае 1941. Интереснее с флотом Швеции, правда, данные есть только по одной компании, имевшей 24 судна. Из них после захвата Дании и Норвегии 21 судно осталось «снаружи» и стало работать на «внешних» заказчиков, т.е. они перестали заходить в Швецию. И о чудо! 72% выручки поступило от торговли между иностранными портами и прибыль компании в 1940 выросла в четыре раза – с 0,88 в 1939 до 3,27 млн. крон.

От	Skvortsov
К	B~M (03.02.2020 02:51:51)
Дата	03.02.2020 09:32:27

Re: Неужели Вам...

>На колу мочало – начинай сначала. «В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938.» Присоединённое население жило на присоединённых землях, на которых был свой урожай. Случилось это в уже 1938. Или вы полагаете, что американские статистики просто забыли оговорить, что база для расчётов по сравнению с 1937 годом изменилась, если они даже Саар не включают, который был присоединён в 1935?

Саар не включен в разбивку культивируемой земли по назначению. К табличке это отношение не имеет от слова совсем.
Надеюсь, Вы не будете утверждать, что увеличение пахотных земель под шесть основных культур с 34828 тыс. акров в 1938 г. до 40527 тыс. акров в 1939 г. произошло вследствие эпического освоения целины Германией?

>>Ну так сначала выясните, какую долю мирового флота имели или зафрахтовали Англия и Франция для своих перевозок. И сколько зерна в 1940г. фактически доставили из США в нейтральные страны Европы.
>
>Не надо надувать щёки вместо того, чтобы дать цифры.

Это узбекский метод поиска аргументов.

>Если имеющимися под их флагами судами Англия и Франция ещё могли распоряжаться в директивном порядке, то всё остальное они именно что фрахтовали – по рыночным ставкам, наравне со всеми другими.

Вы опять пытаетесь мыслить, заменяя этим усилия по поиску информации.

Важно, на какой срок они фрахтовали.

"1 ноября 1939г. было заключено англо-норвежское соглашение о фрахте Англией большей и лучшей части норвежского торгового тоннажа до конца войны, однако торговые переговоры затянулись из-за чрезмерных претензий Англии. В лучшем положении оказалась Швеция, которая 7 декабря подписала торговый договор с Англией, в частности, предусматривавший фрахт 50% шведского торгового тоннажа до конца войны, а 22 декабря — с Германией, обеспечив ей гарантированные поставки железной руды."

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/04.html

И сколько потребовалось дополнительного тоннажа после начала войны.

Окинув взором состояние мирового торгового флота к началу войны (68 млн. регистровых брутто-тонн), получаем следующую картину:

Британская Империя 21
США 9,4
Норвегия 4,6
Германия 4,3
Италия 3,3
Франция 3
Греция 1,9
…………...

"Для импорта военного времени и каботажного судоходства имелся в наличии 21 млн. брт. Война, потребовавшая передачи части судов вооруженным силам для снабжения их нефтью и различными материалами, а также для использования в качестве транспортов, сократила этот тоннаж до 15,5 млн. брт, из коих около 2 млн. брт приходилось на долю небольших судов, занятых прежде в каботажном судоходстве (особенно доставкой угля)."

http://militera.lib.ru/h/ruge/03.html

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 09:32:27)
Дата	03.02.2020 14:32:48

Re: Неужели Вам...

>>На колу мочало – начинай сначала. «В любом случае цену определяет в первую очередь не урожайность (да и называть десятипроцентные колебания «неурожаем» просто неприлично), а общий сбор, который в Германии в 1939 был не хуже, а по некоторым культурам – и лучше, чем в 1938.» Присоединённое население жило на присоединённых землях, на которых был свой урожай. Случилось это в уже 1938. Или вы полагаете, что американские статистики просто забыли оговорить, что база для расчётов по сравнению с 1937 годом изменилась, если они даже Саар не включают, который был присоединён в 1935?
>Саар не включен в разбивку культивируемой земли по назначению.

Не выдумывайте

>К табличке это отношение не имеет от слова совсем.

Что именно не имеет отношения к табличке, я разберу чуть ниже.

>Надеюсь, Вы не будете утверждать, что увеличение пахотных земель под шесть основных культур с 34828 тыс. акров в 1938 г. до 40527 тыс. акров в 1939 г. произошло вследствие эпического освоения целины Германией?

Англия (без Шотландии) к сезону 1940 освоила дополнительно 2 млн. акров земли под пашню. В 1939 пашня составляла 28% от всех с/х-земель, а в 1944 - 48%.Площадь веймарской Германии в 3,6 раза больше, так что ничего невозможного, тем более значительную часть можно получить за счёт других с/х культур.
Но проблема в ваших отношениях со счётом:
>У меня получилась урожайность зерновых 9,3 центнера с акра в 1938, 8,35 центнера с акра в 1939.

Стоило сразу проверить, что вы там насчитали. Урожайность по табличке по пшенице и ячменю, с добавлением данных за 1936 из справочника предыдущего года (в центнерах с акра):
1936 - 1937 - 1938 - 1939
8,63 - 8,86 - 10,95 - 9,23
8,56 - 8,73 - 10,16 - 8,78
То есть это не ужасный неурожай в 1939, а небывалый урожай в 1938.

И как вишенка на торте: весь этот справочник (The Statesman's Year-Book) какой-то левый, т.е частный, официальные сборники Foreign Crops and Markets от US Department of Agriculture гораздо яснее в смысле методологии. В частности, там есть данные по площадям и сборам по пшенице в Германии с явным указанием на включение/исключение Саара, Австрии и Судет, цифры несколько другие, но общая тенденция урожайности та же (в ц/акр):
1925-29 - 1937 - 1938 - 1939
ср.7,28 - 7,99 - 9,97 - 8,72

>>Не надо надувать щёки вместо того, чтобы дать цифры.
>Это узбекский метод поиска аргументов.

Experto crede

>>Если имеющимися под их флагами судами Англия и Франция ещё могли распоряжаться в директивном порядке, то всё остальное они именно что фрахтовали – по рыночным ставкам, наравне со всеми другими.
>Вы опять пытаетесь мыслить, заменяя этим усилия по поиску информации.
>Важно, на какой срок они фрахтовали.

Разумеется, длительный фрахт был выгоден Англии и невыгоден всем остальным – именно поэтому Англия добивалась его выкручиванием рук. Но в свободном фрахте оставалось вполне достаточно судов, и отнюдь не каботажников. И у Швеции, и у тем более Греции, даже если забыть про торговый флот самих США. Сама Англия резко сократила импорт зерна из США отнюдь не ради высвобождения тоннажа – из Австралии возить дольше (хотя только Канада к началу войны имела в запасе двухлетнюю потребность Великобритании в зерне).

От	объект 925
К	B~M (03.02.2020 14:32:48)
Дата	03.02.2020 19:59:37

Ре: Неужели Вам...

>То есть это не ужасный неурожай в 1939, а небывалый урожай в 1938.
++++
урожай 1938 убирался позже, поетому очень поздно начали с озимыми и поетому посеяли мало.
Алеxей

От	Skvortsov
К	B~M (03.02.2020 14:32:48)
Дата	03.02.2020 16:16:59

Re: Неужели Вам...

>Стоило сразу проверить, что вы там насчитали. Урожайность по табличке по пшенице и ячменю, с добавлением данных за 1936 из справочника предыдущего года (в центнерах с акра):

Зерновые - пшеница, рожь, овёс, рис, кукуруза, ячмень, просо.

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 16:16:59)
Дата	03.02.2020 16:24:39

Re: Неужели Вам...

>>Стоило сразу проверить, что вы там насчитали. Урожайность по табличке по пшенице и ячменю, с добавлением данных за 1936 из справочника предыдущего года (в центнерах с акра):
>Зерновые - пшеница, рожь, овёс, рис, кукуруза, ячмень, просо.

А в табличке пшеница, рожь, овёс, ячмень, картофель и свёкла.

От	B~M
К	Skvortsov (30.01.2020 20:27:42)
Дата	31.01.2020 07:54:38

Re: Неужели Вам...

>>Я вам уже указывал, что пиломатериалы Англия покупала в 1939 по 67 руб/т, а Германия в 1940 - по 125 при почти вчетверо большем объёме. Ячмень Англия в 1939 по 76, Германия в 1940 - по 188, впятеро больше.
>Пиломатериалы слишком широкая категория, чтобы цены сравнивать за тонну.

Если вы не сталкивались с торговлей лесоматериалами, то лучше про неё не писать. Redwood, которым почти исключительно торговал СССР, а теперь торгует РФ на Северо-Западе, это весьма стандартизированная вещь.

>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.

Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты. Эти низкие цены датские товары не выдерживают. Уже в течение месяца датчане ведут в Лондоне переговоры по вопросу о ценах, но никаких результатов пока не добились. Датская делегация недавно вернулась в Копенгаген, причем пресса сообщает, что в январе, после рождественских праздников, переговоры вновь будут продолжены, но никаких надежд на благоприятный исход не высказывается.
867. ПИСЬМО ВРЕМ.ПОВ. В ДАНИИ ВЛАСОВА 16 декабря 1939 г.

Но, конечно, мы знаем наверняка только то, что Англия ячмень У СССР не покупала. Размеется, в параллельной вселенной англичане платили за него столько, что швейцарцы, плятящие за транзит и перевалку насыпных грузов третьим странам, просто обзавидовались.

От	Skvortsov
К	B~M (31.01.2020 07:54:38)
Дата	31.01.2020 12:15:18

Re: Неужели Вам...

>>>Я вам уже указывал, что пиломатериалы Англия покупала в 1939 по 67 руб/т, а Германия в 1940 - по 125 при почти вчетверо большем объёме. Ячмень Англия в 1939 по 76, Германия в 1940 - по 188, впятеро больше.
>>Пиломатериалы слишком широкая категория, чтобы цены сравнивать за тонну.
>
>Если вы не сталкивались с торговлей лесоматериалами, то лучше про неё не писать. Redwood, которым почти исключительно торговал СССР, а теперь торгует РФ на Северо-Западе, это весьма стандартизированная вещь.

Softwood это называется. Но я про них и не писал.

>>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.
>
>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты. Эти низкие цены датские товары не выдерживают. Уже в течение месяца датчане ведут в Лондоне переговоры по вопросу о ценах, но никаких результатов пока не добились. Датская делегация недавно вернулась в Копенгаген, причем пресса сообщает, что в январе, после рождественских праздников, переговоры вновь будут продолжены, но никаких надежд на благоприятный исход не высказывается.
>867. ПИСЬМО ВРЕМ.ПОВ. В ДАНИИ ВЛАСОВА 16 декабря 1939 г.

И какой уровень цены установили ( в фунтах)?

>Но, конечно, мы знаем наверняка только то, что Англия ячмень У СССР не покупала. Размеется, в параллельной вселенной англичане платили за него столько, что швейцарцы, плятящие за транзит и перевалку насыпных грузов третьим странам, просто обзавидовались.

Цены на одной базе - FOB.
Да и Швейцария ввозила товары через итальянский порт по специальному соглашению. Имела собственные и арендованные морские суда.

От	B~M
К	Skvortsov (31.01.2020 12:15:18)
Дата	01.02.2020 16:36:44

Re: Неужели Вам...

>>>>Я вам уже указывал, что пиломатериалы Англия покупала в 1939 по 67 руб/т, а Германия в 1940 - по 125 при почти вчетверо большем объёме. Ячмень Англия в 1939 по 76, Германия в 1940 - по 188, впятеро больше.
>>>Пиломатериалы слишком широкая категория, чтобы цены сравнивать за тонну.
>>Если вы не сталкивались с торговлей лесоматериалами, то лучше про неё не писать. Redwood, которым почти исключительно торговал СССР, а теперь торгует РФ на Северо-Западе, это весьма стандартизированная вещь.
>Softwood это называется. Но я про них и не писал.

Вам виднее, о чём вы писали, но повторю ещё раз, что писал я: экспортная торговля пиломатериалами в Балтийском регионе высокостандартизирована - и так было "всегда", в том смысле, что стандарты - это способ защититься от брака при географической удалённости продавца и покупателя. Стандарты эти, так как Великобритания является покупателем балтийской сосны с донаполеоновских времён, установлены анличанами и не так чтобы слишком разнообразны. Немцы в принципе могли что-то придумывать, но, как ни думай, а трудно придумать что-то, чтобы из сосны получить массовый пиломатериал, за который придётся платить вдвое дороже, чем за дюймовую трёхметровую доску.

>>>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>>>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.
>>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты.
>И какой уровень цены установили ( в фунтах)?

С сентября 1939 - 6 фунтов за длинную тонну ячменя, т.е. около 126 руб/т. В январе 1940 подняли до 8, т.е. около 168 руб/т.

>>Но, конечно, мы знаем наверняка только то, что Англия ячмень У СССР не покупала. Размеется, в параллельной вселенной англичане платили за него столько, что швейцарцы, плятящие за транзит и перевалку насыпных грузов третьим странам, просто обзавидовались.
>Цены на одной базе - FOB

Вы это знаете или на ходу сочиняете? Я тоже знаю много трёхбуквенных слов из Мнкотремс и не только.

>Да и Швейцария ввозила товары через итальянский порт по специальному соглашению. Имела собственные и арендованные морские суда.

Швейцарцам пришлось заниматься арендой греческих судов и возить через Италию именно и-за начала ВМВ, так как нормальный мирный путь был по Рейну. Только этим разумно объяснется 6-кратная(!) разница в цене зерна для Швейцарии между 39-м и 40-м годом. Из чего следует, что цена очень похожа на CIF.

От	Skvortsov
К	B~M (01.02.2020 16:36:44)
Дата	01.02.2020 17:50:27

Re: Неужели Вам...

>>>>>Я вам уже указывал, что пиломатериалы Англия покупала в 1939 по 67 руб/т, а Германия в 1940 - по 125 при почти вчетверо большем объёме. Ячмень Англия в 1939 по 76, Германия в 1940 - по 188, впятеро больше.
>>>>Пиломатериалы слишком широкая категория, чтобы цены сравнивать за тонну.
>>>Если вы не сталкивались с торговлей лесоматериалами, то лучше про неё не писать. Redwood, которым почти исключительно торговал СССР, а теперь торгует РФ на Северо-Западе, это весьма стандартизированная вещь.
>>Softwood это называется. Но я про них и не писал.
>
>Вам виднее, о чём вы писали, но повторю ещё раз, что писал я: экспортная торговля пиломатериалами в Балтийском регионе высокостандартизирована - и так было "всегда", в том смысле, что стандарты - это способ защититься от брака при географической удалённости продавца и покупателя. Стандарты эти, так как Великобритания является покупателем балтийской сосны с донаполеоновских времён, установлены анличанами и не так чтобы слишком разнообразны. Немцы в принципе могли что-то придумывать, но, как ни думай, а трудно придумать что-то, чтобы из сосны получить массовый пиломатериал, за который придётся платить вдвое дороже, чем за дюймовую трёхметровую доску.

Ну вот смотрю табличку:

https://c.radikal.ru/c04/2002/d2/5177beed6e2e.jpg

Цена пиломатериалов для Германии в 1939 - 73,5 руб., для Англии - 67,3 руб. и нет у меня объяснений разницы. Может, Германия ввезла большую часть пиломатериалов после начала войны, а Англия - до начала. А может, немцы кроме сосны дуб и лиственницу завозили. Но большой разницы в цене не вижу.

>>>>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>>>>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.
>>>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты.
>>И какой уровень цены установили ( в фунтах)?
>
>С сентября 1939 - 6 фунтов за длинную тонну ячменя, т.е. около 126 руб/т. В январе 1940 подняли до 8, т.е. около 168 руб/т.

С оплатой фунтами. А немцы оплачивали по 188 руб/т поставкой Лютцева по вдвое завышенной цене, да еще и понимая, что СССР его не достроит. Фактически немцы продали металлолом и три дальнобойных орудия на тумбовых установках по цене 103 млн. марок.

>>Цены на одной базе - FOB
>
>Вы это знаете или на ходу сочиняете? Я тоже знаю много трёхбуквенных слов из Мнкотремс и не только.

Так в "Предисловии и пояснении к таблицам написано".

От	B~M
К	Skvortsov (01.02.2020 17:50:27)
Дата	01.02.2020 18:39:34

Re: Неужели Вам...

>Ну вот смотрю табличку:
> https://c.radikal.ru/c04/2002/d2/5177beed6e2e.jpg

>Цена пиломатериалов для Германии в 1939 - 73,5 руб., для Англии - 67,3 руб. и нет у меня объяснений разницы. Может, Германия ввезла большую часть пиломатериалов после начала войны, а Англия - до начала. А может, немцы кроме сосны дуб и лиственницу завозили. Но большой разницы в цене не вижу.

См. нижеШ

>>>>>Из-за неурожая в Европе, цены на зерновые резко поднялись.
>>>>>Поэтому неизвестно, по какой цене Англия покупала бы ячмень в 1940 г. - по цене Германии или Швейцарии.
>>>>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты.
>>>И какой уровень цены установили ( в фунтах)?
>>С сентября 1939 - 6 фунтов за длинную тонну ячменя, т.е. около 126 руб/т. В январе 1940 подняли до 8, т.е. около 168 руб/т.
>С оплатой фунтами. А немцы оплачивали по 188 руб/т поставкой Лютцева по вдвое завышенной цене, да еще и понимая, что СССР его не достроит. Фактически немцы продали металлолом и три дальнобойных орудия на тумбовых установках по цене 103 млн. марок.

Ну вот, а за то, чтобы СССР у них Лютцов купил, немцы стали покупать пиломатериалы в 1940-м вдвое дороже, чем в 1939, и ячмень тоже, и прочее остальное, так что в итоге при экспорте в тоннах примерно как в 1939 выручка была вдвое больше, т.е. как в 1938. Так что когда двое друг другу вдвое завышают цены, каждый остаётся при своих - фактически-то бартер.

От	Skvortsov
К	B~M (01.02.2020 18:39:34)
Дата	01.02.2020 19:43:36

Re: Неужели Вам...

>>Ну вот смотрю табличку:
>> https://c.radikal.ru/c04/2002/d2/5177beed6e2e.jpg

>>Цена пиломатериалов для Германии в 1939 - 73,5 руб., для Англии - 67,3 руб. и нет у меня объяснений разницы. Может, Германия ввезла большую часть пиломатериалов после начала войны, а Англия - до начала. А может, немцы кроме сосны дуб и лиственницу завозили. Но большой разницы в цене не вижу.
>
>См. нижеШ

>>>>>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты.
>>>>И какой уровень цены установили ( в фунтах)?
>>>С сентября 1939 - 6 фунтов за длинную тонну ячменя, т.е. около 126 руб/т. В январе 1940 подняли до 8, т.е. около 168 руб/т.

>>С оплатой фунтами. А немцы оплачивали по 188 руб/т поставкой Лютцева по вдвое завышенной цене, да еще и понимая, что СССР его не достроит. Фактически немцы продали металлолом и три дальнобойных орудия на тумбовых установках по цене 103 млн. марок.
>
>Ну вот, а за то, чтобы СССР у них Лютцов купил, немцы стали покупать пиломатериалы в 1940-м вдвое дороже, чем в 1939, и ячмень тоже, и прочее остальное, так что в итоге при экспорте в тоннах примерно как в 1939 выручка была вдвое больше, т.е. как в 1938. Так что когда двое друг другу вдвое завышают цены, каждый остаётся при своих - фактически-то бартер.

Осталось понять, почему датчане считали цену за ячмень в 168 руб/т. низкой.

От	B~M
К	Skvortsov (01.02.2020 19:43:36)
Дата	01.02.2020 20:52:15

Re: Неужели Вам...

>>>>>>Англия ввела «максимальные» цены на ввозимые сельскохозяйственные продукты.
>>>>>И какой уровень цены установили ( в фунтах)?
>>>>С сентября 1939 - 6 фунтов за длинную тонну ячменя, т.е. около 126 руб/т. В январе 1940 подняли до 8, т.е. около 168 руб/т.
>>>С оплатой фунтами. А немцы оплачивали по 188 руб/т поставкой Лютцева по вдвое завышенной цене, да еще и понимая, что СССР его не достроит. Фактически немцы продали металлолом и три дальнобойных орудия на тумбовых установках по цене 103 млн. марок.
>>Ну вот, а за то, чтобы СССР у них Лютцов купил, немцы стали покупать пиломатериалы в 1940-м вдвое дороже, чем в 1939, и ячмень тоже, и прочее остальное, так что в итоге при экспорте в тоннах примерно как в 1939 выручка была вдвое больше, т.е. как в 1938. Так что когда двое друг другу вдвое завышают цены, каждый остаётся при своих - фактически-то бартер.
>Осталось понять, почему датчане считали цену за ячмень в 168 руб/т. низкой.

Потому что тогда была 126:
>867. ПИСЬМО ВРЕМ.ПОВ. В ДАНИИ ВЛАСОВА 16 декабря 1939 г.

От	Skvortsov
К	B~M (01.02.2020 20:52:15)
Дата	01.02.2020 21:45:04

Re: Неужели Вам...

Осталось понять, почему Вы считаете цену Англии за ячмень в 168 руб/т. в 1940 низкой, а 188 руб/т. по бартеру высокой.

От	B~M
К	Skvortsov (01.02.2020 21:45:04)
Дата	02.02.2020 21:37:20

Re: Неужели Вам...

>Осталось понять, почему Вы считаете цену Англии за ячмень в 168 руб/т. в 1940 низкой, а 188 руб/т. по бартеру высокой.

Потому что максимальные цены выставляются для предотвращения неконтролируемого роста цен из-за спекуляций, а если заранее знать, что с января максимальную цену повысят, то это как раз и есть основа для спекуляций – купить сейчас и придержать до скачка. Поэтому никто 168 в 1939 предлагать не мог. Но ячменя в Англии не хватало и по 168, так что пришлось ещё дважды повышать максимально разрешённую цену, доведя её к концу года до 15,5 фунтов, т.е. 326 руб/т – практически Швейцария! Почему, собственно ячмень был так нужен: им свиней кормили, а там, где не было денег его закупать, например, в Ирландии, там за войну их поголовье сократилось с миллиона до 150 тысяч (при том, что в целом Ирландия не голодала и продовольствие в Великобританию поставляла). Теперь спросите меня, почему же СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188. Потому что было выгодно продавать по долгосрочным контрактам, а не заниматься спекуляциями на «свободном рынке», ибо для любых спекуляций в первую очередь необходимо «кредитное плечо», и у кого оно крепче, тот и живёт дольше — США так до сих пор, а Великобритания в ВМВ, по большому счёту, сломалась. Ну а товарищ Сталин, боюсь, все эти фьючерсы и опционы на ячмень не оценил бы – точнее, оценил бы суровым, но справедливым приговором исполнителям на первом же стоп-лоссе. И, ЧСХ, он не один такой тупой был: с 1932 года Германия заключила «бартерные» договора с 25 странами в Европе и Америке, СССР был последним, кто в эту схему вписался. И никакими ухищрения «свободного рынка» эту схему победить не удавалось. Например, в Турции англичане подписали торговый договор, обещая засыпать Турцию валютой в обмен на их товары. Но «не шмогли»:
подписание пакта с Турцией обошлось им в 60 млн. ф. ст. (15 млн. золотого займа, гл [авным] образом для стабилизации валюты, 30 млн. кредитов на вооружения и оборудование сейчас и еще 15 млн. кредитов — в будущем).
761. ДНЕВНИК ПОЛПРЕДА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ МАЙСКОГО 8 ноября 1939
Менее всего беспокоит немцев тот факт, что Турция подписала и торговое соглашение с Англией, желая прекратить торговлю с Германией. Естественным ходом развития мировой торговли Турция сбывала свои сельскохозяйственные продукты (хлопок, табак) в Германию, тогда как Англия предпочитала виргинские табаки (Америка) турецким. Желая выполнить свои обязательства, Англия начинает покупать турецкий табак, сократив свои закупки в Виргинии. Однако эти экономические отношения, создаваемые искусственно, проходят негладко и не дают желаемых результатов. Попытки представителей промышленных и торговых фирм Турции добиться своевременного выполнения Англией своих обязательств наталкиваются на отговорки вроде отсутствия достаточно точных договоров, неясность в ценах и т.п.
905. ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТЧЕТА ПОЛПРЕДСТВА В ГЕРМАНИИ ЗА 1939 г. 3 мая 1940
И очень сильно это США и Великобритании не нравилось: они не только теряли долю рынка практически по всему неколониальному миру, но и теряли кредитование всё большей и большей доли мировой торговли. Вот что писал на эту тему товарищ Фуллер:
когда в сентябре 1939 г. разразилась война, правительство побоялось провозгласить свои истинные военные цели, а именно — поскольку германская политика силы, германский образ жизни, германская финансовая система, германские методы торговли были противоположны британским и поскольку их дальнейшее существование привело бы к германской гегемонии в Европе — нужно было положить конец их дальнейшему развитию, ибо от этого зависело самосохранение Британии как великой державы. …
Гитлер мечтал о союзе с Британией. Но такой союз был невозможен главным образом потому, что проводимая Гитлером после прихода к власти политика бартерных соглашений и субсидирования экспорта (Exportprämium) нанесла смертельный удар британской и американской торговле.
Да и сам Рузвельт в письме сыну:
Does anyone want to mantain that Germany’s attempt to dominate trade in Central Europe was not one of the main reasons for the war?

От	Skvortsov
К	B~M (02.02.2020 21:37:20)
Дата	02.02.2020 22:39:25

Re: Неужели Вам...

>>Осталось понять, почему Вы считаете цену Англии за ячмень в 168 руб/т. в 1940 низкой, а 188 руб/т. по бартеру высокой.
>
>Потому что максимальные цены выставляются для предотвращения неконтролируемого роста цен из-за спекуляций, а если заранее знать, что с января максимальную цену повысят, то это как раз и есть основа для спекуляций – купить сейчас и придержать до скачка. Поэтому никто 168 в 1939 предлагать не мог. Но ячменя в Англии не хватало и по 168, так что пришлось ещё дважды повышать максимально разрешённую цену, доведя её к концу года до 15,5 фунтов, т.е. 326 руб/т – практически Швейцария! Почему, собственно ячмень был так нужен: им свиней кормили, а там, где не было денег его закупать, например, в Ирландии, там за войну их поголовье сократилось с миллиона до 150 тысяч (при том, что в целом Ирландия не голодала и продовольствие в Великобританию поставляла). Теперь спросите меня, почему же СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188. Потому что было выгодно продавать по долгосрочным контрактам, а не заниматься спекуляциями на «свободном рынке», ибо для любых спекуляций в первую очередь необходимо «кредитное плечо», и у кого оно крепче, тот и живёт дольше — США так до сих пор, а Великобритания в ВМВ, по большому счёту, сломалась.

Странную вещь Вы написали. Кредитное плечо нужно частному предпринимателю, купившему зерно у фермера и хранящий его в ожидании роста цен.

СССР грузил из государственного зернового фонда, в котором зерно хранилось в любом случае.

>Ну а товарищ Сталин, боюсь, все эти фьючерсы и опционы на ячмень не оценил бы – точнее, оценил бы суровым, но справедливым приговором исполнителям на первом же стоп-лоссе. И, ЧСХ, он не один такой тупой был.

Спасибо за исчерпывающее объяснение, почему СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188.

От	B~M
К	Skvortsov (02.02.2020 22:39:25)
Дата	02.02.2020 23:23:35

Re: Неужели Вам...

>>>Осталось понять, почему Вы считаете цену Англии за ячмень в 168 руб/т. в 1940 низкой, а 188 руб/т. по бартеру высокой.
>>Потому что максимальные цены выставляются для предотвращения неконтролируемого роста цен из-за спекуляций, а если заранее знать, что с января максимальную цену повысят, то это как раз и есть основа для спекуляций – купить сейчас и придержать до скачка. Поэтому никто 168 в 1939 предлагать не мог. Но ячменя в Англии не хватало и по 168, так что пришлось ещё дважды повышать максимально разрешённую цену, доведя её к концу года до 15,5 фунтов, т.е. 326 руб/т – практически Швейцария! Почему, собственно ячмень был так нужен: им свиней кормили, а там, где не было денег его закупать, например, в Ирландии, там за войну их поголовье сократилось с миллиона до 150 тысяч (при том, что в целом Ирландия не голодала и продовольствие в Великобританию поставляла). Теперь спросите меня, почему же СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188. Потому что было выгодно продавать по долгосрочным контрактам, а не заниматься спекуляциями на «свободном рынке», ибо для любых спекуляций в первую очередь необходимо «кредитное плечо», и у кого оно крепче, тот и живёт дольше — США так до сих пор, а Великобритания в ВМВ, по большому счёту, сломалась.
>Странную вещь Вы написали. Кредитное плечо нужно частному предпринимателю, купившему зерно у фермера и хранящий его в ожидании роста цен.
>СССР грузил из государственного зернового фонда, в котором зерно хранилось в любом случае.

На спотовом рунке без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х:
После 35 года экспорт шел в основном по уже заключенным договорам. До этого часто бывало, что товар вывозили и он месяцами лежал на складах и ждал покупателя. Бывало, что и сбрасывался по заниженным ценам. Поэтому там все не так просто. Часть снижения экспорта приходится на наведение порядка.
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2918336.htm

>>Ну а товарищ Сталин, боюсь, все эти фьючерсы и опционы на ячмень не оценил бы – точнее, оценил бы суровым, но справедливым приговором исполнителям на первом же стоп-лоссе. И, ЧСХ, он не один такой тупой был.
>Спасибо за исчерпывающее объяснение, почему СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188.

Я только рад, что мне удалось исчерпать вашу веру в "свободный рынок". Обращайтесь, если что.

От	Skvortsov
К	B~M (02.02.2020 23:23:35)
Дата	03.02.2020 00:22:43

Re: Неужели Вам...

>
>На спотовом рунке без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х:
>После 35 года экспорт шел в основном по уже заключенным договорам. До этого часто бывало, что товар вывозили и он месяцами лежал на складах и ждал покупателя. Бывало, что и сбрасывался по заниженным ценам. Поэтому там все не так просто. Часть снижения экспорта приходится на наведение порядка.

Причем тут наведение порядка? Читайте Прокоповича, все объяснено 70 лет назад.

Проф. С. Н. Прокопович

Народное хозяйство СССР
в двух томах

Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
http://istmat.info/node/48235

До 1929‑1930 гг. большинство товаров вывозилось из СССР, не будучи еще запроданными, для реализации заграницей. В последующие годы доля таких товаров в общей сумме экспорта постепенно сокращалась, и с 1935 г. основная масса экспортных товаров вывозится из СССР, будучи уже запроданной[9]. Эти вывезенные из СССР, но не проданные товары поступали заграницей на склады и под них брались ссуды в банках и у брокеров. По словам Д. Мишустина, «в области экспортных кредитов мы пользовались в это время, особенно в годы первой пятилетки, авансами покупателей и брокерскими целевыми кредитами на заготовку экспортных товаров, а также кредитами иностранных банков и брокерскими кредитами под товары, сосредоточенные в советских портах, под товары в пути, направлявшиеся для реализации за границу, и под товары, находившиеся на складах заграницей. Брокерскими кредитами называются кредиты, получаемые экспортерами от брокера, в связи с заключением с последними комиссионного договора на реализацию товаров через брокера за границей. Брокерские кредиты получались нами в прошлом по лесу, продовольственным товарам, пушнине, рыбным консервам и пр., главным образом в форме бланковых целевых кредитов на заготовку и под товары, сосредоточенные в портах и на базах в СССР. Большинство экспортных кредитов были краткосрочными, очень дорогими и стеснявшими в некоторых случаях свободу торгового маневрирования наших экспортных организаций. Поэтому, как только улучшилось валютное положение СССР в годы второй пятилетки, советские экспортные организации и банки стали отказываться от использования иностранных экспортных кредитов. С 1934‑1935 гг. мы не прибегаем[10] более к иностранному кредитованию экспортных операций в целях финансирования».
………………….
Образование этих остатков создало у комиссариата внешней торговли потребность в кредитах, — или банковских и брокерских под непроданные экспортные товары, или в фирменных по импортируемым товарам. В годы торговой депрессии и сокращения рынков сбыта гораздо легче было получить и при том на более выгодных условиях кредиты под товары, отправляемые в СССР. По приведенным выше данным Шенкмана, с октября 1929 г. по середину 1932 г. задолженность по импортным операциям увеличилась на 719 млн. рублей, а по экспортным только на один миллион. Также и погашение долгов в следующих 1932-1933 гг. было произведено, главным образом, путем операций с этими остатками непроданных товаров на складах заграницей, их распродажи по крайне низким и убыточным «русским» ценам. Эта операция была проведена, по приведенным выше данным о движении внешнеторговой задолженности СССР, в 1933 г.
Вся эта своеобразная кредитная операция могла быть совершена только благодаря государственной монополии внешней торговли. Она сделала возможным вывоз заграницу большого количества непроданных товаров, которые помещались на складах в европейских торговых центрах и продавались лишь спустя много месяцев, иногда через год и более. Особенно большие остатки вывезенных, но непроданных товаров образовались в 1930‑1932 гг., когда мировой рынок отказывался принимать форсируемый комиссариатом внешней торговли экспорт товаров из СССР. Лишь с 1935 г., после того, как операции по продаже экспортируемых товаров были перенесены в СССР, большинство товаров отправляется заграницу уже проданными.
Таким образом, до 1935 г. экспорт товаров из СССР не был тождествен с их реализацией, то есть со сдачей их торговыми представительствами иностранным торговым фирмам и получения за них эквивалента в форме валюты. Фактически продажа значительной части экспортируемых товаров происходила значительно позже их вывоза за границу и в те периоды, когда цены на мировом рынке падали, как в 1930‑1935 гг., продажа эта производилась по ценам, значительно более низким, чем те цены, которые стояли в момент их вывоза заграницу и были учтены органами статистики внешней торговли.

>>>Ну а товарищ Сталин, боюсь, все эти фьючерсы и опционы на ячмень не оценил бы – точнее, оценил бы суровым, но справедливым приговором исполнителям на первом же стоп-лоссе. И, ЧСХ, он не один такой тупой был.

>>Спасибо за исчерпывающее объяснение, почему СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188.
>
>Я только рад, что мне удалось исчерпать вашу веру в "свободный рынок". Обращайтесь, если что.

Вы же мне не про рынок, а про Сталина разъяснили.

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 00:22:43)
Дата	03.02.2020 03:03:42

Re: Неужели Вам...

>>На спотовом рунке без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х:
>>После 35 года экспорт шел в основном по уже заключенным договорам. До этого часто бывало, что товар вывозили и он месяцами лежал на складах и ждал покупателя. Бывало, что и сбрасывался по заниженным ценам. Поэтому там все не так просто. Часть снижения экспорта приходится на наведение порядка.
>Причем тут наведение порядка? Читайте Прокоповича, все объяснено 70 лет назад.
>Проф. С. Н. Прокопович
>Народное хозяйство СССР
>в двух томах
>Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
> http://istmat.info/node/48235

Не вижу никаких противоречий ни с процитированным мной участником, ни с его выводом о наведении порядка. И с тем тезисом, с которого я начал – что идея «вбрасывать» на английский рынок порции зерна по факту повышения Англией закупочных цен была плохой идеей. Это даже американцы не делали, хотя биржевая цена на пшеницу в США (усреднённая) в июне 1940 была 80 центов за бушель (на твёрдые сорта могла доходить до 100), а Англия как раз подняла закупочную цену под новый урожай до 1,56 долларов (это 325 руб/т, чтоб вам не пересчитывать).

>>>>Ну а товарищ Сталин, боюсь, все эти фьючерсы и опционы на ячмень не оценил бы – точнее, оценил бы суровым, но справедливым приговором исполнителям на первом же стоп-лоссе. И, ЧСХ, он не один такой тупой был.
>>>Спасибо за исчерпывающее объяснение, почему СССР не продавал в Англию по 326, а продавал в Германию по бартеру за 188.
>>Я только рад, что мне удалось исчерпать вашу веру в "свободный рынок". Обращайтесь, если что.
>Вы же мне не про рынок, а про Сталина разъяснили.

Я понимаю, что сердцу не прикажешь и вы видите только предмет своего обожания. Но я бы рекомендовал сделать усилие и обратить внимание на последующий текст о ещё 25 странах – практически всех вне зон фунта и доллара, которые опередили (по времени) товарища Сталина в его нелюбви к биржевой игре и предпочли ей тупую бартерную торговлю.

От	Skvortsov
К	B~M (03.02.2020 03:03:42)
Дата	03.02.2020 10:05:36

Re: Неужели Вам...

>>>На спотовом рунке без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х:
>>>После 35 года экспорт шел в основном по уже заключенным договорам. До этого часто бывало, что товар вывозили и он месяцами лежал на складах и ждал покупателя. Бывало, что и сбрасывался по заниженным ценам. Поэтому там все не так просто. Часть снижения экспорта приходится на наведение порядка.
>>Причем тут наведение порядка? Читайте Прокоповича, все объяснено 70 лет назад.
>>Проф. С. Н. Прокопович
>>Народное хозяйство СССР
>>в двух томах
>>Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
>> http://istmat.info/node/48235
>
>Не вижу никаких противоречий ни с процитированным мной участником, ни с его выводом о наведении порядка.

Собственно, Ваше утверждение "без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х" и цитата о "наведении порядка" прямо противоположно словам Д. Мишустина о сознательно принятом решении о способе кредитования:

«в области экспортных кредитов мы пользовались в это время, особенно в годы первой пятилетки, авансами покупателей и брокерскими целевыми кредитами на заготовку экспортных товаров, а также кредитами иностранных банков и брокерскими кредитами под товары, сосредоточенные в советских портах, под товары в пути, направлявшиеся для реализации за границу, и под товары, находившиеся на складах заграницей."

Но если Вы противоречия не видите, то текст Вы не понимаете.

>Я понимаю, что сердцу не прикажешь и вы видите только предмет своего обожания. Но я бы рекомендовал сделать усилие и обратить внимание на последующий текст о ещё 25 странах – практически всех вне зон фунта и доллара, которые опередили (по времени) товарища Сталина в его нелюбви к биржевой игре и предпочли ей тупую бартерную торговлю.

Вы сделайте усилие, и осмыслите масштабы ошибки:
предоставлен кредит Германии в размере 310 млн. марок в виде неоплаченных товаров и услуг, кроме того, куплен металлолом в виде корпуса крейсера по
цене 45 млн. марок. Еще немцы умудрились за 31 млн. марок продать "кусочек Литвы", который планировали захватить снова через несколько месяцев.

А предоставленный кредит немцы использовали с толком. В частности, импортировали чешские танки Pz.38 (t) по цене 56 000 марок за штуку. Немцы конвертировали бесполезный для них корпус Лютцева в 804 танка Pz.38 (t).

А Вы мне несколько дней рассказываете о преимуществах заключенной сделки.

От	Dimka
К	Skvortsov (03.02.2020 10:05:36)
Дата	04.02.2020 13:47:28

Re: Неужели Вам...

>>>Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
>>> http://istmat.info/node/48235
>>
>>Не вижу никаких противоречий ни с процитированным мной участником, ни с его выводом о наведении порядка.
>
>Собственно, Ваше утверждение "без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х" и цитата о "наведении порядка" прямо противоположно словам Д. Мишустина о сознательно принятом решении о способе кредитования:
И что же не так с цитатой о "наведении порядка"?
Вот неправильность ваших рассуждений о "кредитном плече" вы похоже осознали т я просто не понимаю какое утверждение вы сейчас столь яростно отстаиваете.

От	Skvortsov
К	Dimka (04.02.2020 13:47:28)
Дата	04.02.2020 17:14:44

Re: Неужели Вам...

>>>>Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
>>>> http://istmat.info/node/48235

>>>>По словам Д. Мишустина,
>>>>"С 1934‑1935 гг. мы не прибегаем более к иностранному кредитованию экспортных операций в целях финансирования».

>>>Не вижу никаких противоречий ни с процитированным мной участником, ни с его выводом о наведении порядка.
>>
>>Собственно, Ваше утверждение "без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х" и цитата о "наведении порядка" прямо противоположно словам Д. Мишустина о сознательно принятом решении о способе кредитования:

>Вот неправильность ваших рассуждений о "кредитном плече" вы похоже осознали т я просто не понимаю какое утверждение вы сейчас столь яростно отстаиваете.

Обсуждалось "кредитное плечо" в условиях временного промежутка осень 1939 - начало 1940 г.

Похоже, смысл фразы Д. Мишустина "С 1934‑1935 гг. мы не прибегаем более к иностранному кредитованию экспортных операций в целях финансирования» Вам непонятен.

От	Dimka
К	Skvortsov (04.02.2020 17:14:44)
Дата	04.02.2020 17:50:56

Вы совершенно не настроены на коструктивное обсуждение (-)

От	Skvortsov
К	Dimka (04.02.2020 17:50:56)
Дата	04.02.2020 18:15:19

Я конструктивно выкладываю ссылки на документы.

В ответ получаю откровенный троллинг.

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 10:05:36)
Дата	03.02.2020 14:33:38

Re: Неужели Вам...

>>>>На спотовом рунке без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х:
>>>>После 35 года экспорт шел в основном по уже заключенным договорам. До этого часто бывало, что товар вывозили и он месяцами лежал на складах и ждал покупателя. Бывало, что и сбрасывался по заниженным ценам. Поэтому там все не так просто. Часть снижения экспорта приходится на наведение порядка.
>>>Причем тут наведение порядка? Читайте Прокоповича, все объяснено 70 лет назад.
>>>Проф. С. Н. Прокопович
>>>Народное хозяйство СССР
>>>в двух томах
>>>Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1952
>>> http://istmat.info/node/48235
>>Не вижу никаких противоречий ни с процитированным мной участником, ни с его выводом о наведении порядка.
>Собственно, Ваше утверждение "без кредитного покрытия СССР уже наработался в начале 30-х"

Я же уже отмечал - вы не умеете читать. Я не утверждал, что моё утверждение не противоречит тексту по вашей ссылке.

>и цитата о "наведении порядка" прямо противоположно словам Д. Мишустина о сознательно принятом решении о способе кредитования:
>«в области экспортных кредитов мы пользовались в это время, особенно в годы первой пятилетки, авансами покупателей и брокерскими целевыми кредитами на заготовку экспортных товаров, а также кредитами иностранных банков и брокерскими кредитами под товары, сосредоточенные в советских портах, под товары в пути, направлявшиеся для реализации за границу, и под товары, находившиеся на складах заграницей."
>Но если Вы противоречия не видите, то текст Вы не понимаете.

А вот приведённая мной цитата ему действительно не противоречит. Поэтому я охотно признаю свою ошибку – на кредитном рынке СССР работал и в начале 30-х, но правила изменились и со второй половины 30-х СССР со спотового рынка ушёл. В том числе перестал брать краткосрочные кредиты под такие сделки. То есть возвращаться на него в условиях войны, что вы предлагаете, была очевидная безо всякого послезнания глупость.

>>Я понимаю, что сердцу не прикажешь и вы видите только предмет своего обожания. Но я бы рекомендовал сделать усилие и обратить внимание на последующий текст о ещё 25 странах – практически всех вне зон фунта и доллара, которые опередили (по времени) товарища Сталина в его нелюбви к биржевой игре и предпочли ей тупую бартерную торговлю.
>Вы сделайте усилие, и осмыслите масштабы ошибки:

Вы такой внезапный, такой противоречивый весь. Уж определитесь, чего вы от меня хотите: чтобы я мыслил или чтобы я просто приводил информацию.
>Вы опять пытаетесь мыслить, заменяя этим усилия по поиску информации.

>предоставлен кредит Германии в размере 310 млн. марок в виде неоплаченных товаров и услуг,

Лёгким движением руки ~~брюки~~ сумма кредита превращается… превращается сумма кредита… Вот тут некий Skvortsov, резюмируя "Отчет о результатах хозяйственных взаимоотношений между СССР и Германией с августа 1939 г. по 22 июня 1941 года.", пишет: Таким образом, в рамках германо-советского Кредитного Соглашения от 19.08.39 г., СССР поставил Германии товаров на 35,8 млн. марок больше, чем получил от нее.
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2917116.htm
Ба, да это же вы сами пишете! Вы такой внезапный, противоречивый такой!

>кроме того, куплен металлолом в виде корпуса крейсера по цене 45 млн. марок.

Ошибочность предвоенных программ строительства флота здесь вроде не рассматривается, здесь вроде про станки. А так немцы тоже «Графа Цепеллина» строили, и даже на металлолом разобрать не успели.

>Еще немцы умудрились за 31 млн. марок продать "кусочек Литвы", который планировали захватить снова через несколько месяцев.

Ну тут не всё так однозначно. Германское правительство должно уплатить советскому правительству до 11 февраля с г 45 млн германских марок золотом, из них 22 млн. за счет золотых платежей для покрытия дефицита и 23 млн. — для уплаты за зерновые поставки из Бессарабии. Что немцы и предлагают взаимозачесть при расчётах за "кусочек Литвы". Но не следует забывать, что об оплате зерна из Бесарабии немцы договаривались с румынами, почему и предлагали безбартерную оплату (в Румынии им приходилось конкурировать с англо-французами, которые стремились перекупить там нефть и прочее, из-за чего валюта у румын водилась). А Бесарабия досталась СССР благодаря ПМР даром как раз со всем урожаем. Но теперь, как говорил один экономически грамотный кот, «Эта корова – наша, и всё, что она даёт, тоже наше!». И немцы получали законтрактованный ими урожай, доставшийся СССР даром, в обмен на "кусочек Литвы", также доставшийся СССР благодаря ПМР даром. За этот "кусочек" ещё на 4 млн. марок цветмет взялись поставлять, пополам медь и никель, и если никель был советский, то вот меди в 1940 СССР почти на 40 млн. марок купил в США, и я бы не исключил, что именно эта медь пошла немцам.

>А предоставленный кредит немцы использовали с толком. В частности, импортировали чешские танки Pz.38 (t) по цене 56 000 марок за штуку. Немцы конвертировали бесполезный для них корпус Лютцева в 804 танка Pz.38 (t).

Только не начинайте рассказывать мне о том, что СССР конвертировал в советские танки перед войной и какая от них была польза. Это отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой экономике.

>А Вы мне несколько дней рассказываете о преимуществах заключенной сделки.

Не обольщайтесь - не вам.

От	Skvortsov
К	B~M (03.02.2020 14:33:38)
Дата	03.02.2020 15:22:06

Re: Неужели Вам...

>>Но если Вы противоречия не видите, то текст Вы не понимаете.
>
>А вот приведённая мной цитата ему действительно не противоречит.

Что и требовалось доказать.

>То есть возвращаться на него в условиях войны, что вы предлагаете, была очевидная безо всякого послезнания глупость.

Ни разу не предлагал. Клевещете.

>>>Я понимаю, что сердцу не прикажешь и вы видите только предмет своего обожания. Но я бы рекомендовал сделать усилие и обратить внимание на последующий текст о ещё 25 странах – практически всех вне зон фунта и доллара, которые опередили (по времени) товарища Сталина в его нелюбви к биржевой игре и предпочли ей тупую бартерную торговлю.
>>Вы сделайте усилие, и осмыслите масштабы ошибки:
>

>>предоставлен кредит Германии в размере 310 млн. марок в виде неоплаченных товаров и услуг,
>
>Лёгким движением руки ~~брюки~~ сумма кредита превращается… превращается сумма кредита… Вот тут некий Skvortsov, резюмируя "Отчет о результатах хозяйственных взаимоотношений между СССР и Германией с августа 1939 г. по 22 июня 1941 года.", пишет: Таким образом, в рамках германо-советского Кредитного Соглашения от 19.08.39 г., СССР поставил Германии товаров на 35,8 млн. марок больше, чем получил от нее.
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2917116.htm
>Ба, да это же вы сами пишете! Вы такой внезапный, противоречивый такой!

Обсуждается результат "сложившихся торгово-политических отношений
СССР с Германией с момента заключения Торгово-Кредитного
Соглашения, т. е. с 19 августа 1939 года и продолжавшихся
до 22 июня 1941 года".

https://b.radikal.ru/b43/2002/f2/dd8551b8a96c.jpg

https://d.radikal.ru/d06/2002/a2/0f88adb8389d.jpg

>>кроме того, куплен металлолом в виде корпуса крейсера по цене 45 млн. марок.
>
>Ошибочность предвоенных программ строительства флота здесь вроде не рассматривается, здесь вроде про станки. А так немцы тоже «Графа Цепеллина» строили, и даже на металлолом разобрать не успели.

Я не против строительства крейсера или покупки. Я пишу о факте закупки корпуса крейсера без возможности его достроить.

>>Еще немцы умудрились за 31 млн. марок продать "кусочек Литвы", который планировали захватить снова через несколько месяцев.
>
>Ну тут не всё так однозначно. Германское правительство должно уплатить советскому правительству до 11 февраля с г 45 млн германских марок золотом, из них 22 млн. за счет золотых платежей для покрытия дефицита и 23 млн. — для уплаты за зерновые поставки из Бессарабии. Что немцы и предлагают взаимозачесть при расчётах за "кусочек Литвы". Но не следует забывать, что об оплате зерна из Бесарабии немцы договаривались с румынами, почему и предлагали безбартерную оплату (в Румынии им приходилось конкурировать с англо-французами, которые стремились перекупить там нефть и прочее, из-за чего валюта у румын водилась). А Бесарабия досталась СССР благодаря ПМР даром как раз со всем урожаем. Но теперь, как говорил один экономически грамотный кот, «Эта корова – наша, и всё, что она даёт, тоже наше!». И немцы получали законтрактованный ими урожай, доставшийся СССР даром, в обмен на "кусочек Литвы", также доставшийся СССР благодаря ПМР даром. За этот "кусочек" ещё на 4 млн. марок цветмет взялись поставлять, пополам медь и никель, и если никель был советский, то вот меди в 1940 СССР почти на 40 млн. марок купил в США, и я бы не исключил, что именно эта медь пошла немцам.

Бред какой. Какое отношение продажа кусочка земли и хлеб Бессарабии имеют к ПМР?

>>А предоставленный кредит немцы использовали с толком. В частности, импортировали чешские танки Pz.38 (t) по цене 56 000 марок за штуку. Немцы конвертировали бесполезный для них корпус Лютцева в 804 танка Pz.38 (t).
>
>Только не начинайте рассказывать мне о том, что СССР конвертировал в советские танки перед войной и какая от них была польза. Это отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой экономике.

Ну прав был Волков, Вы подпадаете под его описание типажа, который "находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»".

>>А Вы мне несколько дней рассказываете о преимуществах заключенной сделки.
>
>Не обольщайтесь - не вам.

Вы мне напоминаете министра культуры.

"О вранье

«Я вот вру часто, поэтому у меня есть два варианта вранья:
1. Вру официально, потому что насрать на тех, кому вру. Типа: вы знаете, что я вру, и я это знаю. Но мы держим лицо и продолжаем нести вот всё это. Ну как на встречах Медведева с министрами, ну типа так...
2. Вру упоически и начинаю верить в то, как правильно я сейчас все изложила... думаю простительно, если это не хвастовство, а желание добавить драматургии и демиургии в происходящие события, и кстати такое враньё всегда прощаю другим."

https://gazeta-pravda.ru/issue/8-30940-28-29-yanvarya-2020-goda/boytes-ne-ministra-kultury-a-kultury-ministra/

От	B~M
К	Skvortsov (03.02.2020 15:22:06)
Дата	03.02.2020 16:22:54

Re: Неужели Вам...

>>>Но если Вы противоречия не видите, то текст Вы не понимаете.
>>А вот приведённая мной цитата ему действительно не противоречит.
>Что и требовалось доказать.

Я просто оставлю это здесь.

>>То есть возвращаться на него в условиях войны, что вы предлагаете, была очевидная безо всякого послезнания глупость.
>Ни разу не предлагал. Клевещете.

Всегда рад ошибиться в лучшую сторону. Значит, вы предлагаете заключить осенью 1939 договор с Великобританией на продажу ячменя по 325 руб/т на CIF, так как англичане всё равно через год выставят такую закупочную цену для своих фермеров, вместо поставок в Германию по 188 руб/т в 1940?

>>>предоставлен кредит Германии в размере 310 млн. марок в виде неоплаченных товаров и услуг,
>>Лёгким движением руки ~~брюки~~ сумма кредита превращается… превращается сумма кредита… Вот тут некий Skvortsov, резюмируя "Отчет о результатах хозяйственных взаимоотношений между СССР и Германией с августа 1939 г. по 22 июня 1941 года.", пишет: Таким образом, в рамках германо-советского Кредитного Соглашения от 19.08.39 г., СССР поставил Германии товаров на 35,8 млн. марок больше, чем получил от нее.
>> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2917116.htm
>>Ба, да это же вы сами пишете! Вы такой внезапный, противоречивый такой!
>Обсуждается результат "сложившихся торгово-политических отношений СССР с Германией с момента заключения Торгово-Кредитного Соглашения, т. е. с 19 августа 1939 года и продолжавшихся до 22 июня 1941 года".

Именно! Как вы точно подметили тему обсуждения! Так как же вы объясняете в рамках столь верно обозначенной темы своё заявление о том, что СССР был «предоставлен кредит Германии в размере 310 млн. марок в виде неоплаченных товаров и услуг» и одновременно своё же заявление, что «СССР поставил Германии товаров на 35,8 млн. марок больше, чем получил от нее»? На сколько же товаров и услуг не оплатила Германия – на 310 или на 36 млн?

>>>кроме того, куплен металлолом в виде корпуса крейсера по цене 45 млн. марок.
>>Ошибочность предвоенных программ строительства флота здесь вроде не рассматривается, здесь вроде про станки. А так немцы тоже «Графа Цепеллина» строили, и даже на металлолом разобрать не успели.
>Я не против строительства крейсера или покупки. Я пишу о факте закупки корпуса крейсера без возможности его достроить.

Что, вот так прямо и написано в документах?

>>>Еще немцы умудрились за 31 млн. марок продать "кусочек Литвы", который планировали захватить снова через несколько месяцев.
>>Ну тут не всё так однозначно. Германское правительство должно уплатить советскому правительству до 11 февраля с г 45 млн германских марок золотом, из них 22 млн. за счет золотых платежей для покрытия дефицита и 23 млн. — для уплаты за зерновые поставки из Бессарабии. Что немцы и предлагают взаимозачесть при расчётах за "кусочек Литвы". Но не следует забывать, что об оплате зерна из Бесарабии немцы договаривались с румынами, почему и предлагали безбартерную оплату (в Румынии им приходилось конкурировать с англо-французами, которые стремились перекупить там нефть и прочее, из-за чего валюта у румын водилась). А Бесарабия досталась СССР благодаря ПМР даром как раз со всем урожаем. Но теперь, как говорил один экономически грамотный кот, «Эта корова – наша, и всё, что она даёт, тоже наше!». И немцы получали законтрактованный ими урожай, доставшийся СССР даром, в обмен на "кусочек Литвы", также доставшийся СССР благодаря ПМР даром. За этот "кусочек" ещё на 4 млн. марок цветмет взялись поставлять, пополам медь и никель, и если никель был советский, то вот меди в 1940 СССР почти на 40 млн. марок купил в США, и я бы не исключил, что именно эта медь пошла немцам.
>
>Бред какой. Какое отношение продажа кусочка земли и хлеб Бессарабии имеют к ПМР?

Не стоит всё, что вам не удалось понять, считать бредом, хотя готов допустить, что для вас это единственный способ пережить реальность. Бесарабия и Литва имеют то отношение к ПМР, что без него они бы не достались СССР летом 1940. Конечно, это было не единственным обстоятельством, приведшим к такому результату, но ПМР упомянут здесь как событие-репер, приведшее также и к заключению Торгово-Кредитного Соглашения, которое и есть предмет обсуждения.

>>>А предоставленный кредит немцы использовали с толком. В частности, импортировали чешские танки Pz.38 (t) по цене 56 000 марок за штуку. Немцы конвертировали бесполезный для них корпус Лютцева в 804 танка Pz.38 (t).
>>Только не начинайте рассказывать мне о том, что СССР конвертировал в советские танки перед войной и какая от них была польза. Это отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой экономике.
>Ну прав был Волков, Вы подпадаете под его описание типажа, который "находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»".

Не могли бы вы пояснить несколько конкретнее, о какой идее вы ведёте речь?

>>>А Вы мне несколько дней рассказываете о преимуществах заключенной сделки.
>>Не обольщайтесь - не вам.
>Вы мне напоминаете министра культуры.

Не имел удовольствия столь близко с ним сойтись, так что всецело полагаюсь на ваш в этом опыт.

От	объект 925
К	B~M (03.02.2020 16:22:54)
Дата	03.02.2020 19:47:40

Ре: предложение, обоим

не "емоциональничать" друг на друга. И начать сначала- какой тезис и как ето может быть доказано.
Алеxей

От	марат
К	Skvortsov (01.02.2020 21:45:04)
Дата	01.02.2020 22:57:18

Re: Неужели Вам...

>Осталось понять, почему Вы считаете цену Англии за ячмень в 168 руб/т. в 1940 низкой, а 188 руб/т. по бартеру высокой.
Потому что СССР нужны станки, а не деньги. Пусть даже фунты вместо марок.
С уважением, Марат

От	Skvortsov
К	марат (01.02.2020 22:57:18)
Дата	01.02.2020 22:59:19

Корма не будет (-)

От	объект 925
К	Skvortsov (01.02.2020 19:43:36)
Дата	01.02.2020 20:17:30

Ре: в сентябре 1939-го началась ВВ2

Произошёл скачок цен на _готовые_ изделия или _полуфабрикаты. Цены на сырьё или зерновые или не поднялись или даже где-то упали.
Франция и Англия перешли от внешней торговли на внутренне потребление плюс колонии. СССР оказался отрезан от английского рынка. США несмотря на прекращение поставки станочного оборудования в СССР подняла ввоз товаров в СССР и скандинавские страны.
со стр. 507-м
https://www.destatis.de/GPStatistik/servlets/MCRFileNodeServlet/DEAusgabe_derivate_00001177/Wirtschaft_und_Statistik-1940-22.pdf;jsessionid=CBD6639EC1B5C30E34A577A88C418A66
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (01.02.2020 20:17:30)
Дата	01.02.2020 20:21:47

Економика и статистика. Журнал по годам. На немецком.

https://www.destatis.de/GPStatistik/receive/DESerie_serie_00000012?list=all
Алеxей

От	Dimka
К	Skvortsov (30.01.2020 01:13:47)
Дата	30.01.2020 15:25:23

Вы ничего не спрашивали.

Re: Вы ничего...

Неужели Вам непонятны простые вещи?

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Ре: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Вы совершенно не настроены на коструктивное обсуждение (-)

Я конструктивно выкладываю ссылки на документы.

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Re: Неужели Вам...

Ре: предложение, обоим

Re: Неужели Вам...

Корма не будет (-)

Ре: в сентябре 1939-го началась ВВ2

Економика и статистика. Журнал по годам. На немецком.

В чем меня должны убеждать эти ссылки? (-)