От Игорь Скородумов
К tsv
Дата 12.02.2020 10:48:25
Рубрики Современность; Флот;

Re: А было...

>Доброе время суток!

>Я про то, что линкоры вымерли из-за того, что их оружие действует на дистанции, сильно меньшей, чем самолеты авианосцев.

>Но никто не гарантирует того, что авианосцы не могут пройти по тем же граблям - устареют как концепция, потому что появятся, скажем, дроны камикадзе, которые летают долго и далеко и превышают по дальности действия авианосец с его авиагруппой.

>Было обсуждение такого ранее, чтобы архивы почитать?

ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
Угрозу ему могут составить малые корабли с БПЛА и беспилотными подводными аппаратами. При этом БПЛА могут стартовать в принципе из вертикальных шахт (как на Тикондирогах), а садится вертикально/на прарашутах/на воду. В этом конфигурации АУГ теряет единый центр, потеря которого резко уменьшает боевую устойчивость и увеличивает массированность применения - интенсивность запусков явно будет выше, чем у АВ. Для реализации данной концепции пока много не решенных вопросов:
1) Автономность поведения БПЛА. В случае массированного применения РЭБ БПЛА должны обладать продвинутым интелектом, особенно в предвоенный период - атаковать нельза, а боевую службу исполнять надо. В военный период проще - всегда можно будет уйти в режим ПКР.
2) Управление подводными беспилотниками. Связь с ПЛ в подводном полжении до сих пор большая проблема.
3) ДРЛО на базе БПЛА - насколько я знаю даже прикидка пока не ведется.
4) РЭБ на базе БПЛА - то же пока ноль.
5) Десантные операции - для этой функции лучше подойдут универсальные авианесущие десантные корабли.

ИМХО наибольшее перспективы при развитии БПЛА имеют как раз универсальные десантные корабли, когда авиакрыно на них будет из непилотируемых беспилотников. Тогда наличие универсальных пусковых позволит использовать ПКР (в боевых действиях) и БПЛА для патрулей. А наличие полетной палубы - использовать летальные аппараты для функций, которые БПЛА пока не способны выполнять.

С уважением,
Игорь
От tsv
К Игорь Скородумов (12.02.2020 10:48:25)
Дата 13.02.2020 07:04:25

Re: А было...

Доброе время суток!
>>Доброе время суток!
>
>>Я про то, что линкоры вымерли из-за того, что их оружие действует на дистанции, сильно меньшей, чем самолеты авианосцев.
>
>>Но никто не гарантирует того, что авианосцы не могут пройти по тем же граблям - устареют как концепция, потому что появятся, скажем, дроны камикадзе, которые летают долго и далеко и превышают по дальности действия авианосец с его авиагруппой.
>
>>Было обсуждение такого ранее, чтобы архивы почитать?
>
> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
> Угрозу ему могут составить малые корабли с БПЛА и беспилотными подводными аппаратами. При этом БПЛА могут стартовать в принципе из вертикальных шахт (как на Тикондирогах), а садится вертикально/на прарашутах/на воду. В этом конфигурации АУГ теряет единый центр, потеря которого резко уменьшает боевую устойчивость и увеличивает массированность применения - интенсивность запусков явно будет выше, чем у АВ. Для реализации данной концепции пока много не решенных вопросов:
> 1) Автономность поведения БПЛА. В случае массированного применения РЭБ БПЛА должны обладать продвинутым интелектом, особенно в предвоенный период - атаковать нельза, а боевую службу исполнять надо. В военный период проще - всегда можно будет уйти в режим ПКР.
> 2) Управление подводными беспилотниками. Связь с ПЛ в подводном полжении до сих пор большая проблема.
> 3) ДРЛО на базе БПЛА - насколько я знаю даже прикидка пока не ведется.
> 4) РЭБ на базе БПЛА - то же пока ноль.
> 5) Десантные операции - для этой функции лучше подойдут универсальные авианесущие десантные корабли.

> ИМХО наибольшее перспективы при развитии БПЛА имеют как раз универсальные десантные корабли, когда авиакрыно на них будет из непилотируемых беспилотников. Тогда наличие универсальных пусковых позволит использовать ПКР (в боевых действиях) и БПЛА для патрулей. А наличие полетной палубы - использовать летальные аппараты для функций, которые БПЛА пока не способны выполнять.

В реальности такого не было, а обсуждения-то но форуме были, Locke вон подкинул одно и пару интересных статей.

Что касается нерешенных вопросов - ну, Вы правы, конечно, но это не навсегда. )

>С уважением,
>Игорь
С уважением, Сергей
От Игорь Скородумов
К tsv (13.02.2020 07:04:25)
Дата 14.02.2020 22:53:17

Re: А было...

>Доброе время суток!
>>>Доброе время суток!
>>
>>>Я про то, что линкоры вымерли из-за того, что их оружие действует на дистанции, сильно меньшей, чем самолеты авианосцев.
>>
>>>Но никто не гарантирует того, что авианосцы не могут пройти по тем же граблям - устареют как концепция, потому что появятся, скажем, дроны камикадзе, которые летают долго и далеко и превышают по дальности действия авианосец с его авиагруппой.
>>
>>>Было обсуждение такого ранее, чтобы архивы почитать?
>>
>> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
>> Угрозу ему могут составить малые корабли с БПЛА и беспилотными подводными аппаратами. При этом БПЛА могут стартовать в принципе из вертикальных шахт (как на Тикондирогах), а садится вертикально/на прарашутах/на воду. В этом конфигурации АУГ теряет единый центр, потеря которого резко уменьшает боевую устойчивость и увеличивает массированность применения - интенсивность запусков явно будет выше, чем у АВ. Для реализации данной концепции пока много не решенных вопросов:
>> 1) Автономность поведения БПЛА. В случае массированного применения РЭБ БПЛА должны обладать продвинутым интелектом, особенно в предвоенный период - атаковать нельза, а боевую службу исполнять надо. В военный период проще - всегда можно будет уйти в режим ПКР.
>> 2) Управление подводными беспилотниками. Связь с ПЛ в подводном полжении до сих пор большая проблема.
>> 3) ДРЛО на базе БПЛА - насколько я знаю даже прикидка пока не ведется.
>> 4) РЭБ на базе БПЛА - то же пока ноль.
>> 5) Десантные операции - для этой функции лучше подойдут универсальные авианесущие десантные корабли.
>
>> ИМХО наибольшее перспективы при развитии БПЛА имеют как раз универсальные десантные корабли, когда авиакрыно на них будет из непилотируемых беспилотников. Тогда наличие универсальных пусковых позволит использовать ПКР (в боевых действиях) и БПЛА для патрулей. А наличие полетной палубы - использовать летальные аппараты для функций, которые БПЛА пока не способны выполнять.
>
>В реальности такого не было, а обсуждения-то но форуме были, Locke вон подкинул одно и пару интересных статей.

>Что касается нерешенных вопросов - ну, Вы правы, конечно, но это не навсегда. )

Во всяком случае в США уже рассматривают БПЛА для ПВО/ПРО ближней зоны АВ.

С уважением,
Игорь
От ttt2
К Игорь Скородумов (12.02.2020 10:48:25)
Дата 12.02.2020 14:20:56

Re: А было...

> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.

Это авианосец дешевый? Ну если 400 миллиардов озвученных у нас рублей дешево, то что тогда простите считать дорогим?

>С уважением,
>Игорь
С уважением
От Игорь Скородумов
К ttt2 (12.02.2020 14:20:56)
Дата 12.02.2020 18:53:49

Re: А было...

>> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
>
>Это авианосец дешевый? Ну если 400 миллиардов озвученных у нас рублей дешево, то что тогда простите считать дорогим?

Вопрос цены - вопрос сравнения. Что было бы дешевле - держать универсальный корабль у Сирии и уйти когда хочешь или создать авиабазу, которую сейчас и бросить не можем:-(

С уважением,
Игорь