> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
Это авианосец дешевый? Ну если 400 миллиардов озвученных у нас рублей дешево, то что тогда простите считать дорогим?
>> ИМХО - не было. Удобство АУГ в универсальности. АВ в этой ситуации - центр управления и легко-рекомбенируемый компонент за счет имзенения состава авиакрыла. Плюс дешевый для работы в угрожаемый период. Прибыл в район и создает в нем потенциальное давление, не примения силы. Если добавить к этому принцып экстерриториальности кораблей (в отлиции от авиации) - получаем хорошее решение.
>
>Это авианосец дешевый? Ну если 400 миллиардов озвученных у нас рублей дешево, то что тогда простите считать дорогим?
Вопрос цены - вопрос сравнения. Что было бы дешевле - держать универсальный корабль у Сирии и уйти когда хочешь или создать авиабазу, которую сейчас и бросить не можем:-(