От ttt2
К park~er
Дата 18.02.2020 21:18:44
Рубрики Современность; Флот;

Неточно

> https://www.flightglobal.com/fixed-wing/uss-gerald-r-fords-emals-cleared-for-all-aircraft/136773.article

Ее не запустили, а сертифицировали для всех типов самолетов авианосца.

Причем жалуются на ее (и новых аэрофинишеров) все равно низкую надежность.

Стадию Initial Operational Test and Evaluation авианосец так и не прошел. То есть полной боеготовности нет.

>А почему это называется катапультой, хотя это разгонная тележка?
С уважением
От Locke
К ttt2 (18.02.2020 21:18:44)
Дата 19.02.2020 09:42:04

А вот кто обратил внимание

>> https://www.flightglobal.com/fixed-wing/uss-gerald-r-fords-emals-cleared-for-all-aircraft/136773.article
>
>Ее не запустили, а сертифицировали для всех типов самолетов авианосца.

что в списке моделей нет старого "хорнета" (модели A-D) и нового F-35C? Причем про "лайтнинг" может быть и не столь важно, тут можно сослаться на допиливание самого самолета, а вот почему не тестированы старые F/A-18A+, B, C, C+ и D - вопрос повеселее. На них пока еще летают морпехи, и эти эскадрильи, VMFA, пока еще придаются составу штатных авиакрыльев. Что не так с палубным оборудованием для этих машин?


>Причем жалуются на ее (и новых аэрофинишеров) все равно низкую надежность.

>Стадию Initial Operational Test and Evaluation авианосец так и не прошел. То есть полной боеготовности нет.

>>А почему это называется катапультой, хотя это разгонная тележка?
>С уважением
От bedal
К Locke (19.02.2020 09:42:04)
Дата 19.02.2020 13:14:16

несоответствие по оборудованию борта? Модифицировать смысла нет, они долётывают (-)
От Locke
К bedal (19.02.2020 13:14:16)
Дата 20.02.2020 10:57:01

Проблемы с автоматикой, может быть.

Когда амеры только переобулись на паровые катапульты в начале 60-х, пилотов очень радовал плавный градиент нарастания нагрузки - по сравнению с предыдущей гидропневматикой, которая за счет рывковой нагрузки в самом начале была очень травматичной и для самолетов (вырванные крюки, сломанные шпангоуты набора и крыла к которым они крепились, минимум - порванные бридели), и для пилотов (перелом шейных позвонков - несколько случаев).

Тут тоже ведь, в этой EMALS, нет по дефолту характерного для пара плавного нарастания нагрузки - вот вероятно поэтому overstressing набора или хотя бы носовой стойки "супер хорнетов" был в 2016 при испытаниях воспринят как зло. И скорее всего, для каждого типа сейчас наработан набор пресетов, как и ранее для пара. Но если для паровой катапульты это просто регулировка рабочего давления в цилиндре, то для вот этой супермаховиковой гадости, вероятно, там целое дело в автоматике управления реактивными цепями генераторов. Ведь учебный Т-45, фактически маленький британский Hawk, гораздо легче старых Hornets, а он-таки сертифицирован. То есть, ИМХО, может оказаться что добавление еще одного типа (а Legacy Hornet как бы и не один - тот же А++ на тонну легче практически однотипного С+) это не только бабло на подготовку ПО для этой автоматики, но и ухудшение общей надежности системы.
В общем, если отсутствие сертификации для старых "хорнетов" это следствие снятия грядущего типа с вооружения, то и хрен с ним. А если там сложности с тонкой настройкой для каждого типового веса и скорости, то полетов французских "Рафалей" с этого корабля мы не увидим, ну или во всяком случае, увидим нескоро.