ИМХО не открою Америки, если скажу, что в ВВ2 наше танкостроение делало упор на дешевизну, технологичность и массовость танков. Танки старались не модернизировать до последнего. 34ку оснастили новой пушкой, только когда совсем приперло. От КВшек и ИСам перешли тоже по серьезной необходимости. Новые выстрелы и новые пушки старались не создавать. Для Т-34-85 так и не сделали фугасного, да и не за всю войну так и не удосужелись сменить подвеску.
Немцы же наоборот вовсю модернизировали всё что могли. На тройке дважды пушку удлиняли, на четверке трижды. Для пантеры сделали новую. Постоянно делали новые выстрелы. И тд.
Я прекрасно понимаю, что на развернутых за уралом в голом поле заводах тяжело производить хайэнд и осваивать новые модели, а имея высокотехнологичную практически не пострадавшую промышленность грех не старться выиграть за счет модернизации. Однако следующие вопросы:
1) Насколько важную роль в снабжении и ремонте играла советская унификация и немецкая любовь к модернизации, а следовательно и разнобой в выстрелах и запчастях.
2) По выпуску танков за войну мы обошли немцев практически в 2 раза. А как соотносились танкостроительные мощности СССР и Германии ? Я понимаю, что тяжело сравнивать, но ведь танк не вырезается станком из цельного куска металла. Броню катали и лили на схожем оборудовании и токарные станки СССР и рейха не на разных принципах основаны. Какую часть превосходства в танках над немцами нам дали технологичность и унификация, а какую наращивание мощности производства ?
PS: Если про Snt.Vovk'у правда, то это очень печально. :-((((((( Пусть земля ему будет пухом.
> Немцы же наоборот вовсю модернизировали всё что могли. На тройке дважды пушку удлиняли, на четверке трижды. Для пантеры сделали новую. Постоянно делали новые выстрелы. И тд.
**** Я не спец, но ИМХО немцы плодили модификации не от хорошей жизни. Въехав в войну с 37-мм ( и редко короткой 50-мм) пушкой Pz III и "противопехотной" 75-мм на Pz IV (остальные танки уже и упоминать не будем - их уже особо было некуда модернезировать) немцам поневоле пришлось крутиться. И то с длинноствольной 50-мм у них была какая-то тёмная история, типа министерство вооружения продинамило приказ Гитлера о перевооружении...
А что наши танки не модернезировали -тоже неправда, тот же вообще весь переделали, Т-34 тоже кучу модернизаций прошел. Замена 4х ст КПП на 5 ст чего стоит. Новые башни, пушки.... А ходовка Т-34 была нормальная, на саморм деле, для своих целей. Позволяла решать задачи.
Hi All !
>**** Я не спец, но ИМХО немцы плодили модификации не от хорошей жизни. Въехав в войну с 37-мм ( и редко короткой 50-мм) пушкой Pz III и "противопехотной" 75-мм на Pz IV (остальные танки уже и упоминать не будем - их уже особо было некуда модернезировать) немцам поневоле пришлось крутиться.
Это правда. Однако 75-мм на Pz IV удлиняли до тех пор пока в башню лезла. И дульный тормоз ставили, и новые выстрелы к ней делали.
> А что наши танки не модернезировали -тоже неправда, тот же вообще весь переделали, Т-34 тоже кучу модернизаций прошел. Замена 4х ст КПП на 5 ст чего стоит. Новые башни, пушки....
Однако для 85-мм пушек ОФ снаряд так и не сделали, хотя использовали начиная с КВ-85. Какого фига не увеличивали толщину лобового листа на 34-ке ? Ведь пока не хотели ставить 85-мм пушку было можно.
>А ходовка Т-34 была нормальная, на саморм деле, для своих целей. Позволяла решать задачи.
Почему тогда немцы заморочились с шахматной подвеской ? Ведь гимора с ней была масса.
Проект Т-34М вообще обещал много интересного и не требовал революционных переделок. Почему не сделали ?