ВИФ2 NE : Ветка : Таки, немного В.И. :)) "Четвёрка" и польские супер-танки. :)) (+)

От	Андю
К	All
Дата	27.05.2002 00:25:40
Рубрики	WWII; Танки;

Таки, немного В.И. :)) "Четвёрка" и польские супер-танки. :)) (+)

Приветствую !

К вопросу об интеръере немецких танков. У меня есть вот такие фото Pz. IV, якобы, из 20 тд накануне Курской Битвы. Не знаю, смогут ли они что-то прояснить, т.б., непохоже, чтобы экипаж был в бою/перед боем, скорее -- всё показушное, но тем не менее. Итак :

1. Командир танка и по мнению источника ("КБ" Франсуа де Ланноя) ещё и командир танкового взвода.

2. Механик-водитель.

3. Радист/стрелок.

4. Наводчик в командирской башенке.

Фото заряжающего, к сожалению, не приведено.
И на закуску -- для тех неверующих знатоков, которые так пренебрежительно отзывались о польских танках. Смотрите и не говорите, что не видели ! :-)) Вот так броне-жолнежи жгли хваленые "панцеры" с крестами ! "Это документ, между прочим." (с) ;-)))))

Всего хорошего, Андрей.

От	Дмитрий Шумаков
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	28.05.2002 00:31:42

Это не "четверка", а Pz.Bflswg.III Ausf.H (+)

Это Pz.Bef.Wg.III или Pz.Bflswg.III = Panzer-Befehlswagen III - "Трешка"-КШМ по-нашему :-)
И вот почему (наблюдения по матчасти и коммментарии по всей ветке):

Удалена из башни фузея главного калибра,
заместо ее казеника приделан столик/пюпитр для штабной колоды.
Баклажки-котелки размещены в переднем спонсоне башни (а не над люком в неком коробе ), там же наварена скоба-рукоятка для удобства персонала, на линейных машинах этого нет.
Башня, кстати, АФАИК - неповоротная.
Для поддержки штанов в башню справа вмонтирован MG в шаровой установке (к слову, это не ДТ, который просто вставлялся в "яблоко" затычкой и фиксировался хомутом за ствол, машингевер покоился на штатном станке достаточно продвинутой конструкции)
А "для поддержки" - потому что машина в общем-то не боевая, у радиста курсовой пулемет отсутствует, у механика открыта кассета и стеклоблока-триплекса нет...

К слову - рукоятки запоров гляделок в башенке соответствуют линейному Ausf.G/Ausf.H и Ausf.H командирскому.
Никакой боеукладки (там где она должна быть) не заметно.

Собсно, почему в такой машине и не покурить с комфортом.
Топливный бак находится далеко за перегородкой МТО, это не тридцатьчетвера с хронической лужей дизтоплива вперемежку с песком и ветошью на днище.
Поскольку машина командирская, опять же - могли и в чистоте блюсти...

Почему не "четверка" - а потому что.
Ни разу не видел/не слышал о подобных конверсиях, потому что FuG-8,
как и пару доп.человек разместить в "четвере" не проблема и
без капитального потрошения,
достаточно убрать одну бортовую укладку, габариты сконсона позволяют.
И необходимости не было, ниша КШМ на полковом уровне была закрыта конверсиями "единичек" и "троек" поначалу,а потом - вполне боеспособными трешками "К" и Пантерами, а высшее звено
251/3-е или 251/6 предпочитало,
"четвера" как линейный танк ИМХО изначально ценнее была, хотя и предназначалась придаваться батальонам как машина командира :-).
Да и наши как машину командара полка/дивизии трофейные "четверки" пользовали без переделок, они и попросторнее и на ходу помягше.

С уважением, Дмитрий

От	Олег...
К	Дмитрий Шумаков (28.05.2002 00:31:42)
Дата	28.05.2002 11:01:48

Картика внешний вид (еще раз, там не прошла)...

Добрый день!

>Это Pz.Bef.Wg.III или Pz.Bflswg.III = Panzer-Befehlswagen III - "Трешка"-КШМ по-нашему :-)
>И вот почему (наблюдения по матчасти и коммментарии по всей ветке):

Вот эта, чтоль?
Похоже...

http://fortress.vif2.ru/

От	Дмитрий Шумаков
К	Олег... (28.05.2002 11:01:48)
Дата	28.05.2002 11:36:57

Угу (-)

От	Олег...
К	Дмитрий Шумаков (28.05.2002 00:31:42)
Дата	28.05.2002 10:59:23

Картика внешний вид...

http://fortress.vif2.ru/

От	Андю
К	Дмитрий Шумаков (28.05.2002 00:31:42)
Дата	28.05.2002 00:49:42

Огромное спасибо за подробный "разбор полётов" -- блеск ! (-)

От	Андю
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	27.05.2002 09:57:08

Ответ всем Белинским сразу. :)) (+)

Приветствую !

1. Т.к. я сам ни разу еще "четвёрку" внутри не видел (как и "тройку" впрочем), то "спел" то, что было в источнике. Т.е., если и есть вранье, то оно мной просто воспроизведено. :) На то вы и великие Белинские -- разбирайтесь ! ;-)))))

2. Картинка героического польского танка взята из моделистского журнала. "Это документ, между прочим !" ("ИС или СЛП") ;-))))

Всего хорошего, Андрей.

От	Robert
К	Андю (27.05.2002 09:57:08)
Дата	27.05.2002 10:29:31

Ре: Ответ всем...

>"Это документ, между прочим !" ("ИС или СЛП") ;-))))

Вы неверно указали первоисточник:)))). В кино "Парень из нашего города" был буxгалтер, который желал досмотреть кино оставшись один в зале (все зрители разбежались) размаxивая билетом перед носом киномеxаника (выключавшего свой аппарат) и крича: "Это ФИНАНСОВЫЙ документ!!!!" :))))))). А "Ирония судьбы" - это уже повторное использование удачной фразы и, где-то, даже плагиат.

От	tevolga
К	Андю (27.05.2002 09:57:08)
Дата	27.05.2002 10:04:13

Re: Ответ всем...

>Приветствую !

>1. Т.к. я сам ни разу еще "четвёрку" внутри не видел (как и "тройку" впрочем), то "спел" то, что было в источнике. Т.е., если и есть вранье, то оно мной просто воспроизведено. :) На то вы и великие Белинские -- разбирайтесь ! ;-)))))

>2. Картинка героического польского танка взята из моделистского журнала. "Это документ, между прочим !" ("ИС или СЛП") ;-))))

Так ни кто Вас и не полощет? ИМХО. Это прекрасный повод накатать телегу авторам-издателям с наступанием им на хвост. На моем оыте только Глантц сразу признал ошибки и ляпы, извинился и поругал редакторов-издателей. Все остальные или молчат, или, так же как и у нас: "А ты кто такой":-))

C уважением к сообществу.

От	Андю
К	tevolga (27.05.2002 10:04:13)
Дата	27.05.2002 10:49:31

Пусть их. :)) Это же сами поляки и вояют. (-)

От	tevolga
К	Андю (27.05.2002 10:49:31)
Дата	27.05.2002 10:56:54

Re: Пусть их....

Наводчик - офицер - это внушаить:-))

C уважением к сообществу.

От	tevolga
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	27.05.2002 09:37:52

Re: Таки, немного...

>Приветствую !

>К вопросу об интеръере немецких танков. У меня есть вот такие фото Pz. IV, якобы, из 20 тд накануне Курской Битвы. Не знаю, смогут ли они что-то прояснить, т.б., непохоже, чтобы экипаж был в бою/перед боем, скорее -- всё показушное, но тем не менее. Итак :

>1. Командир танка и по мнению источника ("КБ" Франсуа де Ланноя) ещё и командир танкового взвода.

>

Немец этот в звании оберлейтенанта, и следовательно ком.роты скорее всего. Поэтому предлагаю знатокам внутренностей железных рассмотреть вопрос о том, что это командирская машина, со всеми вытекающими несоответствиями. Столик для карт, вероятно в стандартной комплектации отсутствует?

>И на закуску -- для тех неверующих знатоков, которые так пренебрежительно отзывались о польских танках. Смотрите и не говорите, что не видели ! :-)) Вот так броне-жолнежи жгли хваленые "панцеры" с крестами ! "Это документ, между прочим." (с) ;-)))))

А что доказывает документальность творения?:-)) Широкие взмахи кисти художника?:-))

C уважением к сообществу.

От	tevolga
К	tevolga (27.05.2002 09:37:52)
Дата	27.05.2002 09:56:03

Re: Таки, немного...

Еще дополню. Тот, кто назван заряжающим(или наводчиком) им не является. Пилотка офицерская, перчатки тонкой кожи на руках. Это офицер. Если пробовать определять по сукну тужурки, а она явно не черная, то кроме штурмовой артиллерии никого больше быть не может.

С уважением к сообществу.

От	Андю
К	tevolga (27.05.2002 09:56:03)
Дата	27.05.2002 10:47:42

А во рту он держит что-то типа радио-разъёма ? (-)

От	Роман Алымов
К	Андю (27.05.2002 10:47:42)
Дата	27.05.2002 10:50:10

Да курят они все, гады. Жить им надоело, наверное (-)

От	tevolga
К	Роман Алымов (27.05.2002 10:50:10)
Дата	27.05.2002 10:55:18

Re: Да курят...

Да, с трубочками в танках они часто встречаются. И это опять же за то, что курить там можно было спокойно.

С уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (27.05.2002 10:55:18)
Дата	27.05.2002 11:05:58

Хороший аргумент пр "пожароопасность" :)

>Да, с трубочками в танках они часто встречаются. И это опять же за то, что курить там можно было спокойно.

... танков с бензиновым двигателем.
Извините - я о "наболевшем" :))))

От	FVL1~01
К	Дмитрий Козырев (27.05.2002 11:05:58)
Дата	27.05.2002 18:18:56

Re: Хороший аргумент...

И снова здравствуйте
дык она от этого больше меньше не становиться. Это говорит ТОЛЬКО о удачной схеме вентихяции примененнной на танках. Ибо когда бензин-воздушная смесь доходит концентрации опасной для взрыва - экипаж давно уже стойно токсикоманам "мультики" смотрит.

Вот если найдете фото курящего сигарку механика ушедшего с головой в люк МО :-)))

С уважением ФВЛ.

От	AMX
К	FVL1~01 (27.05.2002 18:18:56)
Дата	27.05.2002 18:46:33

Re: Хороший аргумент...

>Вот если найдете фото курящего сигарку механика ушедшего с головой в люк МО :-)))

В МО не найду наверное, но напомню, что если там бензиновые пары способные взорваться от сигареты, то на двигателе присутствуют куда более опасный источник поджигания паров - магнето или трамблер. В распределителе целый фейерверк при работе мотора. Так что от лукавого это про сигареты.

А вот курящего "товарища" спокойно коптящего над тазиком с бензином и моющего в нем деталь наблюдать приходилось. :)))))

От	Алексей Калинин
К	Андю (27.05.2002 10:47:42)
Дата	27.05.2002 10:50:08

Окурок он во рту дежит (-)

От	Роман Алымов
К	tevolga (27.05.2002 09:37:52)
Дата	27.05.2002 09:45:41

Командирская машина - сложная тема, никто их не витдел толком (-)

От	Vladislav
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	27.05.2002 09:14:11

Re: Таки, немного...

Большое спасибо за фотки!

>И на закуску -- для тех неверующих знатоков, которые так пренебрежительно отзывались о польских танках. Смотрите и не говорите, что не видели ! :-)) Вот так броне-жолнежи жгли хваленые "панцеры" с крестами ! "Это документ, между прочим." (с) ;-)))))

Но! Насчет последней имеется маленькое недоумение: если танк-победитель на первом плане, то он что, из двух "максимов" бронированного немца поджег?

С уважением, Владислав

От	voodoo
К	Vladislav (27.05.2002 09:14:11)
Дата	27.05.2002 09:22:19

Re: Таки, немного...

>Большое спасибо за фотки!

>>И на закуску -- для тех неверующих знатоков, которые так пренебрежительно отзывались о польских танках. Смотрите и не говорите, что не видели ! :-)) Вот так броне-жолнежи жгли хваленые "панцеры" с крестами ! "Это документ, между прочим." (с) ;-)))))
>
>Но! Насчет последней имеется маленькое недоумение: если танк-победитель на первом плане, то он что, из двух "максимов" бронированного немца поджег?

Все проще - это маневр килл. Редкий случай в истории бронетанковых войск :).

От	Валерий Мухин
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	27.05.2002 01:16:39

Ну и где тут супер комфорт? Обычная железная коробка.... (-)

От	AMX
К	Валерий Мухин (27.05.2002 01:16:39)
Дата	27.05.2002 01:35:34

А где его нет?(+)

А где нет комфорта то?

У водителя мягкий упор сверху и перед лицом в походном и боевом положении. У радиста-стрелка резиновый "наглазник" и мягкий упор сверху, у командира в башенке все мягким обито.

Вопрос, что это за машина?
Ходовая PzIII, но вертикальный лист перед водителем и радистом очень высокий. Не Штуг.

От	Валерий Мухин
К	AMX (27.05.2002 01:35:34)
Дата	27.05.2002 11:43:42

Что бы не разбиться в этом танке, надо сильно стараться...

>У водителя мягкий упор сверху и перед лицом в походном и боевом положении. У радиста-стрелка резиновый "наглазник" и мягкий упор сверху, у командира в башенке все мягким обито.

К терапевту короче... Я в такой танк без шлема не полезу....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	AMX
К	Валерий Мухин (27.05.2002 11:43:42)
Дата	27.05.2002 11:50:32

Re: Что бы

>>У водителя мягкий упор сверху и перед лицом в походном и боевом положении. У радиста-стрелка резиновый "наглазник" и мягкий упор сверху, у командира в башенке все мягким обито.
>
>К терапевту короче... Я в такой танк без шлема не полезу....

Они вообще-то упираются лбами и головами в эти упоры, когда в танке едут, а снизу их сиденья через пятую точку фиксируют и еще каждый за что-то держится. Вон Москалев и без накладок и с действительно торчащими железками, оставшимися от панели компаса и смотровых приборов, ничего себе не разбивает.

От	Валерий Мухин
К	AMX (27.05.2002 11:50:32)
Дата	27.05.2002 12:27:05

Re: Что бы

>Они вообще-то упираются лбами и головами в эти упоры, когда в танке едут, а снизу их сиденья через пятую точку фиксируют и еще каждый за что-то держится.

Вот я и говорю стараться. Одно неверное движение и голву можно расшибить, особенно в бою....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	AMX
К	Валерий Мухин (27.05.2002 12:27:05)
Дата	27.05.2002 12:36:27

Re: Что бы

>>Они вообще-то упираются лбами и головами в эти упоры, когда в танке едут, а снизу их сиденья через пятую точку фиксируют и еще каждый за что-то держится.
>
>Вот я и говорю стараться. Одно неверное движение и голву можно расшибить, особенно в бою....

Как понять "стараться"? Они упираются не просто из-за того чтобы головой ударится, а в первую очередь чтобы увидеть что-то. Иначе как водитель будет через перископ смотреть в боевом или через стеклоблок в походном?
Небрежно отклонясь в сторону?
А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу? А наводчик?
Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.
Вот заряжающему плохо, это да.

От	Валерий Мухин
К	AMX (27.05.2002 12:36:27)
Дата	27.05.2002 14:53:32

Re: Что бы

>Как понять "стараться"? Они упираются не просто из-за того чтобы головой ударится, а в первую очередь чтобы увидеть что-то. Иначе как водитель будет через перископ смотреть в боевом или через стеклоблок в походном?
>Небрежно отклонясь в сторону?

А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.

>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?

А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?

>А наводчик?

А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?

>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.

Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...

>Вот заряжающему плохо, это да.

Этому просто хреново...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Алексей Калинин
К	Валерий Мухин (27.05.2002 14:53:32)
Дата	27.05.2002 15:37:01

Re: Что бы

Салют!

>>Небрежно отклонясь в сторону?
>
>А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.
Даже на фото видно, каких офигенных размеров кожаный налобник у мехвода. А на стекле ещё резиновые валики есть.

>>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?
Налобник на фото хорошо видно?
>
>А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?
Вопрос: куда он ударится? Конкретно. Потому как сидит он в Четвёрке почти на полу, и начиная с предплечья справа начинается надгусеничная полка, до крыши далеко. Притом там, справа над полкой смотровой прибор, то есть опять биться некуда.

>>А наводчик?
Впереди прицел, справа орудие далеко,слева до стены дофига места - может, и там амортизация была.
>
>А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?
КАКИЕ НАФИГ перископы у наводчика в башне PzIVG? Щель 1: лобовой лист, открывается дистанционной рукояткой. Щель 2: боковой люк, там резинки.

>>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.
>
>Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...
приехали
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	AMX
К	Валерий Мухин (27.05.2002 14:53:32)
Дата	27.05.2002 15:11:35

Re: Что бы

>>Как понять "стараться"? Они упираются не просто из-за того чтобы головой ударится, а в первую очередь чтобы увидеть что-то. Иначе как водитель будет через перископ смотреть в боевом или через стеклоблок в походном?
>>Небрежно отклонясь в сторону?
>
>А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.

>>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?
>
>А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?

>>А наводчик?
>
>А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?

Я честно говоря не понимаю обо что может ударится механик, наводчик, и радист смотря на приборы, по сторонам и т.д.
Танк не автобус и корпус танкистов и так зажат между стенками, КПП и т.д. Голова у них не отвалится от рывков это точно. Нельзя ли поподробнее обо что они там могут ударится? Только об те же мягкие валики, наглазники и подушечки.

>>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.
>
>Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...

Приехали... Уже раз 10 тут сказали до меня. На всех смотровых щелях с стеклоблоками стоят на каждом приборе по два резиновых валика - сверху и снизу. Они и на 4-ке кубинской сохранились местами.

От	Валерий Мухин
К	AMX (27.05.2002 15:11:35)
Дата	27.05.2002 15:26:42

Поясняю еще раз

Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена. В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.

Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	tevolga
К	Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата	27.05.2002 15:49:47

Re: Поясняю еще...

>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

А замена раненых членов экипажа происходит на ходу?

C уважением к сообществу.

ЗЫ. Похоже обнаружилась причина поражения немцев в войне - отсутствие шлемов и как следствие этого их дубоголовость:-))

От	Валерий Мухин
К	tevolga (27.05.2002 15:49:47)
Дата	27.05.2002 16:32:47

Re: Поясняю еще...

>ЗЫ. Похоже обнаружилась причина поражения немцев в войне - отсутствие шлемов и как следствие этого их дубоголовость:-))

Зря хихикаете. Наличие шлема повышает скорость переноса внимания с прибора на прибор, следовательно скорость боевой работы.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Москалев.Е.
К	Валерий Мухин (27.05.2002 16:32:47)
Дата	27.05.2002 17:13:49

Re: Поясняю еще...

Привет.
Намеренно не ввязывался в этот спор,но не выдержала душа поэта.
Валер. Чтобы сравнивать надо пробывать и то и дугое.
Я в 34ку без шлема не полезу и в 70ку тоже.В 80 ке он нахрен не нужен в четверке (немецкой)тоже.(предпологаю в трешке тоже)
Про пантеру тигра не скажу так как не ездил.
Когда проеду скажу.
А в БМП БМД без шлема низачто не пойду.
А на автомобиле для концентрации внимания и удобства чтения приборов одеваю кепку.

С уважением Евгений

От	AMX
К	Москалев.Е. (27.05.2002 17:13:49)
Дата	27.05.2002 17:40:15

Re: Поясняю еще...

Я бы еще добавил, что если с Ромой на его УАЗе в лес, то без шлема никак нельзя ;)))))

От	tevolga
К	Валерий Мухин (27.05.2002 16:32:47)
Дата	27.05.2002 16:55:37

Re: Поясняю еще...

>
>Зря хихикаете. Наличие шлема повышает скорость переноса внимания с прибора на прибор, следовательно скорость боевой работы.

У Вас рация все-таки не на лампах и не на п\п. приборах, а на транспортере:-))

Вы - мне: шлем танкистам нужен!!!
Я - вам: не спорю, но почему немецкие танкисты их не носили.
Вы-мене: шлем танкисту просто необходим!!!
Я-Вам: cогласен, но почему даже подобия шлемов у немцев в России не было?
Вы-мне: без шлема танкисту очень плохо!!!
Я - Вам: конечно плохо, но вот никак я не могу понять почему немцы воевали без шлемов?
Вы - мне:... и т.д.и т.п.
И так двадцатый раз:-))

C уважением к сообществу.

От	Валерий Мухин
К	tevolga (27.05.2002 16:55:37)
Дата	27.05.2002 17:34:34

Re: Поясняю еще...

>Вы - мне: шлем танкистам нужен!!!
>Я - вам: не спорю, но почему немецкие танкисты их не носили.
>Вы-мене: шлем танкисту просто необходим!!!
>Я-Вам: cогласен, но почему даже подобия шлемов у немцев в России не было?
>Вы-мне: без шлема танкисту очень плохо!!!
>Я - Вам: конечно плохо, но вот никак я не могу понять почему немцы воевали без шлемов?
>Вы - мне:... и т.д.и т.п.
>И так двадцатый раз:-))

А как Вы хотели? :-) У меня есть точка зрения и я ее придерживаюсь.
ЗЫ. Вспоминается визит английской железной леди в СССР. Во время беседы с политобозевателями она излогает свою точку зрения. Те начинают, перебивая друг друга и ее пытаться с ней спорить. Тетчер в ответ спокойно повторяет свою точку знения. И так несколько раз....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	AMX
К	Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата	27.05.2002 15:36:18

Re: Поясняю еще...

>Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена. В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.

У него голова не пролезет между валиками, чтобы в стекло попасть однозначно - между валиками расстояние см 6. :))))
Лучше одни раз посмотреть на натуре, чем спорить подолгу. А то получится как с "спецом" по поводу выпрыгивания из боковых люков башни 3-ки, 4-ки вниз головой. Ну не понимает он, что так вылазить нельзя, потому что не пробовал ни разу. Я вот пробовал и говорю, что нельзя так, нет упирается. Как доказать то? Только дать попробывать. Если выживет, то поймет.

>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

В общем там по любому с полным интерьером не разгонишься, а так ничего, мы нормально перемещаемся.

От	Алексей Калинин
К	Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата	27.05.2002 15:31:55

Теоретизм

Салют!
Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.

Несколько тысяч немецких танкистов и мы в придачу говорят что шле мы нафиг не нужны :))

>Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена.
Вопрос один: КАК промазать? Промазать мимо валика в стекло командир не может НИКАК. Промазав мимо смотрового прибора он въедет лбом..правильно, в кожаную подушку.

>В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.
Об ощущениях от поездки в Т-34 - к Шумакову и Кате.

>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.
Только мы почему-то очень резво сновали по танку :)

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Валерий Мухин
К	Алексей Калинин (27.05.2002 15:31:55)
Дата	27.05.2002 16:46:33

Re: Теоретизм

>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.

Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	tevolga
К	Валерий Мухин (27.05.2002 16:46:33)
Дата	27.05.2002 17:05:05

Re: Теоретизм

>>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.
>
>Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....

Не каждый имеющий права - Шумахер:-))(старинная мексиканская поговорка):-))

C уважением к сообществу.

От	Алексей Калинин
К	Валерий Мухин (27.05.2002 16:46:33)
Дата	27.05.2002 16:57:34

Re: Теоретизм

Салют!

>>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.
>
>Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....
??
В немецком?

пока ситуация напоминает один хорошо мне паи\мятный спор, с расуждениями как может и как не может преимущественно по фотографиям.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Валерий Мухин
К	Алексей Калинин (27.05.2002 16:57:34)
Дата	27.05.2002 17:36:46

Re: Теоретизм

>В немецком?

А что здесь есть люди которые ездили (по настоящему) в немецком?
Я реально ездил в советских современных танках, из немецких был внутри снигеревского тигра.....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Алексей Калинин
К	Валерий Мухин (27.05.2002 17:36:46)
Дата	27.05.2002 17:49:14

Re: Теоретизм

Салют!

>>В немецком?
>
>А что здесь есть люди которые ездили (по настоящему) в немецком?
Ваапче-то вся кубинская команда :)
Возражения что ездили только по асфальту не принимаются - ездили и на большой скорости, и по полигону (когда фильм снимали), и по неровностям (один въезд в ангар равноценен перезду по окопу :))

>Я реально ездил в советских современных танках, из немецких был внутри снигеревского тигра.....
Вот. Я об том же. Как Евгений сказал - чтобы сравнивать надо побыть и там и там, притом много и долго.

Зы: пример (шутка)необходимости шлема для советских танков - одна из наших массовых "травм" при работе с Т-70: наклониться к люку мехвода чтобы что-то сказать/передать внутрь, после чего распрямляясь получить пушкой по темечку :)))

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Дмитрий Шумаков
К	Алексей Калинин (27.05.2002 17:49:14)
Дата	28.05.2002 00:24:02

Не надо спорить с теоретиками, ИМХО (+)

В этом споре не будет победителей :-)
"Теоретику" заобъясняйся, а он с упорством железной леди будет талдычить о
том, что "это неубедительно",
ибо для того, чтоб убедиться, надо немного поступится выпестованной не один
год теорией, а истинному теоретику это невозможно, типа лицо потерять, и с
упорством, достойным лучшего применения он будет шлифовать граничные условия
и инкременты своей модели реальности, которая имеет к реальности такое же
отношение, как и любая модель. Жизнь ее всегда поправит :-)

Спор о чем? О том что шлем в РККАшном понимании немцам был просто не нужен.
А в Красной Армии был (и есть) просто необходим.

Не далее как на съемках, поработав за башнера а заодно и радиста (на
телефоне
:-)) в Кутьенковской тридцатьчетвере, вынужден констатировать, что в Т-34
без шлема делать нечего!
Более того, ватник и стеганные штаны (читай - наколенники, налокотники и
наспинники/назадники :-)- очень рекомендуются.
Т-34 - ОЧЕНЬ ЖЕСТКАЯ НА ХОДУ машина, большинство ударов/ушибов происходит в
момент троганья или торможения, да и на ухабах стучишься обо все, что
выступает, а мне пришлось еще и изрядно покрутить башню на ручнике (электры
у Кутьенкова не было), насажав дополнительных синяков на локтях и плечах
(это при моей-то комплекции).

Эргономика и комфортность - вещи взаимосвязанные, и иной раз не хватает
чуть-чуть - меньше полуметра на амплитуду хода человеческой головы при
раскачке машины.
Так вот этих пол-метра НЕТУ НИ В ОДНОЙ НАШЕЙ МАШИНЕ.
А У НЕМЦЕВ ОНИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ!
Не умея с ходу сформулировать это словами (практики!) немцы постянно
жалились
на тесноту в наших машинах.
Не то чтоб теснота это была как таковая непереносима, но очень она была без
привычки неудобная (и травмоопасная).
Вот в роли этакого "немца" я и оказался, набив себе синяков и шишек ровным
слоем по поверхности (эт я только дома увидел) в относительно просторной
85-шной башне, а это мы еще с огибанием рельефа почти не ездили (Серега,
правда, машину, как зверь рвал).
Для сравнения - в "четверке" поприходилось поперемещаться не быстро, а очень
быстро (когда эрзац-бак потек), и без шлема, но ничего, да и ваще кто-нить
из нашх/не наших хоть раз приложился к чему вовнутре у "четверы" так чтоб
снаружи стало слышно? :-)

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 11:50:32)
Дата	27.05.2002 11:55:12

Мы ещё четвёркой по кочкам никогда не ездили (-)

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 11:55:12)
Дата	27.05.2002 12:02:35

Ничего я с Кутьенковым раз прокатился :)))))(+)

Это когда обратно гнали с парада и 4-ка легко шла 45 с запасом в две передачи. Там на подруливаниях кидало только держись. Чего-то небыло у него никаких ссадин и шишек. :))

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 12:02:35)
Дата	27.05.2002 12:26:23

На ровном месте это не считается (+)

Доброе время суток!

Я с тем же Кутенковым ездил на БМП за ёлками по кубинскому стрельбищу - долженн сказать что по сравнению с этим катание с дедами под Юхновым детская игра. Но тоже ничего себе не разбил, хотя и без шлема. Это как на мотоцикле - народ в щлемах ездит не потому что постоянно головой бъётся, а "во избежание".
С уважением, Роман

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 12:26:23)
Дата	27.05.2002 12:32:00

Re: На ровном...

>Я с тем же Кутенковым ездил на БМП за ёлками по кубинскому стрельбищу - долженн сказать что по сравнению с этим катание с дедами под Юхновым детская игра. Но тоже ничего себе не разбил, хотя и без шлема. Это как на мотоцикле - народ в щлемах ездит не потому что постоянно головой бъётся, а "во избежание".

Не знаю как там на ровном месте, лично я упирался всеми точками, чтобы меня не кидало по танку.
А елки то вам зачем были нужны?

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 12:32:00)
Дата	27.05.2002 17:07:33

Ёлки в музее сажали,а брали их в лесу (-)

От	Алексей Калинин
К	AMX (27.05.2002 01:35:34)
Дата	27.05.2002 08:27:34

Re: А где...

Салют!

>Вопрос, что это за машина?
>Ходовая PzIII, но вертикальный лист перед водителем и радистом очень высокий. Не Штуг.
По-момему именно штуг. Лист как раз переходит дальше в наклонную крышу. И радист сфотографирован явно из рубки а не из башни.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	Олег...
К	Алексей Калинин (27.05.2002 08:27:34)
Дата	27.05.2002 09:29:24

Re: А где...

Добрый день!

>Салют!

>>Вопрос, что это за машина?
>>Ходовая PzIII, но вертикальный лист перед водителем и радистом очень высокий. Не Штуг.
>По-момему именно штуг. Лист как раз переходит дальше в наклонную крышу. И радист сфотографирован явно из рубки а не из башни.

Тот столик, за которым командир свои карты рисует на первом снимке виден и на втором (с водилой), и на третьем (с радистом)...
Пушка-то где, вообще? Кроме того, на подбашенной коробке
тоже какая-то надстройка еще идет...
Че это вообще такое???

А как изнутря выглядели командирские танки с неподвижной башней???

http://fortress.vif2.ru/

От	Роман Алымов
К	Олег... (27.05.2002 09:29:24)
Дата	27.05.2002 09:35:59

Пушка там есть (+)

Доброе время суток!

Пушка есть, по крайнпей мере её прицел и рукоятка горизонтального наведения хорошо видны. На StuG не похоже- не видно пилона орудия, он должен половину снимка занимать. А вообще я допускаю мысль, что всё это на самом деле не один танк, а разные.
С уважением, Роман

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 09:35:59)
Дата	27.05.2002 09:42:45

Re: Пушка там...

> Пушка есть, по крайнпей мере её прицел и рукоятка горизонтального наведения хорошо видны.

Это где рукоятка то?! :))))
Не на фото радиста случайно? Это MG в шаровой установке. Перепутать ручку механизма крепления МГ, с прицелом и упором головы, на котором наушники висят никак невозможно. Тем более на фото кусок ленты пулеметной виден.

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 09:42:45)
Дата	27.05.2002 09:44:48

Кстати похоже (-)

От	Олег...
К	Роман Алымов (27.05.2002 09:44:48)
Дата	27.05.2002 10:50:48

То есть это какой-то командирский танк на базе PzIII???

Добрый день!

А какой???

http://fortress.vif2.ru/

От	AMX
К	Андю (27.05.2002 00:25:40)
Дата	27.05.2002 00:42:01

Re: Таки, немного...

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 00:42:01)
Дата	27.05.2002 08:23:04

ИМХО это трёшка или StuG (+)

Доброе время суток!

Обратите внимание на рычаг КПП - это короба трёшечная. На четвёрку её вряд ли можно поставить, четвёрочная коробка имеет сцепление сзади картера, а на трёшке сцепление - прямор на маховике двигла.
С уважением, Роман

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 08:23:04)
Дата	27.05.2002 09:15:23

Это где в лобовом листе у Штуга пулемет?

> Обратите внимание на рычаг КПП - это короба трёшечная. На четвёрку её вряд ли можно поставить, четвёрочная коробка имеет сцепление сзади картера, а на трёшке сцепление - прямор на маховике двигла.

А что такого в рычаге КПП?!!!
Особенно если учесть, что коробка стоит 76-я, т.е. точно такую же ставили на 4-ки и точно такая же стоит на кубинской 4-ке?

А вот трансмиссия, особенно фрикционы трешечные очень хорошо видно, но не PzIII это точно.

От	Алексей Калинин
К	AMX (27.05.2002 09:15:23)
Дата	27.05.2002 09:20:56

А где ты пулемет увидел?

Салют!
Там радист как раз сидит так будто пулемета перед ним нет.
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	AMX
К	Алексей Калинин (27.05.2002 09:20:56)
Дата	27.05.2002 09:38:59

А на над головой у него что?!

Ты никогда не видел как выглядит танковый MG что-ли? У Штуга нет на лбу никаких пулеметов.

От	Алексей Калинин
К	AMX (27.05.2002 09:38:59)
Дата	27.05.2002 09:59:41

Ключевое слово - НАД головой.

Салют!

>Ты никогда не видел как выглядит танковый MG что-ли? У Штуга нет на лбу никаких пулеметов.
Ты лучше посмотри на смотровой прибор бортовой. Который справа от радиста, на уровне его лица. Получается, что пулемёт не в лобовом листе корпуса, а в лобовом листе рубки
Кандидатов на трёшечной базе ,имевших пулемёт в рубке справа - мало.
Получается очень похоже например на такой раритет ка SiGIII (в немецком ангаре рядом с четвёркой стоял)Но этих под Курском не было - раз, и башенки у них командирской тоже не было - два. Была бы четвёрошная база - сказал бы что это брумбер в чистом виде.
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru

От	AMX
К	Алексей Калинин (27.05.2002 09:59:41)
Дата	27.05.2002 10:02:08

Ключевое слово в этой ветке "Штуг", а у него их не было вообще(-)

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 09:15:23)
Дата	27.05.2002 09:19:44

Re: Это где...

Доброе время суток!

>> Обратите внимание на рычаг КПП - это короба трёшечная. На четвёрку её вряд ли можно поставить, четвёрочная коробка имеет сцепление сзади картера, а на трёшке сцепление - прямор на маховике двигла.
>
>А что такого в рычаге КПП?!!!
>Особенно если учесть, что коробка стоит 76-я, т.е. точно такую же ставили на 4-ки и точно такая же стоит на кубинской 4-ке?
**** На кубинской четвёрке другая коробка. Или по крайней мере другой механизм переключения передач. Посмотри внимательно на рукоятку - точно такое же привезено с Поречья, точно такое же стоит в StuGe на волоколамке. Пулемёта в лобовом листе я не видел, если он есть - то не самоходка.

С уважением, Роман

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 09:19:44)
Дата	27.05.2002 09:51:58

Re: Это где...

>>А что такого в рычаге КПП?!!!
>>Особенно если учесть, что коробка стоит 76-я, т.е. точно такую же ставили на 4-ки и точно такая же стоит на кубинской 4-ке?
>**** На кубинской четвёрке другая коробка. Или по крайней мере другой механизм переключения передач. Посмотри внимательно на рукоятку - точно такое же привезено с Поречья, точно такое же стоит в StuGe на волоколамке. Пулемёта в лобовом листе я не видел, если он есть - то не самоходка.

Коробка у трешки с Поречья и у Кубинской 4-ки абсолютно одинаковые. Рычаги взаимозаменяемые и лично у меня нет информации, что такие же не ставились на 4-ку и наоборот.

Пулемет есть и он почему-то в БО в шаровой установке над головой радиста.

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 09:51:58)
Дата	27.05.2002 09:56:12

Насчёт абсолютной одинаковости это ты лихо сказал (+)

Доброе время суток!

По устройству они может и одинаковые, но к трёшечной коробке сперди стыкуется механизм поворота, к четвёрочной - главная передача, и не факт что они одинаковы по креплению. Сзади в трёшечную входит просто кардан, а к четвёрочной сзади стыкуется колокол сцепления. Тоже не факт что одинаковое крепление. Чертежей сейчас нет под рукой, посмотреть не могу. Ну и механизмы переключения разные, хотя это по большому счёту фигня.
С уважением, РоманЭ

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 09:56:12)
Дата	27.05.2002 10:07:30

Re: Насчёт абсолютной...

> По устройству они может и одинаковые, но к трёшечной коробке сперди стыкуется механизм поворота, к четвёрочной - главная передача, и не факт что они одинаковы по креплению. Сзади в трёшечную входит просто кардан, а к четвёрочной сзади стыкуется колокол сцепления. Тоже не факт что одинаковое крепление. Чертежей сейчас нет под рукой, посмотреть не могу. Ну и механизмы переключения разные, хотя это по большому счёту фигня.

Рома для тебя это новость что-ли? Ну сравни разрез КПП в мануале по 3-ке с той, что нам американец прислал, если уже на слово мне не веришь. Какие механизмы переключения у них разные?! Т.е. если мы тебе накрутим мерседесовский набалдашник на ручку КПП, то КПП будет не УАЗовская, а мерседесовская уже?

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 10:07:30)
Дата	27.05.2002 10:20:23

Не набалдашник, а скажем кулисса целииком (+)

Доброе время суток!

Я видел кучу трёше с такой ручкой и ни одной четвёрки. Что заставляет меня связать эти два признака. У тебя есть фото четвёрочной машины с трёшечной переключалкой?
С уважением, Роман

От	AMX
К	Роман Алымов (27.05.2002 10:20:23)
Дата	27.05.2002 10:24:17

Разница только в набалдашике и ручке(-)

От	Роман Алымов
К	AMX (27.05.2002 10:24:17)
Дата	27.05.2002 10:40:13

Почему, рамка ручки тоже другая как минимум (+)

Доброе время суток!
И наверняка отличаются картеры коробок. Крепёж главной передачи и сцепления другой.

С уважением, Роман