От Валерий Мухин
К AMX
Дата 27.05.2002 14:53:32
Рубрики WWII; Танки;

Re: Что бы

>Как понять "стараться"? Они упираются не просто из-за того чтобы головой ударится, а в первую очередь чтобы увидеть что-то. Иначе как водитель будет через перископ смотреть в боевом или через стеклоблок в походном?
>Небрежно отклонясь в сторону?

А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.

>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?

А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?

>А наводчик?

А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?

>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.

Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...

>Вот заряжающему плохо, это да.

Этому просто хреново...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Алексей Калинин
К Валерий Мухин (27.05.2002 14:53:32)
Дата 27.05.2002 15:37:01

Re: Что бы

Салют!

>>Небрежно отклонясь в сторону?
>
>А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.
Даже на фото видно, каких офигенных размеров кожаный налобник у мехвода. А на стекле ещё резиновые валики есть.

>>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?
Налобник на фото хорошо видно?
>
>А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?
Вопрос: куда он ударится? Конкретно. Потому как сидит он в Четвёрке почти на полу, и начиная с предплечья справа начинается надгусеничная полка, до крыши далеко. Притом там, справа над полкой смотровой прибор, то есть опять биться некуда.

>>А наводчик?
Впереди прицел, справа орудие далеко,слева до стены дофига места - может, и там амортизация была.
>
>А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?
КАКИЕ НАФИГ перископы у наводчика в башне PzIVG? Щель 1: лобовой лист, открывается дистанционной рукояткой. Щель 2: боковой люк, там резинки.

>>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.
>
>Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...
приехали
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От AMX
К Валерий Мухин (27.05.2002 14:53:32)
Дата 27.05.2002 15:11:35

Re: Что бы


>>Как понять "стараться"? Они упираются не просто из-за того чтобы головой ударится, а в первую очередь чтобы увидеть что-то. Иначе как водитель будет через перископ смотреть в боевом или через стеклоблок в походном?
>>Небрежно отклонясь в сторону?
>
>А на приборы кто будет смотреть? Пушкин? А параметры двигателя надо контролировать непрерывно! Голову от налобника оторвал, посмотрел... а потом надо как то ее обратно на посадку завести. Уверяю Вас без шлема это достаточно проблематично.

>>А как радист из пулемета будет стрелять не прижавшись к прицелу?
>
>А пулемет как он будет перезарежать? То же прижавшись к прицелу?

>>А наводчик?
>
>А он смотрить только в один прицел? Или все же переключается между прицелом и перескопами/щелями?

Я честно говоря не понимаю обо что может ударится механик, наводчик, и радист смотря на приборы, по сторонам и т.д.
Танк не автобус и корпус танкистов и так зажат между стенками, КПП и т.д. Голова у них не отвалится от рывков это точно. Нельзя ли поподробнее обо что они там могут ударится? Только об те же мягкие валики, наглазники и подушечки.


>>Командиру все обили мягким вокруг головы - можно стукаться в башенке.
>
>Перескопы ни чем не обиты - врезаться в стекло можно запросто...

Приехали... Уже раз 10 тут сказали до меня. На всех смотровых щелях с стеклоблоками стоят на каждом приборе по два резиновых валика - сверху и снизу. Они и на 4-ке кубинской сохранились местами.
От Валерий Мухин
К AMX (27.05.2002 15:11:35)
Дата 27.05.2002 15:26:42

Поясняю еще раз

Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена. В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.

Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От tevolga
К Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата 27.05.2002 15:49:47

Re: Поясняю еще...

>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

А замена раненых членов экипажа происходит на ходу?

C уважением к сообществу.

ЗЫ. Похоже обнаружилась причина поражения немцев в войне - отсутствие шлемов и как следствие этого их дубоголовость:-))
От Валерий Мухин
К tevolga (27.05.2002 15:49:47)
Дата 27.05.2002 16:32:47

Re: Поясняю еще...

>ЗЫ. Похоже обнаружилась причина поражения немцев в войне - отсутствие шлемов и как следствие этого их дубоголовость:-))

Зря хихикаете. Наличие шлема повышает скорость переноса внимания с прибора на прибор, следовательно скорость боевой работы.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Валерий Мухин (27.05.2002 16:32:47)
Дата 27.05.2002 17:13:49

Re: Поясняю еще...

Привет.
Намеренно не ввязывался в этот спор,но не выдержала душа поэта.
Валер. Чтобы сравнивать надо пробывать и то и дугое.
Я в 34ку без шлема не полезу и в 70ку тоже.В 80 ке он нахрен не нужен в четверке (немецкой)тоже.(предпологаю в трешке тоже)
Про пантеру тигра не скажу так как не ездил.
Когда проеду скажу.
А в БМП БМД без шлема низачто не пойду.
А на автомобиле для концентрации внимания и удобства чтения приборов одеваю кепку.

С уважением Евгений
От AMX
К Москалев.Е. (27.05.2002 17:13:49)
Дата 27.05.2002 17:40:15

Re: Поясняю еще...

Я бы еще добавил, что если с Ромой на его УАЗе в лес, то без шлема никак нельзя ;)))))
От tevolga
К Валерий Мухин (27.05.2002 16:32:47)
Дата 27.05.2002 16:55:37

Re: Поясняю еще...

>
>Зря хихикаете. Наличие шлема повышает скорость переноса внимания с прибора на прибор, следовательно скорость боевой работы.

У Вас рация все-таки не на лампах и не на п\п. приборах, а на транспортере:-))

Вы - мне: шлем танкистам нужен!!!
Я - вам: не спорю, но почему немецкие танкисты их не носили.
Вы-мене: шлем танкисту просто необходим!!!
Я-Вам: cогласен, но почему даже подобия шлемов у немцев в России не было?
Вы-мне: без шлема танкисту очень плохо!!!
Я - Вам: конечно плохо, но вот никак я не могу понять почему немцы воевали без шлемов?
Вы - мне:... и т.д.и т.п.
И так двадцатый раз:-))

C уважением к сообществу.
От Валерий Мухин
К tevolga (27.05.2002 16:55:37)
Дата 27.05.2002 17:34:34

Re: Поясняю еще...

>Вы - мне: шлем танкистам нужен!!!
>Я - вам: не спорю, но почему немецкие танкисты их не носили.
>Вы-мене: шлем танкисту просто необходим!!!
>Я-Вам: cогласен, но почему даже подобия шлемов у немцев в России не было?
>Вы-мне: без шлема танкисту очень плохо!!!
>Я - Вам: конечно плохо, но вот никак я не могу понять почему немцы воевали без шлемов?
>Вы - мне:... и т.д.и т.п.
>И так двадцатый раз:-))

А как Вы хотели? :-) У меня есть точка зрения и я ее придерживаюсь.
ЗЫ. Вспоминается визит английской железной леди в СССР. Во время беседы с политобозевателями она излогает свою точку зрения. Те начинают, перебивая друг друга и ее пытаться с ней спорить. Тетчер в ответ спокойно повторяет свою точку знения. И так несколько раз....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От AMX
К Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата 27.05.2002 15:36:18

Re: Поясняю еще...


>Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена. В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.

У него голова не пролезет между валиками, чтобы в стекло попасть однозначно - между валиками расстояние см 6. :))))
Лучше одни раз посмотреть на натуре, чем спорить подолгу. А то получится как с "спецом" по поводу выпрыгивания из боковых люков башни 3-ки, 4-ки вниз головой. Ну не понимает он, что так вылазить нельзя, потому что не пробовал ни разу. Я вот пробовал и говорю, что нельзя так, нет упирается. Как доказать то? Только дать попробывать. Если выживет, то поймет.



>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.

В общем там по любому с полным интерьером не разгонишься, а так ничего, мы нормально перемещаемся.
От Алексей Калинин
К Валерий Мухин (27.05.2002 15:26:42)
Дата 27.05.2002 15:31:55

Теоретизм

Салют!
Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.

Несколько тысяч немецких танкистов и мы в придачу говорят что шле мы нафиг не нужны :))

>Когда едешь без шлема надо ТОЧНО попадать нужным участком головы на нужное место. Причем делать это так, что бы скорость "приземления" на налобники была достаточно мала. Уверяю Вас это и в шлеме сделать не всегда просто. Стоит командиру промазать мимо валика и попасть лбом непосредствено в стекло прибора шишка ему обеспечена.
Вопрос один: КАК промазать? Промазать мимо валика в стекло командир не может НИКАК. Промазав мимо смотрового прибора он въедет лбом..правильно, в кожаную подушку.

>В шлеме же проблема решается достаточно просто - сначала упираешься лбом (в шлеме) в районе нужного прибора, а затем "подползаешь" к нужному месту.
Об ощущениях от поездки в Т-34 - к Шумакову и Кате.

>Я уж молчу про ситуации когда нужно перемешаться по танку (например для замены раненых членов экипажа). Без шлема это можно делать только со скоростью хамелиона.
Только мы почему-то очень резво сновали по танку :)

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Валерий Мухин
К Алексей Калинин (27.05.2002 15:31:55)
Дата 27.05.2002 16:46:33

Re: Теоретизм

>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.

Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От tevolga
К Валерий Мухин (27.05.2002 16:46:33)
Дата 27.05.2002 17:05:05

Re: Теоретизм


>>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.
>
>Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....

Не каждый имеющий права - Шумахер:-))(старинная мексиканская поговорка):-))

C уважением к сообществу.
От Алексей Калинин
К Валерий Мухин (27.05.2002 16:46:33)
Дата 27.05.2002 16:57:34

Re: Теоретизм

Салют!

>>Чувствую, что это правило такое: пока теоретика в танк головой не сунуть, он не успокоится.
>
>Вы, уважемый, базар фильтруйте (на счет "теоретика"). Я все таки имел реальную возможность ездить в танке, причем не по асфальту.....
??
В немецком?

пока ситуация напоминает один хорошо мне паи\мятный спор, с расуждениями как может и как не может преимущественно по фотографиям.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Валерий Мухин
К Алексей Калинин (27.05.2002 16:57:34)
Дата 27.05.2002 17:36:46

Re: Теоретизм

>В немецком?

А что здесь есть люди которые ездили (по настоящему) в немецком?
Я реально ездил в советских современных танках, из немецких был внутри снигеревского тигра.....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Алексей Калинин
К Валерий Мухин (27.05.2002 17:36:46)
Дата 27.05.2002 17:49:14

Re: Теоретизм

Салют!

>>В немецком?
>
>А что здесь есть люди которые ездили (по настоящему) в немецком?
Ваапче-то вся кубинская команда :)
Возражения что ездили только по асфальту не принимаются - ездили и на большой скорости, и по полигону (когда фильм снимали), и по неровностям (один въезд в ангар равноценен перезду по окопу :))

>Я реально ездил в советских современных танках, из немецких был внутри снигеревского тигра.....
Вот. Я об том же. Как Евгений сказал - чтобы сравнивать надо побыть и там и там, притом много и долго.

Зы: пример (шутка)необходимости шлема для советских танков - одна из наших массовых "травм" при работе с Т-70: наклониться к люку мехвода чтобы что-то сказать/передать внутрь, после чего распрямляясь получить пушкой по темечку :)))

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Дмитрий Шумаков
К Алексей Калинин (27.05.2002 17:49:14)
Дата 28.05.2002 00:24:02

Не надо спорить с теоретиками, ИМХО (+)

В этом споре не будет победителей :-)
"Теоретику" заобъясняйся, а он с упорством железной леди будет талдычить о
том, что "это неубедительно",
ибо для того, чтоб убедиться, надо немного поступится выпестованной не один
год теорией, а истинному теоретику это невозможно, типа лицо потерять, и с
упорством, достойным лучшего применения он будет шлифовать граничные условия
и инкременты своей модели реальности, которая имеет к реальности такое же
отношение, как и любая модель. Жизнь ее всегда поправит :-)

Спор о чем? О том что шлем в РККАшном понимании немцам был просто не нужен.
А в Красной Армии был (и есть) просто необходим.

Не далее как на съемках, поработав за башнера а заодно и радиста (на
телефоне
:-)) в Кутьенковской тридцатьчетвере, вынужден констатировать, что в Т-34
без шлема делать нечего!
Более того, ватник и стеганные штаны (читай - наколенники, налокотники и
наспинники/назадники :-)- очень рекомендуются.
Т-34 - ОЧЕНЬ ЖЕСТКАЯ НА ХОДУ машина, большинство ударов/ушибов происходит в
момент троганья или торможения, да и на ухабах стучишься обо все, что
выступает, а мне пришлось еще и изрядно покрутить башню на ручнике (электры
у Кутьенкова не было), насажав дополнительных синяков на локтях и плечах
(это при моей-то комплекции).

Эргономика и комфортность - вещи взаимосвязанные, и иной раз не хватает
чуть-чуть - меньше полуметра на амплитуду хода человеческой головы при
раскачке машины.
Так вот этих пол-метра НЕТУ НИ В ОДНОЙ НАШЕЙ МАШИНЕ.
А У НЕМЦЕВ ОНИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ!
Не умея с ходу сформулировать это словами (практики!) немцы постянно
жалились
на тесноту в наших машинах.
Не то чтоб теснота это была как таковая непереносима, но очень она была без
привычки неудобная (и травмоопасная).
Вот в роли этакого "немца" я и оказался, набив себе синяков и шишек ровным
слоем по поверхности (эт я только дома увидел) в относительно просторной
85-шной башне, а это мы еще с огибанием рельефа почти не ездили (Серега,
правда, машину, как зверь рвал).
Для сравнения - в "четверке" поприходилось поперемещаться не быстро, а очень
быстро (когда эрзац-бак потек), и без шлема, но ничего, да и ваще кто-нить
из нашх/не наших хоть раз приложился к чему вовнутре у "четверы" так чтоб
снаружи стало слышно? :-)