ВИФ2 NE : Ветка : ими было потоплено 35 % боевых и 56 % транспортных судов противника. (-)

От	объект 925
К	Бульдог
Дата	22.03.2020 22:39:17
Рубрики	WWII; Флот;

ими было потоплено 35 % боевых и 56 % транспортных судов противника. (-)

От	sas
К	объект 925 (22.03.2020 22:39:17)
Дата	22.03.2020 23:22:13

Re: ТА надводных кораблей РККФ? (-)

От	объект 925
К	sas (22.03.2020 23:22:13)
Дата	22.03.2020 23:48:46

Re: В том числе.

Таблица 2. Применение торпед в войне 1941—1945 гг.
http://wunderwafe.ru/WeaponBook/MO_03/chap06.html

Alexej

От	sas
К	объект 925 (22.03.2020 23:48:46)
Дата	23.03.2020 02:02:11

Re: Чтобы два раза не вставать

>Таблица 2. Применение торпед в войне 1941—1945 гг.
> http://wunderwafe.ru/WeaponBook/MO_03/chap06.html

Еще в работе Хорькова "Совесткие надводые корабли в Великой Отчечественной войне" 1981 г. сказано следующее: надводные корабли советского ВМФ в годы войны уничтожили 7 подводных лодок (более 10 повредили), 10 эскадренных миноносцев и сторожевых кораблей (7 повредили), 8 десантных кораблей (11 повредили), 12 тральщиков и минных заградителей (2 повредили), 5 различных катеров (23 повредили), 11 вспомогательных судов (5 повредили) и потопили 24 транспорта врага. При этом если верить Вашей таблице, то одни ТКА добились потопили кораблей и судов больше. чем перечисленные с учетом поврежденных.

От	sas
К	объект 925 (22.03.2020 23:48:46)
Дата	23.03.2020 01:33:54

Re: Простите, а Вы сами ссылку свою читали?

>Таблица 2. Применение торпед в войне 1941—1945 гг.
> http://wunderwafe.ru/WeaponBook/MO_03/chap06.html

Ага, и из этой таблицы следует, что на надводные корабли приходится менее 20% кораблей и судов, потопленных торпедами с наибольшим расходом торпед на одно потопление. Поэтому первое ВАше заявление внезапно оказывается обычным натягиванием совы на глобус. Это не говоря уже о том, что непонятно, насколько эти данные соответствуют реальности. Как минимум результативность авиации по сравнению с данными, приводимыми в двухтомнике Морозова "Морская торпедоносная авиация" представляется сильно завышенной. Возможно, что с остальными категориями дело обстоит также.

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 01:33:54)
Дата	23.03.2020 02:05:19

конечно

>Ага, и из этой таблицы следует, что на надводные корабли приходится менее 20% кораблей и судов, потопленных торпедами с наибольшим расходом торпед на одно потопление.
+++
о кстати, почему 4 трубы на альтернативном ТА, потому что требовалось в среднем 4 торпеды на потопление.

>Поэтому первое ВАше заявление внезапно оказывается обычным натягиванием совы на глобус.
+++
торпедами не было потоплено 35 и 56?
Не, я сказал только то, что я сказал. Всё остальное вы додумали сами за меня.

>Это не говоря уже о том, что непонятно, насколько эти данные соответствуют реальности.
+++
специалисты рекомендуют бритву Оккама в таких ситуациях.

>Как минимум результативность авиации по сравнению с данными, приводимыми в двухтомнике Морозова "Морская торпедоносная авиация" представляется сильно завышенной. Возможно, что с остальными категориями дело обстоит также.
++++
23 % от всех применений, т.е. достаточно активно пуляли.
Результативность ето уже другая тема.
Алеxей

От	Dimka
К	объект 925 (23.03.2020 02:05:19)
Дата	23.03.2020 11:07:03

Re: конечно

От	объект 925
К	Dimka (23.03.2020 11:07:03)
Дата	23.03.2020 11:10:06

Ре: конечно

>Вот все у вас на таком уровне.э
++++
что неправильно в том, что-бы взять среднестатистическое число для расчёта потребности?
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 11:10:06)
Дата	23.03.2020 13:02:48

Ре: конечно

>>Вот все у вас на таком уровне.э
>++++
>что неправильно в том, что-бы взять среднестатистическое число для расчёта потребности?
1. То, что неизвестно, насколько это число соответствует реальности.
2. То. что Вы занимаетесь банальным послезнанием, т.к. это "число" появилось не до войны, а после.
3. Если Вы берете в расчет только ЭМ, то приведенных данных недостаточно для выведения какой-либо качетвенной статистики.

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 13:02:48)
Дата	23.03.2020 13:12:59

ето был общий мировой тренд, переход на 4-х и 5-ти трубные ТА. (-)

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 13:12:59)
Дата	23.03.2020 14:22:04

Re: На кораблях какого водоизмещения?

Неужели на 500 т? Например, на британских ЭЭМ "Хантах" Тип 4 (1000 т стандартное) стоял один двухтрубный, а на Тип 4 (1175) - 1 3-хтрубный.
Вот японцы, да, на свой Томадзуру (535 т стандарт)засунули 2х2 ТА, но и те потом переделали под два ТА причем с увеличением водоизмещения. Разве что немцы в 900 т. стандарта по 6 ТА впихивали, и то в трехтрубных ТА.

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 14:22:04)
Дата	23.03.2020 15:06:16

Ре: На кораблях...

>Неужели на 500 т?
++++
такие были только у СССР

>Например, на британских ЭЭМ "Хантах" Тип 4 (1000 т стандартное) стоял один двухтрубный, а на Тип 4 (1175) - 1 3-хтрубный.
++++
в Морском Сборник за емнип 1939-й год писали, что британцы перешли на два типа есминцев, с артвооружением, тип СКР и с торпедным вооружением. Т.е. ваши примеры ето сторожевики.

Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 15:06:16)
Дата	23.03.2020 15:15:40

Ре: На кораблях...

>>Неужели на 500 т?
>++++
>такие были только у СССР
Тогда про какие "мировые тенденции" Вы говорите?

>>Например, на британских ЭЭМ "Хантах" Тип 4 (1000 т стандартное) стоял один двухтрубный, а на Тип 4 (1175) - 1 3-хтрубный.
>++++
>в Морском Сборник за емнип 1939-й год писали, что британцы перешли на два типа есминцев, с артвооружением, тип СКР и с торпедным вооружением. Т.е. ваши примеры ето сторожевики.

Мои примеры - это ближайшее по водоизмещению, что я нашел. В возможности размещения 4-х и 5-титрубных ТА на кораблях со стандартным водоизмещением более 1000 т я как бы не сомневался.

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 15:15:40)
Дата	23.03.2020 15:41:30

Ре: На кораблях...

>Тогда про какие "мировые тенденции" Вы говорите?
+++++
я говорил о ТА, вы перевели на корабли. То что ето два разных слова, действия, функционала разве не понятно?

>Мои примеры - это ближайшее по водоизмещению, что я нашел. В возможности размещения 4-х и 5-титрубных ТА на кораблях со стандартным водоизмещением более 1000 т я как бы не сомневался.
++++
ну и здесь нет проблем. Всего где-то тонна веса. Максимум.
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 15:41:30)
Дата	23.03.2020 17:12:02

Ре: На кораблях...

>>Тогда про какие "мировые тенденции" Вы говорите?
>+++++
>я говорил о ТА, вы перевели на корабли. То что ето два разных слова, действия, функционала разве не понятно?
А ТА - они ставятся на корабли, если Вы не в курсе. Т.е. это не "два разных слова, действия, функционала ", а "два связанных друг с другом слова, действия, функционала." Если это Вам непонятно, то Вам нет смымсла вообще что-то альтернативить про корабельные проекты.

>>Мои примеры - это ближайшее по водоизмещению, что я нашел. В возможности размещения 4-х и 5-титрубных ТА на кораблях со стандартным водоизмещением более 1000 т я как бы не сомневался.
>++++
>ну и здесь нет проблем. Всего где-то тонна веса. Максимум.
А с чего Вы взяли, что ее нет, если так вообще никто не делал?

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 17:12:02)
Дата	23.03.2020 17:33:42

Ре: На кораблях...

>А ТА - они ставятся на корабли, если Вы не в курсе. Т.е. это не "два <б>разных слова, действия, функционала ", а "два <б>связанных друг с другом слова, действия, функционала." Если это Вам непонятно, то Вам нет смымсла вообще что-то альтернативить про корабельные проекты.
+++
вы не догоняете. Совсем.

>А с чего Вы взяли, что ее нет, если так вообще никто не делал?
+++
не делал что? Не добавлял тонну веса?
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 17:33:42)
Дата	23.03.2020 18:48:07

Ре: На кораблях...

>>А ТА - они ставятся на корабли, если Вы не в курсе. Т.е. это не "два <б>разных слова, действия, функционала ", а "два <б>связанных друг с другом слова, действия, функционала." Если это Вам непонятно, то Вам нет смымсла вообще что-то альтернативить про корабельные проекты.
>+++
>вы не догоняете. Совсем.
Это Вы не догоняете. Совсем.

>>А с чего Вы взяли, что ее нет, если так вообще никто не делал?
>+++
>не делал что? Не добавлял тонну веса?
Не ставил четырехтрубные ТА на корабль со стандартным водоизмещением в 500 т.

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 18:48:07)
Дата	23.03.2020 19:01:34

Ре: На кораблях...

>Не ставил четырехтрубные ТА на корабль со стандартным водоизмещением в 500 т.
++++
в ПМВ ставили. Ставили 2x3 на 800 тонные. И ето я еще японцев не смотрел.
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 19:01:34)
Дата	23.03.2020 19:41:04

Ре: На кораблях...

>>Не ставил четырехтрубные ТА на корабль со стандартным водоизмещением в 500 т.
>++++
>в ПМВ ставили.
четырехтрубные?

>Ставили 2x3 на 800 тонные.
Во-первых, на 800, а во-вторых, не четырехтрубные, а трехтрубные.

>И ето я еще японцев не смотрел.
Посмотрите. Узнаете много нового и интересного :).

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 19:41:04)
Дата	23.03.2020 20:01:32

Ре: На кораблях...

>четырехтрубные?
++++
причём 533 мм.
1912 года.
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 20:01:32)
Дата	23.03.2020 20:23:29

Ре: На кораблях...

>>четырехтрубные?
>++++
>причём 533 мм.
>1912 года.
На что именно ставили?

От	объект 925
К	sas (23.03.2020 20:23:29)
Дата	23.03.2020 20:47:53

Ре: На кораблях...

>На что именно ставили?
++++
https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_S_20_(1912)
https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_S_15_(1912)
https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_G_12_(1912)
а дальше смотрите сами
Alexej

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 20:47:53)
Дата	23.03.2020 21:25:53

Ре: На кораблях...

>>На что именно ставили?
>++++
> https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_S_20_(1912)
> https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_S_15_(1912)
> https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_G_12_(1912)
>а дальше смотрите сами
>Alexej
Посмотрел. Нигде не нашел, что на них ставились четырехтрубные ТА. Более того, первое упоминание об установке на немецкие легкие корабли хотя бы двухтрубных ТА, я нашел в Вашем источнике только в статье про V25 ( https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_V_25), но там уже вообще не 500 т. Похоже, Вы просто не видите разницы между четырьмя ТА и четырехтрубным ТА. Впрочем, в этой ветке все у Вас так.

От	объект 925
К	объект 925 (23.03.2020 19:01:34)
Дата	23.03.2020 19:16:32

Ре: да вот же товарищи подсказывают

> И ето я еще японцев не смотрел.
++++
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2922047.htm
Алеxей

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 19:16:32)
Дата	23.03.2020 19:48:53

Ре: Я смотрю, Вы мои сообщения читаете по диагонали?

Я Вам уже все "подсказал":
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2922069.htm
И кстати, заметьте. речь о четырехтрубных ТА вообще не идет.

От	sas
К	объект 925 (23.03.2020 02:05:19)
Дата	23.03.2020 09:24:36

Re: конечно

>>Ага, и из этой таблицы следует, что на надводные корабли приходится менее 20% кораблей и судов, потопленных торпедами с наибольшим расходом торпед на одно потопление.
>+++
>о кстати, почему 4 трубы на альтернативном ТА, потому что требовалось в среднем 4 торпеды на потопление.
1. Учитывая написанное мной в следующем сообщении, далеко не факт, что на потопление тратилось именно 4 торпеды. а не больше.
2. Если Вы про ЭМ. то там выборка настолько мала, что говорить о каком-то "среднем" вообще не имеет смысла.

>>Поэтому первое ВАше заявление внезапно оказывается обычным натягиванием совы на глобус.
>+++
>торпедами не было потоплено 35 и 56?
1. Торпедами с надводных кораблей? Точно не было.
2. А на основании чьих данных взяты эти самые 35 и 56?

>Не, я сказал только то, что я сказал.
Действительно. соврали и соврали.

>Всё остальное вы додумали сами за меня.
Что именно я додумал? Что надводные корабли не потопили торпедами 35% боевых и 56% транспортных судов, потерянных противником? Так об этом Ваша же табличка говорит. А дальнейшие Ваши виляния с "в том числе" выглядят довольно забавно на фоне ВАми же приводимых данных. Причем, эти данные, похоже, являются сильно завышенными по части количества потопленных торпедами кораблей и судов.

>>Это не говоря уже о том, что непонятно, насколько эти данные соответствуют реальности.
>+++
>специалисты рекомендуют бритву Оккама в таких ситуациях.
Поэтому ищите более корректные данные - приведенные Вами отрезаны этой самой бритвой.

>>Как минимум результативность авиации по сравнению с данными, приводимыми в двухтомнике Морозова "Морская торпедоносная авиация" представляется сильно завышенной. Возможно, что с остальными категориями дело обстоит также.
>++++
>23 % от всех применений, т.е. достаточно активно пуляли.
>Результативность ето уже другая тема.
1. Вы нам туту рассказываете про надводные корабли, а не про морскую торпедоносную авиацию
2. Угу, а не Вы ли выше обосновывали количество ТА средним количеством торпед, которые требовались на потопление одного судна/корабля? Вам Ваши взаимоисключающие параграфы не жмут?

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (23.03.2020 02:05:19)
Дата	23.03.2020 08:11:48

Re: конечно

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (23.03.2020 08:11:48)
Дата	23.03.2020 11:07:47

Ре: конечно

>Вы понимаете, что советские надводные корабли (не катера!) не применяли в ВОВ залповой торпедной стрельбы и вообще никакой не применяли?
++++
я даже знаю, что другие, применяли. Японцы емнип за 40 км. пуляли.
Т.е. вопро то не в том что не стреляли, а в другом, почему нет. И можно ли ето откорректировать.
Т.е. аргумент "не делали" сам по себе веса не имеет. Потому что не делать могли по разным причинам. В том числе устранимым.

Алеxей