От Романов
К Locke
Дата 01.04.2020 22:36:38
Рубрики Прочее;

Re: О принципах...


>>Офицеры – основная, самая профессиональная категория военнослужащих. Именно эта категория являются основными носителями военных традиций, руководителями всех «военных» процессов и просто самыми эффективными госслужащими.
>
>Совсем не обязательно. Или имеется ввиду: "сейчас и в российской кадровой практике"?
>Потому что в британской кадровой модели основным носителем традиция является, наоборот, сержант/старшина.
Самуэль Хантингтон считал по другому:

Солдаты и сержанты, подчиняющиеся офицерскому корпусу, являются частью организационной, но не профессиональной бюрократии. Они не обладают ни интеллектуальными знаниями, ни чувством профессиональной ответственности офицера. Они — специалисты по применению насилия, не по управлению им. Их род занятий представляет собой ремесло, а не профессию. Это фундаментальное различие между офицерами и рядовым и сержантским составом находит свое выражение в четкой разделительной линии, которая существует между теми и другими во всех армиях мира. Если бы этой разделительной черты не было, то тогда стало бы возможным существование единой военной иерархии от рядового до офицера самого высокого ранга. Но различный характер двух родов занятий делает организационную иерархию дискретной. Звания военнослужащих рядового и сержантского состава не входят в состав профессиональной иерархии. Они отражают различия в сноровке, способностях и должностном положении в рамках солдатского ремесла, и перемещение вверх и вниз по этим званиям осуществляется более просто, чем в офицерском корпусе. Однако имеющиеся различия между офицером и рядовым исключают переход из одного уровня на другой. Отдельным представителям рядового и сержантского состава иногда все же удается дослужиться до офицерского звания, однако это скорее исключение, чем правило. Образование и подготовка, требующиеся для того, чтобы стать офицером, в нормальных условиях несовместимы с длительной службой в качестве рядового или сержанта.
http://www.strana-oz.ru/2002/8/oficerskaya-sluzhba-kak-professiya
ignorare legis est lata culpa
От Stein
К Романов (01.04.2020 22:36:38)
Дата 02.04.2020 17:03:12

Re: О принципах...

Тож самое и в других областях дейтельности- медсестра не когда не будет глав.врачем, а лаборант профессором.
От Locke
К Романов (01.04.2020 22:36:38)
Дата 02.04.2020 06:25:20

Здесь было бы правильным рассматривать концепцию Хантингтона

:

>Солдаты и сержанты, подчиняющиеся офицерскому корпусу, являются частью организационной, но не профессиональной бюрократии.

о профессионализме целиком. А целиком она спотыкается о свой третий пункт - социальную ответственность профессионала. Это уже перевели? Там самая туманная аргументация. Мол, если офицер уволился из своих ВС и пошел наемником в другие - он уже не профессионал, а тоже ремесленник. Ну, потому что изменил своей социальной ответственности перед тем обществом, которое его и сделало профессионалом.
ИМХО, тут слабых мест больше, чем где-либо еще.

Дело в том, что Хантингтон проводит четкую грань во времени, до которой офицерство вооруженных сил не было профессией, а было или таким же ремеслом как у солдата, либо повинностью знати - это 1806 год и это Пруссия, по которой только что оттоптался Буонапартий. Мол, к профессиональному статусу офицерский корпус Прусской армии привели эти поражения и результирующее создание концепции Генерального штаба.

Далеко не все с этим согласны. Особенно те, кто занимается флотом, Сергей;-)
От Романов
К Locke (02.04.2020 06:25:20)
Дата 02.04.2020 08:10:44

Re: Здесь было...

>:

>>Солдаты и сержанты, подчиняющиеся офицерскому корпусу, являются частью организационной, но не профессиональной бюрократии.
>
>о профессионализме целиком. А целиком она спотыкается о свой третий пункт - социальную ответственность профессионала. Это уже перевели? Там самая туманная аргументация. Мол, если офицер уволился из своих ВС и пошел наемником в другие - он уже не профессионал, а тоже ремесленник. Ну, потому что изменил своей социальной ответственности перед тем обществом, которое его и сделало профессионалом.
>ИМХО, тут слабых мест больше, чем где-либо еще.

>Дело в том, что Хантингтон проводит четкую грань во времени, до которой офицерство вооруженных сил не было профессией, а было или таким же ремеслом как у солдата, либо повинностью знати - это 1806 год и это Пруссия, по которой только что оттоптался Буонапартий. Мол, к профессиональному статусу офицерский корпус Прусской армии привели эти поражения и результирующее создание концепции Генерального штаба.

>Далеко не все с этим согласны. Особенно те, кто занимается флотом, Сергей;-)
Это сложный ответ, а простой - карьера офицера в нашей армии до полковника занимает 22 года, а карьера до старшины, если я не ошибаюсь -3 года. Таким образом офицеры носители.
ignorare legis est lata culpa
От Locke
К Романов (02.04.2020 08:10:44)
Дата 02.04.2020 08:30:18

Совсем не обязательно


>Это сложный ответ, а простой - карьера офицера в нашей армии до полковника занимает 22 года, а карьера до старшины, если я не ошибаюсь -3 года. Таким образом офицеры носители.

В смысле, совсем не обязательно именно офицерские традиции - это то, что следовало бы сохранять в неприкосновенности, ибо второе хантингтоново условие профессионализма, т.н. "корпоративная культура", как бы не половину своих особенностей имеет окрашенными в негативные тона.
Мы часто говорим "традиции", и не осознаем, какое они имеют влияние на окружающую реальность - считается, что позитивное. А это далеко не всегда так.
С другой стороны, если рассмотреть британскую армию, именно сержантский корпус там отвечает за два ключевых аспекта: индивидуальная подготовка л/с и поведение л/с. Если ты возьмешь соотношение численности офицерского корпуса к общей численности ВС, ты легко обнаружишь, что именно те носители традиций, которые отвечают за эти два аспекта, и определяют уровень боеготовности тех или иных ВС. Если же ты будешь подчеркивать роль офицерского корпуса как носителя неких традиций не в повседневной деятельности ВС, а в военном строительстве и изменении облика, то во-первых, тут куда больше зависит от гражданских властей государства, а во-вторых, офицерский корпус именно в угоду традициям чаще сопротивляется этим изменениям. Вспомни МакКристела и Обаму по поводу нынешнего Афганистана, МакАртура и Трумэна и Корейскую войну, вспомни Будённого и Сталина в Великую Отечественную, наконец.
От Романов
К Locke (02.04.2020 08:30:18)
Дата 02.04.2020 13:56:03

Re: Совсем не...


>>Это сложный ответ, а простой - карьера офицера в нашей армии до полковника занимает 22 года, а карьера до старшины, если я не ошибаюсь -3 года. Таким образом офицеры носители.
>
>В смысле, совсем не обязательно именно офицерские традиции - это то, что следовало бы сохранять в неприкосновенности, ибо второе хантингтоново условие профессионализма, т.н. "корпоративная культура", как бы не половину своих особенностей имеет окрашенными в негативные тона.
>Мы часто говорим "традиции", и не осознаем, какое они имеют влияние на окружающую реальность - считается, что позитивное. А это далеко не всегда так.
>С другой стороны, если рассмотреть британскую армию, именно сержантский корпус там отвечает за два ключевых аспекта: индивидуальная подготовка л/с и поведение л/с. Если ты возьмешь соотношение численности офицерского корпуса к общей численности ВС, ты легко обнаружишь, что именно те носители традиций, которые отвечают за эти два аспекта, и определяют уровень боеготовности тех или иных ВС. Если же ты будешь подчеркивать роль офицерского корпуса как носителя неких традиций не в повседневной деятельности ВС, а в военном строительстве и изменении облика, то во-первых, тут куда больше зависит от гражданских властей государства, а во-вторых, офицерский корпус именно в угоду традициям чаще сопротивляется этим изменениям. Вспомни МакКристела и Обаму по поводу нынешнего Афганистана, МакАртура и Трумэна и Корейскую войну, вспомни Будённого и Сталина в Великую Отечественную, наконец.
Да нет у нас сержантского корпуса - зачем об этом говорить. Что до традиций - только небольшая часть правоотношений в обществе (по некоторым оценкам около 20%) охвачено писаным правом (в армии больше). Соответственно неписанное право - традиции и обыкновения имеют большое значение для боеготовности.
Что до офицеров, и в особенности генералов - мне нравится высказывание амеров - военного невозможно переучить, можно только поменять. А БСЭ было сказано, что политика государства может быть реализована только через кадровую политику.
ignorare legis est lata culpa
От Locke
К Романов (02.04.2020 13:56:03)
Дата 02.04.2020 20:59:06

Re: Совсем не...


>
>Да нет у нас сержантского корпуса - зачем об этом говорить.

Одними офицерами ты ничего не изменишь, увы. Не станет ни лучше, ни хуже, что не предпринимай.

Но.

Если ввести шведскую, скажем, модель - она же примерно наша, но конца 17-го века - когда поступление в военное училище возможно только после года срочной службы - то все сразу станет немного иначе. И сильно;-)
От объект 925
К Locke (02.04.2020 20:59:06)
Дата 03.04.2020 17:01:18

Ре: да ладно. У нас был замполит роты из сверчков.

>Если ввести шведскую, скажем, модель - она же примерно наша, но конца 17-го века - когда поступление в военное училище возможно только после года срочной службы - то все сразу станет немного иначе. И сильно;-)
+++
сволочь- сволочью оказался.

Алеxей
От Романов
К Locke (02.04.2020 20:59:06)
Дата 03.04.2020 10:42:29

Re: Совсем не...


>>
>>Да нет у нас сержантского корпуса - зачем об этом говорить.
>
>Одними офицерами ты ничего не изменишь, увы. Не станет ни лучше, ни хуже, что не предпринимай.

>Но.

>Если ввести шведскую, скажем, модель - она же примерно наша, но конца 17-го века - когда поступление в военное училище возможно только после года срочной службы - то все сразу станет немного иначе. И сильно;-)
Попытки были. Количество желающих сразу падало. Потом решили, что срочкой будет считаться учеба в училище.
ignorare legis est lata culpa
От pamir70
К Locke (02.04.2020 20:59:06)
Дата 02.04.2020 21:45:55

Иначе..да ещё сильно... А почему ?

На примере моего курса: школьники/суворовцы/срочники/сверчки..я особой разницы не вижу. Даже "суворовцы" в минусах. Генералами и полковниками на сию служат только "школьники"
От Ciaran
К Романов (01.04.2020 22:36:38)
Дата 02.04.2020 00:40:51

Re: О принципах...

Извините, но это ж написано когда генерал Эйзенхауэр был президентом США, МБР и Въетнама ещё не было, а призывная армия - была. Тот же Моррис Яновиц показал что уже в его время все было совсем не так, по-моему