От Романов
К All
Дата 28.04.2020 16:15:36
Рубрики Прочее;

И чего они молчали?

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/69757
Документ №207
Из докладной записки агитпропа ЦК Г.М. Маленкову о качестве научных трудов адмирала флота И.С. Исакова
14.10.1949

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.
Адмирал флота тов. Исаков И.С. в своем заявлении в ЦК ВКП(б) сообщает, что группа офицеров во главе с генерал-майором Найда ведет против него организованную кампанию, систематически выступает на собраниях и совещаниях с критикой его научных трудов, называет его космополитом. Тов. Исаков просит расследовать это дело и привлечь виновных к ответственности.

Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и Главное политическое управление Вооруженных Сил СССР произвели проверку фактов, сообщаемых в письме1. Одновременно с этим было изучено качество научных работ тов. Исакова. К рецензированию трудов тов. Исакова были привлечены адмирал флота Октябрьский, вице-адмирал Зозуля, контр-адмирал Елисеев, генерал-майор Корниенко, капитан 1-го ранга Мильграм, капитан 3-го ранга Кодола и др.

Проверка показала, что никакой организованной кампании против адмирала Исакова не ведется. В действительности группа офицеров морского флота подвергла принципиальной и обоснованной критике ошибки и недостатки, имеющиеся в некоторых научных работах тов. Исакова по вопросам советской военной теории.

23 марта 1949 года на закрытом партийном собрании редакции журнала «Морской сборник» генерал-майор Найда С.Ф. в своем выступлении указал, что в ряде трудов адмирала флота Исакова имеет место восхваление иностранных флотов и флотоводцев, недооценка русского флота и флотоводцев, а также проявления аполитичности и буржуазного объективизма. 16 мая 1949 г. сотрудники журнала «Морской сборник» подполковник Селяничев и капитан 3-го ранга Кодола выступили на заседании военно- исторического сектора Института истории Академии наук СССР с критикой буржуазно-объективистских и космополитических ошибок в трудах по истории военно-морского флота, причем в числе других книг упоминались некоторые работы адмирала флота Исакова И.С.

Тов. Исаков И.С. является автором свыше 50 опубликованных работ по вопросам истории отечественного военно-морского флота и современного оперативного искусства. Многие из этих работ в настоящее время используются как учебные пособия. До последнего времени ни одна из работ тов. Исакова И.С. не подвергалась критике, за исключением Боевого Устава Морских сил, который был резко раскритикован А.А. Ждановым на Военном Совете ВМС в декабре 1938 г.

Как показала проверка, в некоторых трудах тов. Исакова И.С. имеются принципиальные идеологические и военно-теоретические ошибки, замалчивание которых наносит вред делу обучения и воспитания кадров военно-морского флота СССР.

Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования. <...>

Тов. Исаков принижает героические дела русской армии и флота. Опыт Циндао и военное искусство немцев он ставит выше, чем опыт обороны Порт-Артура русскими. <...>

Крупными недостатками страдает книга И.С. Исакова «Военно-Морской флот СССР в Отечественной войне», вышедшая в свет 3-им изданием в 1946 году. Автор видит главную причину провала плана немцев «молниеносной войны» в том, что «фантастическая самоуверенность и поистине тевтонское самомнение послужили корнями грубейших просчетов немцев в области политики и военной стратегии» (стр. 3).

В книге имеет место переоценка роли англо-американского флота и авиации во второй мировой войне, действия которых характеризуются в отрыве от событий на советско-германском фронте (стр. 39—42). Например, в книге указывается, что гибель линкора «Шарнгорст» будто бы «изменила стратегическое положение на Северном театре военных действий» (стр. 48). Книга страдает аполитичностью в оценке событий, в ней не показана руководящая роль большевистской партии в разгроме фашизма.

В работе И.С. Исакова «Приморские крепости», опубликованной в журнале «Морской сборник» (№№ 1—9, 1945 г.; №№ 2, 8—9, 1946 г.; № 3, 1947 г.), теоретические обобщения и выводы строятся на основе главным образом опыта иностранных армий и флотов. <...>

Автор беспрестанно ссылается на авторитет таких представителей буржуазной военной науки, как Нельсон, Мэхэн, Коломб и др., затушевывает коренное отличие советской стратегии, оперативного искусства и тактики от буржуазных стратегических концепций и военных доктрин. <...>

Работа т. Исакова о приморских крепостях теоретически порочна и может нанести вред делу воспитания советских моряков. На протяжении всей работы т. Исаков упорно настаивает на «старом и общеизвестном положении, что наиболее выгодным направлением для нанесения решающего удара с целью захвата приморской крепости является ее сухопутный фронт» («Морской сборник», № 1, 1945 г., стр. 8). Такая постановка вопроса по существу сводит на нет активную роль флота, обрекает его на пассивно- оборонительную позицию. <...> Если следовать т. Исакову, то наш советский флот не может и не должен решать самостоятельных задач в Балтийском, Черном, Средиземном, Японском морях.

Тов. Исаков подробно описывает осуществленную в 1919 г. товарищем Сталиным операцию по захвату форта Красная Горка, где решающую роль сыграл молодой советский флот. Однако он не положил в основу всей своей работы о приморских крепостях известное указание товарища Сталина: «Морские специалисты уверяют, что взятие Красной Горки с моря опрокидывает всю морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку». Исаков игнорирует то обстоятельство, что с именем товарища Сталина связана новая эпоха в морской войне, открывающая широчайшие возможности перед нашим флотом. <...>

Тов. Исаков, имея полную возможность исправить ошибки, допущенные в его работах, и выступить в нашей печати с критикой буржуазных военных доктрин, до сих пор не сделал этого. Возглавляя до конца 1948 г. журнал «Морской сборник», тов. Исаков не обеспечил разработку важнейших вопросов советской военной науки и развертывание критики буржуазных теорий ведения войны.

Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) считал бы целесообразным подвергнуть критике в журналах «Военная мысль» и «Морской сборник» некоторые работы адмирала флота Исакова И.С., в которых имеются принципиальные идеологические и военно-теоретические ошибки.

Главное политическое управление Вооруженных Сил СССР (т.т. Кузнецов, Шатилов) поддерживают это предложение.

Просим Ваших указаний2.

В. КРУЖКОВ

Ю. ЖДАНОВ

14.Х

На первом листе документа справа вверху над тестом три штампа: «Ц.К. В.К.П.(б) 72106. д. 6. 12 ноя[бря] 1949. Подлежит возврату в Техсекретариат ОБ», «Вход. № 4653с 13 XI 1949 г. Секретариат Н-ка Глав. Полит. Управления ВС. 82 листа» (штамп перечеркнут), «Вх. № 12с Секретариат Чл. Гл. Воен. Мор. Совета. 8.03.50».

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 157. Л. 114—118. Машинопись. Подписи-автографы.

1 В данном архивном деле, начиная с л. 36, много документов по «делу» адмирала И.С. Исакова.

2 Еще до появления комментируемого документа Политбюро ЦК ВКП(б) 23 сентября 1949 г. приняло постановление «О журнале Военно-Морских Сил “Морской сборник”», которым «в связи с опубликованием в журнале “Морской сборник” ряда статей антипатриотического характера» поручило комиссии во главе с заместителем начальника Главного политического управления Вооруженных Сил СССР С.С. Шатиловым «провести проверку журнала» и по ее итогам «представить в ЦК ВКП(б) доклад и предложения» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 35).

Через два месяца, 20 ноября 1949 г., Политбюро ЦК ВКП(б) приняло еще одно постановление «О журнале Военно-Морских Сил “Морской сборник”», в котором, в частности, говорилось:

«Проверкой установлено, что журнал “Морской сборник” оторван от жизни Военно-Морского флота, не разрабатывает и не освещает основных вопросов советской военной науки и опыта Великой Отечественной войны и слабо помогает делу обучения и воспитания офицерского состава ВМС.

В освещении опыта иностранных военных флотов “Морской сборник” допустил грубые политические ошибки антипатриотического характера. Журнал в ряде своих статей по существу пропагандирует реакционные буржуазные военно-морские теории и восхваляет флоты империалистических государств.

Редакционная коллегия и бывший главный редактор журнала “Морской сборник” т. Найда С.Ф. не справились с возложенными на них задачами и не обеспечили должного руководства журналом» (Там же. Л. 124—125).


ignorare legis est lata culpa
От Begletz
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 29.04.2020 15:14:26

Re: И чего...

>Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования

Слова "лайкодрочер" тогда еще не было, но не представляю, каким образом эпизод с осадой Циндао мог стать поводом для преклонения перед прусско-немецкой военщиной.
От Пауль
К Begletz (29.04.2020 15:14:26)
Дата 29.04.2020 17:13:44

Re: И чего...

>>Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования
>
>Слова "лайкодрочер" тогда еще не было, но не представляю, каким образом эпизод с осадой Циндао мог стать поводом для преклонения перед прусско-немецкой военщиной.

"Если сравнить Циндао хотя бы с обороной Порт-Артура, то прежде всего бросаются в глаза два фактора, ставящие германский опыт на значительно большую высоту.

1) единство командования и управления в Циндао,

2) гармоничное развитие и использование всех сил и средств в пределах реальных материальных возможностей".

http://militera.lib.ru/h/isakov2/12.html

С уважением, Пауль.
От Begletz
К Пауль (29.04.2020 17:13:44)
Дата 30.04.2020 20:36:47

Re: И чего...

>>>Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования
>>
>>Слова "лайкодрочер" тогда еще не было, но не представляю, каким образом эпизод с осадой Циндао мог стать поводом для преклонения перед прусско-немецкой военщиной.
>
>"Если сравнить Циндао хотя бы с обороной Порт-Артура, то прежде всего бросаются в глаза два фактора, ставящие германский опыт на значительно большую высоту.

>1) единство командования и управления в Циндао,

>2) гармоничное развитие и использование всех сил и средств в пределах реальных материальных возможностей".

Спасибо. С 1-м пунктом и не поспоришь, и даже у Степанова тема портартурского многоначалия была раскрыта. 2-й пункт загадочен. Однако, с какой стати коммунисты в 1949-м стали бы вдруг заступаться за загнивавшую РИ?

>С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (30.04.2020 20:36:47)
Дата 30.04.2020 20:59:32

Re: И чего...

>>>>Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования
>>>
>>>Слова "лайкодрочер" тогда еще не было, но не представляю, каким образом эпизод с осадой Циндао мог стать поводом для преклонения перед прусско-немецкой военщиной.
>>
>>"Если сравнить Циндао хотя бы с обороной Порт-Артура, то прежде всего бросаются в глаза два фактора, ставящие германский опыт на значительно большую высоту.
>
>>1) единство командования и управления в Циндао,
>
>>2) гармоничное развитие и использование всех сил и средств в пределах реальных материальных возможностей".
>
>Спасибо. С 1-м пунктом и не поспоришь, и даже у Степанова тема портартурского многоначалия была раскрыта. 2-й пункт загадочен. Однако, с какой стати коммунисты в 1949-м стали бы вдруг заступаться за загнивавшую РИ?

Так начиная с 1941 г в истории и пропаганде стали обращаться к "историческим примерам славы русского оружия", которая творилась естественно героизмом простого народа (солдата и матроса), "вопреки" загнивающей командной верхушке.
В этот период издали даже сборник документов "Из истории славы русского оружия"
Северная война, Семилетняя война, Отечественная война, Крымская война и Русско-японская война.
От Begletz
К Дмитрий Козырев (30.04.2020 20:59:32)
Дата 01.05.2020 02:12:21

Re: И чего...

>Так начиная с 1941 г в истории и пропаганде стали обращаться к "историческим примерам славы русского оружия", которая творилась естественно героизмом простого народа (солдата и матроса), "вопреки" загнивающей командной верхушке.
>В этот период издали даже сборник документов "Из истории славы русского оружия"
>Северная война, Семилетняя война, Отечественная война, Крымская война и Русско-японская война.

Здесь никакого противоречия нет. Империя загнивала, народ геройствовал. Все, как в романе Степанова. Так что критика многоначалия никак на героизм народа не покушается.
От Пауль
К Begletz (01.05.2020 02:12:21)
Дата 01.05.2020 09:42:39

Re: И чего...

>Здесь никакого противоречия нет. Империя загнивала, народ геройствовал. Все, как в романе Степанова. Так что критика многоначалия никак на героизм народа не покушается.

После войны вообще порочное немецкое военное искусство нельзя было в каком-либо виде хвалить. А что Исаков писал так в другом историческом периоде - никого не волновало.

И манера припоминать авторам, что и как именно они писали до смены идеологических ориентиров, была довольно распространённая.

С уважением, Пауль.
От Nagel
К Пауль (01.05.2020 09:42:39)
Дата 02.05.2020 09:15:25

Re: И чего...



>И манера припоминать авторам, что и как именно они писали до смены идеологических ориентиров, была довольно распространённая.

>С уважением, Пауль.

Исаков запросто мог попасть под адмиральское дело. Вместе с Галлером и другими.
Ну и он был "шибко умный", таких обычно не любят, вот политадмиралы и решили избрать его "мишенью для критики".
От АМ
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 29.04.2020 13:17:09

Ре: И чего...

мда, верно воспитаные кадры живы, тут пожелание верхов и маховик 37-39го мог закрутится опять
От Samsv
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 29.04.2020 13:02:14

Ещё писал,что вылечился от гангрены коньяком,что противоречит политике партии:) (-)
От Паршев
К Samsv (29.04.2020 13:02:14)
Дата 29.04.2020 13:10:29

вот не надо катить на коньяк

"Армянский коньяк - лучший в мире! Его пьёт весь советский народ устами своих лучших представителей"(с)(В.Молотов)
От Дмитрий Козырев
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 29.04.2020 09:56:25

Какой прекрасный документ!

Тов. Исаков - "хорошо информированный флотофил" (тм) постигший дзен:
Если следовать т. Исакову, то наш советский флот не может и не должен решать самостоятельных задач в Балтийском, Черном, Средиземном, Японском морях.
От Романов
К Дмитрий Козырев (29.04.2020 09:56:25)
Дата 29.04.2020 11:42:13

А вот про мемуары Г.К.Жукова

https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1004824
Записка А.А. Гречко, И.И. Якубовского, М.В. Захарова, А.А. Епишева в ЦК КПСС о мемуарах Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления»1



30 апреля 1968 г.

Ознакомившись с содержанием мемуаров Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления», считаем необходимым высказать следующее.

В мемуарах раскрывается широкая картина боевых действий советских войск в годы Великой Отечественной войны, показываются методы руководства фронтами, подготовки и осуществления важнейших стратегических операций на ряде театров военных действий. Нашли свое отражение в рукописи и оценки военно-экономической политики партии и правительства. В известной мере дается оценка и политическому руководству страной и Вооруженными Силами. Все это и другое, учитывая имя автора, предъявляет особые требования к изложению основных явлений и событий. И только исходя из этого, считаем, что воспоминания Г.К. Жукова нуждаются в соответствующей доработке и устранении имеющихся в них недостатков.

Прежде всего, воспоминания освещают подготовку страны и Советских Вооруженных Сил к отражению фашистской агрессии в основном в негативном плане.

Автор стремится показать, что политическое руководство страны проявило недальновидность, допустило ошибки в укреплении обороны СССР, повышении боевого могущества Красной Армии, что социалистическая экономика, оборонная промышленность оказались не в состоянии обеспечить Вооруженные Силы в предвоенный период достаточным количеством боевой техники, вооружения, мобилизационных запасов.

Партия осуществляла перестройку работы промышленности и транспорта с учетом возросшей военной опасности. Однако об этом в рукописи не говорится.

Автор почти ничего не пишет о мероприятиях партии, проведенных в тридцатых годах, когда боевая выучка и техническое оснащение Красной Армии значительно улучшились, армия и народ активно готовились к защите Родины. Без освещения этих мероприятий не может быть представлена полная картина укрепления обороноспособности СССР в предвоенный период.

Можно было бы сказать о том, что созданная в предвоенные годы оборонная промышленность работала с большим напряжением, поставляя Вооруженным Силам в значительных количествах современную по тому времени боевую технику. По уточненным архивным источникам, только с 1 января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила от промышленности 7575 танков, из них новых типов (KB, T-34 и Т—40) — 2083 единицы, боевых самолетов — 17745, из них новых типов —3719, полевых орудий — 29637, минометов — 52407, а всего орудий и минометов, с учетом танковых пушек — 92578. О том, насколько большую заботу проявляла партия о развитии оборонной промышленности, говорят и такие факты: если ежегодный прирост всей индустрии за три года предвоенной пятилетки составлял 13%, то в оборонной промышленности — 39%.

Поэтому, говоря о недостатках и обеспечении Вооруженных Сил боевой техникой, нельзя не говорить и о том, что было сделано.

Даже то, что к началу войны у нас не были полностью сформированы механизированные корпуса, автор объясняет запоздалым развертыванием нашей танковой промышленности и массового производства средних и тяжелых танков. Но ведь механизированные корпуса начали формироваться лишь в июне 1940 года. Причем до конца этого года было создано 9 корпусов, а в начале 1941 года развернулось формирование еще 20 мехкорпусов. Для их обеспечения требовалось более 32 тысяч танков, из них свыше 16 тысяч танков новых типов. Вполне понятно, что подобные формирования нельзя было осуществить в течение одного года, что наша промышленность не могла к началу войны поставить такое количество танков при любых условиях.

Надо сказать, что танковая промышленность развивалась у нас чрезвычайно быстрыми темпами, и с 1930 по 1940 год число танков в Красной Армии увеличилось в 43 раза!

Конечно, перед войной в деле укрепления обороноспособности страны не все удалось сделать, что было бы нужно, так как слишком мало времени отвела нам для этого история. И тем не менее сделано было очень многое. Факты свидетельствуют, что руководство партии и правительства, исходя из реальных экономических возможностей, принимало энергичные меры как для усиления военной мощи СССР, так и дипломатического порядка, которые диктовались сложившейся в ту пору обстановкой.

Нам представляется, что автор излишне подчеркивает недостатки в боеготовности западных военных округов, в обучении ЛИЧНОГО состава и подготовке командных кадров. Слишком большое внимание уделяет репрессиям 1937—1938 г.г. о чем уже писалось более чем достаточно.

Многие недостатки, о которых говорится в рукописи, преподносятся так, что в непринятии мер для их устранения будто бы повинно лишь политическое руководство. Автор пытается доказать, что военные руководители видели недостатки в укреплении Вооруженных Сил и требовали их устранения, а политическое руководство страны пренебрегало их предложениями. Тем самым необоснованно противопоставляется военное руководство политическому и преподносится как бы стремление снять с военных руководителей ответственность за имевшиеся упущения в боевой готовности войск.

Некоторые оценки предвоенного периода, данные в мемуарах серьезно противоречат исторической действительности, принижают огромную работу партии и правительства по повышению военного могущества СССР, в неверном свете рисуют причины наших неудач в первый период Великой Отечественной войны. У автора получается, что эти причины кроются прежде всего в ошибках и проектах политического руководства, которое якобы не приняло необходимых мер для подготовки наших Вооруженных Сил к отражению гитлеровской агрессии. Объективные же обстоятельства, определившие временные преимущества немецко-фашистских войск, упоминаются в рукописи вскользь.

Подобные утверждения идут вразрез с соответствующими положениями Тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», в которых дана четкая оценка деятельности партии и правительства по подготовке страны к обороне против фашистской агрессии и указаны причины наших неудач в начальный период войны.

Существенные недостатки имеются и в главах, посвященных Великой Отечественной войне. Нам представляется, что в мемуарах, претендующих на широкий охват событий минувшей войны, следовало бы более обстоятельно сказать о руководящей роли Коммунистической партии, ее деятельности как организатора и вдохновителя наших побед, показать, как партия, ее ЦК мобилизовывали советский народ на разгром врага, как направляли они усилия тыла и фронта к достижению единой цели.

Обращает на себя внимание, что в рукописи руководство вооруженной борьбой представлено в основном И.В. Сталиным. А ведь было ГКО, Ставка, Генштаб, командование направлений и фронтов, но о них, как нам кажется, говорится в мемуарах менее убедительно. Можно было бы и о роли автора сказать скромнее.

И.В. Сталин в некоторых случаях изображен в мемуарах недостаточно хорошо осведомленным в военных вопросах, не знаком[ым] с основными законами оперативно-стратегического искусства, якобы он торопился вступать в бой и не всегда правильно принимал решения.

Это дает основание думать, что автор во всем разбирался дальновидно и принимал единственно верные решения.

Несомненно тов. Жуков Г.К. имеет немалые заслуги перед Родиной и ее Вооруженными Силами. В силу складывавшихся в годы войны обстоятельств и по своему высокому служебному положению он не раз посылался Верховным Главнокомандованием на важные, острые участки советско-германского фронта. Так было в период боев под Москвой, Сталинградом, Курском, в Берлинской операции. Но известно, что победа в операциях достигалась не одним только искусством военачальников, она обеспечивалась серьезной материально-технической базой, крупными резервами, умелым руководством ЦК партии, Ставки и ее рабочего органа Генштаба. Так было и на тех участках фронта, куда направлялся Г.К. Жуков.

Таким образом, руководство вооруженной борьбой против немецко-фашистских захватчиков в воспоминаниях показано, на наш взгляд, недостаточно объективно и требует поправок.

Отличная от общепринятой оценка ряда событий предвоенного периода и Великой Отечественной войны, может иметь тем более нежелательные последствия, что их автор, как известно, является видным военачальником, был во время войны на высоких военных постах и к его слову читатели отнесутся с большим доверием. Сказанное им может быть принято в противоположном направлении и нанести ущерб правильному освещению истории предвоенного периода и Великой Отечественной войны, делу героико-патриотического воспитания советских людей.

Мы считаем, что воспоминания Г.К. Жукова заслуживают внимания и могут быть изданы после доработки и поправок.


А. ГРЕЧКО


И. ЯКУБОВСКИЙ


М. ЗАХАРОВ


А. ЕПИШЕВ

РГАНИ. Ф. 4. Оп 20. Д. 387. Лл. 3-9. Подлинник. Машинопись.


https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1004841
Записка отделов ЦК КПСС в ЦК КПСС «Об издании военных мемуаров Г.К. Жукова»



19 июля 1968 г.

В 1966 г. Маршал Советского Союза Г.К. Жуков по предложению издательства АПН представил рукопись своих мемуаров.

В мемуарах дана широкая картина боевых действий советских войск в годы Великой Отечественной войны, раскрываются методы руководства фронтами, подготовки и осуществления важнейших стратегических операций на ряде театров военных действий. Мемуары Г.К. Жукова представляют собой высокопатриотическое произведение, показывающее развитие советской военной доктрины и полководческого мастерства, героический подвиг Советской Армии и народа.

Вопрос об издании мемуаров Г.К. Жукова обсуждался на Секретариате ЦК КПСС. Секретариат поручил редакционной группе в составе: доктора исторических наук Г.А. Деборина, начальника Института военной истории Министерства обороны СССР генерал-лейтенанта П.А. Жилина, члена редколлегии журнала «Коммунист» В.П. Степанова совместно с автором внести в рукопись необходимые исправления и дополнения.

Некоторые предложения по рукописи мемуаров Г.К. Жукова были высказаны Министерством обороны СССР (тт. Гречко, Якубовский, Захаров, Епишев).

В соответствии с поручением, редакционная группа совместно с автором и издательством АПН провели необходимую работу по подготовке рукописи к печати.

Значительно полнее раскрыты ленинские принципы строительства Красной Армии. Ярче показана роль военных комиссаров, деятельность партии в области военного строительства после гражданской войны. Особо подчеркивается значение реализации решений XVI и XVII съездов партии, а также индустриализации и коллективизации для технического перевооружения армии и укрепления обороноспособности страны.

Жизнь армии в предвоенные годы показана в тесной связи с осуществлением ленинской программы построения социализма в СССР, много внимания уделяется работе партии по подготовке командных кадров, развитию военной теории, организации политического и культурного воспитания солдат и матросов, деятельности патриотических обществ (Осоавиахим и т.п.), обучению гражданского населения военному делу в системе Всеобуча.

Введена новая глава, раскрывающая содержание важнейших мероприятий партии и правительства по мобилизации материальных ресурсов и всех сил народа для укрепления обороны в 1939-41 гг., показана подготовка страны к отражению фашистской агрессии и деятельность в этой связи ЦК ВКП(б), Наркомата обороны и Генерального штаба Советской Армии.

При доработке рукописи основное внимание уделялось на устранение субъективных оценок некоторых событий и действий отдельных военачальников и усиление разделов, объективно отражающих ход Великой Отечественной войны. Полнее раскрыты мероприятия партии и правительства по обеспечению победы над гитлеровской Германией, деятельность Государственного Комитета обороны. Ставки Верховного главнокомандования, Генерального штаба по организации всех сил народа и армии на разгром врага. Усилена критика буржуазных концепций Второй мировой войны, освещена роль партизанского движения, опущены малоактуальные и несущественные факты, описания и детали.

Отделы ЦК КПСС считают, что с учетом проведенной работы военные мемуары Г. К Жукова можно было бы опубликовать. Полагали бы целесообразным возложить выпуск мемуаров Г.К. Жукова на издательство АПН1.

В связи с информацией посольства СССР в Великобритании о том, что копия мемуаров маршала Г.К. Жукова якобы передана за рубеж, полагали бы необходимым поручить издательству АПН осуществить меры по оперативному изданию подлинного текста мемуаров Г.К. Жукова на иностранных языках2.

Проект постановления ЦК КПСС прилагается3.


Зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС В. СТЕПАКОВ


Зав. Отделом административных органов ЦК КПСС Н. САВИНКИН


Зав. Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС С. ТРАПЕЗНИКОВ


Зав. Отделом культуры ЦК КПСС В. ШАУРО

РГАНИ. Ф 4 Оп 20. Д. 395. Лл 9-10. Подлинник. Машинопись.
ignorare legis est lata culpa
От Пауль
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 29.04.2020 06:08:16

Отрыжка борьбы с космополитизмом и за русско-советский приоритет слонов. (-)
От Романов
К Романов (28.04.2020 16:15:36)
Дата 28.04.2020 16:30:18

А вот правильный историк

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
ignorare legis est lata culpa
От марат
К Романов (28.04.2020 16:30:18)
Дата 29.04.2020 10:09:41

Re: А вот...

Здравствуйте! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
>ignorare legis est lata culpa
Все в рамках бюрократических правил - появилась жалоба на Морской сборник, допустивший печать антипатриотических статей. Редактор отреагировал и раскритиковал космополита Исакова. Громотвод. Но все равно с редакторства был снят, но без посадки.
С уважением, Марат