От Паршев
К ttt2
Дата 28.04.2020 23:53:19
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Это не Устав ООН, а

филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

> Если один из постоянных членов не в полной мере согласен с предлагаемой резолюцией, однако не желает прибегнуть к своему праву вето, он может воздержаться при голосовании и, таким образом, дать возможность принять резолюцию, если за нее будут поданы необходимые девять голосов.
От Манлихер
К Паршев (28.04.2020 23:53:19)
Дата 29.04.2020 13:23:24

Дл международного публичного права в силу его специфики обычай как источник (+)

Моё почтение

...играет куда более значимую роль, чем для национального. Это как раз тот случай.

>филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

>> Если один из постоянных членов не в полной мере согласен с предлагаемой резолюцией, однако не желает прибегнуть к своему праву вето, он может воздержаться при голосовании и, таким образом, дать возможность принять резолюцию, если за нее будут поданы необходимые девять голосов.
>

Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (29.04.2020 13:23:24)
Дата 29.04.2020 16:02:33

А точно никто не спорит?


>
>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.

Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.
От Prepod
К Паршев (29.04.2020 16:02:33)
Дата 30.04.2020 14:11:44

Позиция американцев по Корее была сложнее


>>
>>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.
>
>Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.
Не совсем так. По советской версии США "прикрыли госубым флагом ООН свою авантюру в Корее". Незаконность той резолюции для СССР всегда была несомненна. Другое дело, что в пропаганде это аспект не детализировался.
Практика последующих десятителетий сосит в том, что постоянный член СБ особым образом оговаривает, что отсутствие поддержки резолюции с его стороны не препятствует ее принятию. СССР в 1950 году таких оговорок не делал, а значит резолюция незаконная.
Позиция американцев их сателлитов на самом деле состяла не в том, что СССР воздержался и все в порядке. Времена-то олдскульные, так было нельзя. Они ссылались на статью 27 Устава ООН, где английским, арабским и пр. по белому написано, что "сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения". По их риторике мирная Южная Корея подверглась "коммунистической агрессии", что ипсо факто делало СССР устаником конфликта и "участником спора" по теринологии Устава ООН. То есть дажен если бы СССР не бойкотировал работу ООН из-за того что "место народа КНР занимает чанкайшистская клика", СССР все равно не имел права голосвать по корейскому вопросу.
Отчасти именно поэтому американцы яростно наставали на совестком участии в войне, а совесткие представители яростно это опрвергали, хотя "а что тут такого?".
А СССР вернулся именно для того, чтобы каждый раз затыкать рот американцам, готовым по накатанному прецеденту принимать резолюции, игнорируя СССР на "законных" основаниях. А прецедент в таких делах это плохо, сейчас он бы аукнулся нам очень болезненно.
От Манлихер
К Паршев (29.04.2020 16:02:33)
Дата 29.04.2020 17:53:15

Из важных персон никто))) А мнение прочих важным неинтересно ))) (+)

Моё почтение

>>
>>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.
>
>Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.

Это было сильно давно, тогда еще практика не сформировалась.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (29.04.2020 17:53:15)
Дата 29.04.2020 19:37:09

Ну Вы же видите, и День Победы над Японией вернули на 3-е сентября

как на медали вычеканено.
Морок спадает.
От Kimsky
К Паршев (29.04.2020 19:37:09)
Дата 06.05.2020 17:05:01

Какой странный способ прочитать

"3 сентября — День окончания Второй мировой войны (1945 год)".
Дату берем из одного указа, название - из другого...
От ttt2
К Паршев (28.04.2020 23:53:19)
Дата 29.04.2020 10:39:25

Может быть и Филькина, но раз мы живем с ней в мире 70 лет..

>филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

Филька этот не совсем без извилин.

С уважением
От Манлихер
К ttt2 (29.04.2020 10:39:25)
Дата 29.04.2020 13:24:09

Просто всем так удобнее (-)
От Паршев
К ttt2 (29.04.2020 10:39:25)
Дата 29.04.2020 13:14:05

Извилины тут совсем ни причём - это явное и наглое беззаконие

что впрочем не редкость в послевоенном мире.
От Сибиряк
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 30.04.2020 15:26:44

Re: Извилины тут...

>это явное и наглое беззаконие
>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Может и не всё безупречно с юридической точки зрения, но результат явно позитивен для послевоенного мира.
От ttt2
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 29.04.2020 22:59:42

С точки зрения человеческой морали все таки трудно назвать это беззаконием

"При условии совпадающего мнения.."

твое мнение не совпадает? Ну так иди голосуй против и заблокируй любое решение. Никто же не ограничивает права постоянных членов совбеза.

Молчишь имея все возможности не допустить - значит ты фактически поддерживаешь резолюцию и твое мнение совпадает, просто не хочешь брать на себя демонстративную ответственность. А это уже другой вопрос.

>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Оно так, но не в данном случае

С уважением
От Паршев
К ttt2 (29.04.2020 22:59:42)
Дата 29.04.2020 23:40:59

Вы спорите с Уставом, а это не есть гуд. (-)
От Манлихер
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 29.04.2020 13:32:19

Это специфика международного публично права (МПП) (+)

Моё почтение
>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Оно есть право сильного. Или отморозка. По факту учитываются интересы только тех, у кого есть бонба. Даже КНДР.

В сражениях за истину последняя участия не принимает