и, возможно поэтому, я не вижу никаких противоречий - поскольку мнение Шапошникова оправдывалось в 20-м веке даже дважды - и когда РИ объявила мобилизацию, и когда Гитлер принимал решение о нападении на СССР, мотивируя это, между прочим, и тем, что "второй раз Германия такую армию не развернет".
>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне.
Ну да, почти обязательно. В определенную историческую эпоху. Это утверждение не значит, что есть универсальный способ предотвратить любую войну, просто отказавшись от мобилизации.
>Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.
Чего же в этом утверждении такого недоступного пониманию Шапошникова? Он что, с этим спорил?
Текст, кстати, немного неясен. "В этом случае" - это в каком?
>и когда Гитлер принимал решение о нападении на СССР, мотивируя это, между прочим, и тем, что "второй раз Германия такую армию не развернет".
Во-1, где он так мотивировал? Во-2 мобилизация в Германии состоялась в августе-сентябре 1939 года.
>>Шапошников пишет, что мобилизация ведёт к войне.
>Ну да, почти обязательно. В определенную историческую эпоху. Это утверждение не значит, что есть универсальный способ предотвратить любую войну, просто отказавшись от мобилизации.
Вы приводите это утверждение как довод, снимающий со Сталина ответственность за пассивность.
>>Сикорский пишет, что если не предпринимать действия, зеркальные противнику, то будет очень плохо.
>Чего же в этом утверждении такого недоступного пониманию Шапошникова? Он что, с этим спорил?
Спорят те, кто размахивает этой фразой как непробиваемым аргументом.
>Текст, кстати, немного неясен. "В этом случае" - это в каком?