От Инженер-109
К Locke
Дата 11.05.2020 17:54:38
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

я о том, что "навыки" современное обучение гарантирует....

>Может оказаться, что системность и методичность обязательного курса отсеивает тех, кто "не может", на начальных этапах. Я не знаю, как в Англии и ВВС США, но в ВМС США все ведь начинают с Primary, а это один и тот же самолётик, Texan II сейчас. И тот, кто на этом аппаратике показывает низкий уровень овладения, вылетает с курса, кто средний - идет в вертолёты или базовую авиацию, и только выше определённого уровня показателей - в палубную авиацию. Второй критерий - GPA, показатель успеваемости и адаптивности к теоретическому обучению. То есть уже попавший в RAG, на подготовку к пилотированию F-18 лётчик уже прошел Т-6 и палубный Т-45 с необходимым качеством, и он просто не может быть "плохим". На это все требуется примерно 2 года (с нуля), поэтому и моральные качества несколько раз проверены. Потом "плохим" пилот может быть уже лишь в двух аспектах: персональное лётное поведение и командные качества. Но к собственно навыкам пилотирования и применения типа это уже не имеет выраженного отношения...

...это не По-2, Ут-2 и 8 часов на УТИ-4 и в бой на Харрикейне (сержант Лазарев так воевал - погиб в 3 бв)- сейчас обучат и подготовят в среднем нормально. Но вот боевой вылет покажет - летчик хорош, или трусоват. "Лучше" если вылет будет в условиях противодействия - а иначе пилот так и останется на хорошем счету.
От Claus
К Инженер-109 (11.05.2020 17:54:38)
Дата 12.05.2020 20:17:29

Re: я о...

>...это не По-2, Ут-2 и 8 часов на УТИ-4 и в бой на Харрикейне (сержант Лазарев так воевал - погиб в 3 бв)- сейчас обучат и подготовят в среднем нормально. Но вот боевой вылет покажет - летчик хорош, или трусоват. "Лучше" если вылет будет в условиях противодействия - а иначе пилот так и останется на хорошем счету.
Чтобы летчик был хорош, его надо нормально учить. И опыт 1941 это подтвердил - 30 тыс "пилотов" (именно в кавычках) и 70 тыс. курсантов не помешали немцам разгромить в 1941м советскую авиацию. Тем более в условиях когда орды "пилотов" не были обеспечены топливом.
От Locke
К Инженер-109 (11.05.2020 17:54:38)
Дата 11.05.2020 20:58:46

Видите ли, иногда


>
>.Но вот боевой вылет покажет - летчик хорош, или трусоват. "Лучше" если вылет будет в условиях противодействия - а иначе пилот так и останется на хорошем счету.
трудно найти не то что противодействие, но и сам боевой вылет. И потом, часто живой трус лучше мёртвого героя. С живым трусом и его самолетом можно работать, с мёртвым героем - нет, и самолёт что денег стоит нужен новый. Это всегда тонкая грань. Высокое моральное состояние хорошо как икра на бутерброде, где хлеб - это качественная боевая подготовка. Иногда можно икру и без хлеба, ложкой, но это как бы дорого очень. Не уходить с боевого курса обязан только камикадзе (да и там были тактические вопросы по этому поводу), во всех остальных лучше видеть людей, а люди, становясь железными и несгибаемыми, часто становятся и неуправляемыми, и тут по сути возражать будет не только Маккиавелли, но и Клаузевиц...
От Инженер-109
К Locke (11.05.2020 20:58:46)
Дата 12.05.2020 08:33:28

Все так, но...

>>.Но вот боевой вылет покажет - летчик хорош, или трусоват. "Лучше" если вылет будет в условиях противодействия - а иначе пилот так и останется на хорошем счету.
>трудно найти не то что противодействие, но и сам боевой вылет. И потом, часто живой трус лучше мёртвого героя. С живым трусом... можно работать, с мёртвым героем - нет... Это всегда тонкая грань. Высокое моральное состояние хорошо... Не уходить с боевого курса обязан только камикадзе... а люди, становясь железными и несгибаемыми, часто становятся и неуправляемыми...

...грань и правда, очень тонка, особенно в современных войнах - которые фактически ведутся за финансовое доминирование различных структур и монополий. Но в случае если война идет за выживание гипотетической нации - очевидно, что трус сохранивший самолет и не выполнивший боевую задачу - может оказаться соломинкой ломающей хребет верблюду
От Сибиряк
К Инженер-109 (12.05.2020 08:33:28)
Дата 12.05.2020 09:46:13

Re: Все так,

>Но в случае если война идет за выживание гипотетической нации - очевидно, что трус сохранивший самолет и не выполнивший боевую задачу - может оказаться соломинкой ломающей хребет верблюду

Нация, которой грозит исчезновение, едва ли производит боевые самолёты и готовит пилотов. Это всё-таки удел очень больших и жизнеспособных наций - вести войны с применением самого современного и сложного оружия. Как показывает опыт ВМВ исчезновение таким нациям не грозит даже в случае самого катастрофического поражения. Хотя политические режимы, пытающиеся оправдывать своё существование угрозами существованию нации, совсем не редкость.
От Locke
К Сибиряк (12.05.2020 09:46:13)
Дата 12.05.2020 10:54:08

Государство скорее


>
>Нация, которой грозит исчезновение, едва ли производит боевые самолёты и готовит пилотов.

Израиль - государство, выпускавшее свои самолеты (хотя "лави" почти похоронил оборонный бюджет, он закончился в основном благодаря американцам, но и до него были свои проекты в железе - не то чтобы особенно удачные и точно не революционные, но вполне адекватные), и готовящее пилотов так, как немногие.

И этому государству уничтожение грозит постоянно. А вот нации - ну никак;-)