От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 12.05.2020 21:25:33
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Ре: А разве...

>СССР по бедности не мог иметь "нормальные морские самолеты"
+++
ето какие? Кроме дальности в голову ничего не приходит.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (12.05.2020 21:25:33)
Дата 12.05.2020 22:16:49

Ре: А разве...

>>СССР по бедности не мог иметь "нормальные морские самолеты"
>+++
>ето какие? Кроме дальности в голову ничего не приходит.

Не понял вопроса.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (12.05.2020 22:16:49)
Дата 12.05.2020 22:27:35

что такое "нормальный морской самолёт"? (-)
От Locke
К объект 925 (12.05.2020 22:27:35)
Дата 13.05.2020 11:03:44

Ju-88A-17

Самый лучший "морской" самолет той войны, если рассматривать только береговые версии.
От SSC
К Locke (13.05.2020 11:03:44)
Дата 13.05.2020 11:40:55

Чем он лучше, например, B-25G? (-)
От Locke
К SSC (13.05.2020 11:40:55)
Дата 13.05.2020 13:15:11

Автоматом торпедного сброса ToKG.1B, скоростью, меньшими размерами

бОльшей дальностью и лучшей маневренностью.
От SSC
К Locke (13.05.2020 13:15:11)
Дата 13.05.2020 13:32:26

Американец кроет немца как бык известно кого

Здравствуйте!

>бОльшей дальностью и лучшей маневренностью.

Автомат - крайне сомнительное преимущество, если они вообще ставились на серийные машины, в чём уверенности нет. Разница в скорости мизерная (10-15 км/ч). Разница в дальности также мизерная. Размеры вообще одинаковы с точностью до дециметров )).

B-25G при этом значительно лучше защищён и более живуч (включая двигатели возд.охл. против водяного у немца), оборонительное вооружение вообще не сравнимо, пушка 75мм обеспечивает поражение точечных целей.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (13.05.2020 13:32:26)
Дата 13.05.2020 14:20:02

Вот когда он ДВЕ торпеды поднимет, пронесёт и положит куда надо, тогда и обсудим

>
>B-25G при этом значительно лучше защищён и более живуч (включая двигатели возд.охл. против водяного у немца), оборонительное вооружение вообще не сравнимо, пушка 75мм обеспечивает поражение точечных целей.

кто кого кроет
От SSC
К Locke (13.05.2020 14:20:02)
Дата 13.05.2020 14:59:24

Две лёгкие немецкие торпеды он вполне поднял бы

Здравствуйте!

Это если забыть, что авиаторпеды немцев опять же качественно хуже американских, и лучше донести до сброса одну американскую.

Но B-25G делал лучше - он топмачтово бросал бомбы, вынося японские ЭМ и СКР, которые для Ю-88 были неуязвимыми целями.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (13.05.2020 14:59:24)
Дата 13.05.2020 15:18:01

Боюсь, Вы не разобрались в авиаторпедах

>Здравствуйте!

>Это если забыть, что авиаторпеды немцев опять же качественно хуже американских, и лучше донести до сброса одну американскую.


Наиболее отвратительное чудовище из всех авиаторпед начала 2МВ - это именно американская Мк.13 Мод.2.

>Но B-25G делал лучше - он топмачтово бросал бомбы, вынося японские ЭМ и СКР, которые для Ю-88 были неуязвимыми целями.

Правильно, потому что СКР и ЭМ для авиаторпед - не цели вовсе. Повторяю чужой вывод: авиаторпеда была средством качественного поражения крупной маломаневренной надводной цели со слабой ПВО - от крейсера до целого конвоя торгашей. Скоростной цель быть могла, а вот маневренной - нет, тут торпедоносцы сливались почти везде.
ЭМ и СКР цели небольшие и маневренные, они для торпед подходят плохо. Так что skip-bombing (а лучше bracketing bombing - знаете, кстати, разницу?) против них - это не "лучше", это "так и надо". Против таких целей Ju88 - ну ок, модели А-4 с неснятыми тормозными решетками, пусть тот же А-4/Torp, совмещавший возможности пикирующего удара и торпедометания (с горизонтального бомбить уже прицельно не мог - вместо Lofte7E там и стоял ToKG.1, на тех же самых универсальных креплениях), мог применять высокоэффективные удары с пикирования - и применял. Куда меньше страдая при этом от зенитного огня, чем топмачтовики пиндосьи.
От SSC
К Locke (13.05.2020 15:18:01)
Дата 13.05.2020 15:39:30

Подозреваю, что как раз Вы

Здравствуйте!
>
>>Это если забыть, что авиаторпеды немцев опять же качественно хуже американских, и лучше донести до сброса одну американскую.
>

>Наиболее отвратительное чудовище из всех авиаторпед начала 2МВ - это именно американская Мк.13 Мод.2.

А на конец 2МВ это лучшая авиаторпеда из всех. Т.к. позволяла сброс в широком диапазоне скоростей и высот, что значительно облегчало проблемы торпедоносцев в зоне ближней ПВО кораблей.

А вот немцам в конце войны ничего другого не оставалось, как грустно сбрасывать торпеды толпой с дальних дистанций - авось куда-нибудь попадёт.

>>Но B-25G делал лучше - он топмачтово бросал бомбы, вынося японские ЭМ и СКР, которые для Ю-88 были неуязвимыми целями.
>
>Правильно, потому что СКР и ЭМ для авиаторпед - не цели вовсе. Повторяю чужой вывод: авиаторпеда была средством качественного поражения крупной маломаневренной надводной цели со слабой ПВО - от крейсера до целого конвоя торгашей. Скоростной цель быть могла, а вот маневренной - нет, тут торпедоносцы сливались почти везде.
>ЭМ и СКР цели небольшие и маневренные, они для торпед подходят плохо. Так что skip-bombing (а лучше bracketing bombing - знаете, кстати, разницу?) против них - это не "лучше", это "так и надо". Против таких целей Ju88 - ну ок, модели А-4 с неснятыми тормозными решетками, пусть тот же А-4/Torp, совмещавший возможности пикирующего удара и торпедометания (с горизонтального бомбить уже прицельно не мог - вместо Lofte7E там и стоял ToKG.1, на тех же самых универсальных креплениях), мог применять высокоэффективные удары с пикирования - и применял. Куда меньше страдая при этом от зенитного огня, чем топмачтовики пиндосьи.

Высокоэффективно с пикирования Ju-88 против кораблей в море также не мог, т.к. прочностью не страдал, пикировал в реале только полого и бросал бомбы с приличной высоты - а точность достигалась применение автоматического прицела Stuvi. По стационарным целям было неплохо, а вот по маневрирующим морским целям понятное дело не зашло.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (13.05.2020 15:39:30)
Дата 13.05.2020 16:30:28

Ну давайте разбираться вместе, коль Вам нужно быть самым умным;-)


>
>А на конец 2МВ это лучшая авиаторпеда из всех. Т.к. позволяла сброс в широком диапазоне скоростей и высот, что значительно облегчало проблемы торпедоносцев в зоне ближней ПВО кораблей.

Она ничего такого особенного не позволяла и в конце войны. Вот как была скоростью в 33.5 узла, так и осталась. А проблемы торпедоносцев облегчались в первую очередь все время деградирующей ПВО японцев.

>А вот немцам в конце войны ничего другого не оставалось, как грустно сбрасывать торпеды толпой с дальних дистанций - авось куда-нибудь попадёт.

Они иначе и не пытались. Вы слышали про Golden Zange? Они не старались атаковать то, во что торпедой попасть сложнее, чем верблюду пролезть через иголье ушко.


>
>Высокоэффективно с пикирования Ju-88 против кораблей в море также не мог, т.к. прочностью не страдал, пикировал в реале только полого и бросал бомбы с приличной высоты - а точность достигалась применение автоматического прицела Stuvi. По стационарным целям было неплохо, а вот по маневрирующим морским целям понятное дело не зашло.

А приведите список кораблей и судов, которые Ju88 поразил с пикирования в море, а я - свой. Вот тут и сравним выборки.
От SSC
К Locke (13.05.2020 16:30:28)
Дата 13.05.2020 16:48:32

У Вас похоже подгорать начинает, раз про меня начали писать

Здравствуйте!

>>А на конец 2МВ это лучшая авиаторпеда из всех. Т.к. позволяла сброс в широком диапазоне скоростей и высот, что значительно облегчало проблемы торпедоносцев в зоне ближней ПВО кораблей.
>
>Она ничего такого особенного не позволяла и в конце войны. Вот как была скоростью в 33.5 узла, так и осталась. А проблемы торпедоносцев облегчались в первую очередь все время деградирующей ПВО японцев.

Она в конце войны позволяла сброс с высоты до 2400 футов (720м) со скорости до 410 узлов (760 км/ч). А в реале зафиксированы успешные (торпеда вынырнула и пошла на цель) сбросы с высот более 1км. Если Вам это кажется ничем особенным, по сравнению с например требованиям к сбросу 45-36, или теми же немецкими, тогда на этом можно разговор заканчивать.

>>А вот немцам в конце войны ничего другого не оставалось, как грустно сбрасывать торпеды толпой с дальних дистанций - авось куда-нибудь попадёт.
>
>Они иначе и не пытались.

Они иначе и не смогли бы - даже изображая камикадзе.

>>Высокоэффективно с пикирования Ju-88 против кораблей в море также не мог, т.к. прочностью не страдал, пикировал в реале только полого и бросал бомбы с приличной высоты - а точность достигалась применение автоматического прицела Stuvi. По стационарным целям было неплохо, а вот по маневрирующим морским целям понятное дело не зашло.
>
>А приведите список кораблей и судов, которые Ju88 поразил с пикирования в море, а я - свой. Вот тут и сравним выборки.

Ваш тезис - Вам и доказывать.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (13.05.2020 16:48:32)
Дата 13.05.2020 17:07:42

Есть же на свете умные люди. Спасибо, прощайте (-)
От SSC
К Locke (13.05.2020 17:07:42)
Дата 13.05.2020 17:09:21

Взаимно (-)
От объект 925
К SSC (13.05.2020 17:09:21)
Дата 13.05.2020 17:15:58

Ну вот, на самом интересном, когда должен был бы начаться обмен фактами...

Википедия на немецком, есть и другие языковые варианты о Kampfgeschwader 30
https://de.wikipedia.org/wiki/Kampfgeschwader_30

Алеxей
От SSC
К объект 925 (13.05.2020 17:15:58)
Дата 13.05.2020 17:29:24

Джентльменам полагается верить на слово ))

Здравствуйте!

Если анализировать бомбомётные успехи Ju-88 против кораблей, то выяснится, что это в основном начальный этап войны против бриттов с никакой ПВО, когда можно было относительно безопасно кидаться бомбами с высоты вплоть до 150-200м с пологого пике. Как только массово появились Эрликоны, а далее Бофорсы - немцам на 88-х сразу разонравилось высокоэффективно пикировать.

С уважением, SSC
От объект 925
К SSC (13.05.2020 15:39:30)
Дата 13.05.2020 16:01:28

Немцы развивали другое направление- управляемое авиационное оружие. (-)
От SSC
К объект 925 (13.05.2020 16:01:28)
Дата 13.05.2020 16:20:04

В США его тоже развивали успешнее, см. ASM-N-2 Bat (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (12.05.2020 22:27:35)
Дата 13.05.2020 09:16:46

Re: что такое...

- цельнометаллический (эксплуатация в условиях повышенной влажности)
- очевидным образом высокая дальность полета
- наличие выделенного штурмана/бомбардира/оператора РЛС
- наличие РЛС
- высокая бомбовая нагрузка (т.к. полеты "на полный радиус" нельзя скомпенсировать несколькими вылетами с меньшей нагрузкой, нужно иметь возможность для повторных атак,), соответственно возможность подвески или АСП крупного калибра (бомба/мина/торпеда) или множества/разнообразия АСП мелких и средних калибров.
- курсовое пушечное вооружение (для уничтожения мелких плавсредств или подавления расчетов ПВО).
От объект 925
К Дмитрий Козырев (13.05.2020 09:16:46)
Дата 13.05.2020 13:51:22

Пе-2/3 с "Гнейс"? (-)
От Ibuki
К объект 925 (12.05.2020 22:27:35)
Дата 13.05.2020 00:55:16

комбинация из F4U, A-1 и F7F-2N (в ночь) (-)
От объект 925
К Ibuki (13.05.2020 00:55:16)
Дата 13.05.2020 01:10:46

что-бы не гадать- какие характеристики имеете в виду? (-)
От Ibuki
К объект 925 (13.05.2020 01:10:46)
Дата 13.05.2020 08:20:06

Re: что-бы не...

Всего и побольше, в упаковке минимальных размеров. (бомб, ракет, пулеметов, брони, живучести, дальности, маневренности, скорости). В классической однодвигательной схеме, как самой лучшей по удельной эффективности на киловатт мощности двигателя.

В случае F7F-2N придется использовать двух двигательную, чтобы было куда ставить радар по компоновочным соображениям. И опять же это должен быть не тормознутый бомбер, а боец, для которого все кроме первоклассных истребителей — легкая добыча.

A-1 нужен чтобы медленно и печально таскать торпеды (желательно больше одной за раз) для потопления капиталшипов. Соответственно если капиталшипов противнику не завезли — то не нужен.
От Пехота
К объект 925 (13.05.2020 01:10:46)
Дата 13.05.2020 07:35:22

Это очень просто

Салам алейкум, аксакалы!

Желаемые характеристики морского ударного самолёта определяются характером боевых действий.
1. Цель - крупнее, чем характерные цели на суше. Даже БДБ крупнее любого танка. Значит боеприпас для поражения должен быть крупнее чем необходимо для сухопутных целей.
2. Цель как правило защищена ПВО, поэтому самолёт должен уметь совершать противозенитный манёвр, то есть быть манёвренным (в наше время - обладать средствами РЭБ, чем мощнее, тем лучше).
3. Складки местности отсутствуют. Поэтому самолёт должен как можно быстрее преодолевать расстояние от рубежа обнаружения до рубежа применения оружия. И как можно быстрее выходить из зоны поражения ПВО.То есть должен быть скоростным
4. Полёт к цели происходит на (как правило) дальние расстояния, над лишённой ориентиров местностью. Поэтому у морского самолёта должна быть хорошая дальность (привет Р-40) и навигационное оборудование.
5. Ну и неплохо бы ещё иметь хорошие прицельные приспособления, чтобы с как можно большего расстояния попадать по маневрирующей цели.
Ил-2 не соответствует ни одному из пяти указанных пунктов.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Danilmaster
К Пехота (13.05.2020 07:35:22)
Дата 13.05.2020 12:37:45

Re: Это очень...

Приветствую!


>Желаемые характеристики морского ударного самолёта определяются характером боевых действий.
>1. Цель - крупнее, чем характерные цели на суше. Даже БДБ крупнее любого танка. Значит боеприпас для поражения должен быть крупнее чем необходимо для сухопутных целей.
>2. Цель как правило защищена ПВО, поэтому самолёт должен уметь совершать противозенитный манёвр, то есть быть манёвренным (в наше время - обладать средствами РЭБ, чем мощнее, тем лучше).
>3. Складки местности отсутствуют. Поэтому самолёт должен как можно быстрее преодолевать расстояние от рубежа обнаружения до рубежа применения оружия. И как можно быстрее выходить из зоны поражения ПВО.То есть должен быть скоростным
>4. Полёт к цели происходит на (как правило) дальние расстояния, над лишённой ориентиров местностью. Поэтому у морского самолёта должна быть хорошая дальность (привет Р-40) и навигационное оборудование.
>5. Ну и неплохо бы ещё иметь хорошие прицельные приспособления, чтобы с как можно большего расстояния попадать по маневрирующей цели.
>Ил-2 не соответствует ни одному из пяти указанных пунктов.

Про это Exeter писал еще, что нужен был торпедо-файтер. И из наших только МиГ-3 под этот статус подходил, благодаря АМ-38 и отсутствию брони.
С уважением, Danilmaster
От Locke
К Danilmaster (13.05.2020 12:37:45)
Дата 13.05.2020 13:41:06

История торпедо-файтера весьма странна


>
>Про это Exeter писал еще, что нужен был торпедо-файтер. И из наших только МиГ-3 под этот статус подходил, благодаря АМ-38 и отсутствию брони.

И главная проблема этого лебедьракомщука - именно одноместность, как таковая. Тем более, что для уровня диванной экспертизы она совершенно неочевидна.
Потому что потом, когда они появились в товарном количестве в США ("Скайрейдер" и AM-1 Mauler) и Англии (Westland Wyvern и Blackburn Firebrand), оказалось не то чтобы "нет целей" - цели были, во всяком случае появлялись. Оказалось, что потеряв штурмана-навигатора и стрелка-радиста, пилот такого торпедо-файтера нуждается не просто в навигационном лидировании до цели, но и в обеспечении удара с точки зрения подавления зенитных возможностей цели и РЭБ (этим в Англии, например, занимались "файрфлаи"), а главное - средства прицеливания авиаторпеды остались теми же, с точки зрения эффективности. Ну и потом, цели эти начали стремительно терять условия удачного применения по себе авиаторпед: размеры, плохую маневренность и слабое ПВО - если первые два еще можно было компенсировать массированием ударов и тактикой, то резкое усиление эффективности МЗА под РЛ-управлением ставило крест на этой идее совсем. Торпеда как таковая ни во что не выросла - ни скоростью, ни дальность. И если в 1942 тренированные экипажи, не встретив сопротивления истребителей, могли поражать такие цели на уровне 10-20% вероятности (Санта-Круз и "Хорнет" как наиболее яркий пример), то в 1952 - уже нет: любой носитель размером с упомянутую выше четверку уверенно поражался ДО сброса, а сам сброс становился куда менее прицельным.

Скажем так - из того, что могло реально быть торпедо-файтером, и что было бы востребовано в 1942-44, до сборки в товарных количествах дошел только F6F - он не просто мог нести Мк13, он испытывался с ней - но так никогда не применялся, ибо хватало прямой истребительной работы. Остальное всё - ну там FW190U-14 или Р-38J, который тоже испытывался аж с двумя торпедами - до ума не дошло. И не могло дойти - торпедный удар с воздуха это не выпад рапирой на паркете: цель нужно сначала найти, а потом грамотно атаковать, что вообще-то требует от пилота одноместного самолета большого времени на получение навигационных и специализированных тактических штурмовых навыков, и что разумеется может быть сделано только в ущерб истребительной подготовке и опыту. Нафиг надо, дорогие друзья.
От Danilmaster
К Locke (13.05.2020 13:41:06)
Дата 13.05.2020 14:18:05

Re: История торпедо-файтера...

Приветствую!

>>
>>Про это Exeter писал еще, что нужен был торпедо-файтер. И из наших только МиГ-3 под этот статус подходил, благодаря АМ-38 и отсутствию брони.
>
>И главная проблема этого лебедьракомщука - именно одноместность, как таковая. Тем более, что для уровня диванной экспертизы она совершенно неочевидна.

Применительно к нашим условиям, "торпедо-файтер" будет в кавычках. Речь идет о одномоторном цельнометаллическом истребителе с двигателем большой мощности, который можно применять в качестве многоцелевой ударной машины с достаточно мощными средствами поражения. Т. е. речь о таких машинах, как Корсар, Тандер и Тайфун. Они и по "мягким" целям отработать могли и сбить их достаточно сложно. У нас только один прототип под это годился, но Ил-2 сожрал его мотор. В этой ветке есть правильный вывод: Ил-2 полезный самолет, но не в таких количествах.
С уважением, Danilmaster
От Locke
К Danilmaster (13.05.2020 14:18:05)
Дата 13.05.2020 15:09:40

Под это предложение нужна доктринальная установка


>Речь идет о одномоторном цельнометаллическом истребителе с двигателем большой мощности, который можно применять в качестве многоцелевой ударной машины с достаточно мощными средствами поражения. Т. е. речь о таких машинах, как Корсар, Тандер и Тайфун.

которая предусматривает в первую очередь отработку совместных боевых действий в чьих-то интересах, боевую подготовку для этого и авиационные средства поражения. С доктриной, которой придерживался ВМФ РККА по состоянию на 1941 возникновение таких теорий вряд ли возможно. Уже хотя бы просто потому что система заказа авиатехники этого ВМФ сильно зависела от собственно ВВС РККА, а там моряков почти всегда посылали по известному адресу.

> У нас только один прототип под это годился, но Ил-2 сожрал его мотор.

Но это не могло стать и никогда бы не стало основным назначением МиГ-3. Применение в данной роли Р-40 силами ВВС СФ кроме очевидного превосходства этой машины над Ил-2 м другими конкурентами за противокорабельную нишу обусловлено тем, что истребительным полкам данного флота с середины 1943 было в общем нечем себя занять - ну по сравнению с началом 1942, например. Когда истребитель нужен как истребитель - он не будет истребителем-бомбардировщиком. Fighter Mafia's mindset - "not a single pound for a job of air-to-ground" - это имманентное свойство летунов-свистков. А когда они действительно, реально решают задачи ПВО и борьбы за превосходство - эту комбинацию не сломить. Нигде и никогда.

От Danilmaster
К Locke (13.05.2020 15:09:40)
Дата 13.05.2020 15:23:55

Re: Под это...

Приветствую!

>>Речь идет о одномоторном цельнометаллическом истребителе с двигателем большой мощности, который можно применять в качестве многоцелевой ударной машины с достаточно мощными средствами поражения. Т. е. речь о таких машинах, как Корсар, Тандер и Тайфун.
>
>которая предусматривает в первую очередь отработку совместных боевых действий в чьих-то интересах, боевую подготовку для этого и авиационные средства поражения. С доктриной, которой придерживался ВМФ РККА по состоянию на 1941 возникновение таких теорий вряд ли возможно. Уже хотя бы просто потому что система заказа авиатехники этого ВМФ сильно зависела от собственно ВВС РККА, а там моряков почти всегда посылали по известному адресу.

Речь то в основном о ВВС, где Ил-2 был самым многочисленным типом.


>> У нас только один прототип под это годился, но Ил-2 сожрал его мотор.
>
>Но это не могло стать и никогда бы не стало основным назначением МиГ-3. Применение в данной роли Р-40 силами ВВС СФ кроме очевидного превосходства этой машины над Ил-2 м другими конкурентами за противокорабельную нишу обусловлено тем, что истребительным полкам данного флота с середины 1943 было в общем нечем себя занять - ну по сравнению с началом 1942, например. Когда истребитель нужен как истребитель - он не будет истребителем-бомбардировщиком. Fighter Mafia's mindset - "not a single pound for a job of air-to-ground" - это имманентное свойство летунов-свистков. А когда они действительно, реально решают задачи ПВО и борьбы за превосходство - эту комбинацию не сломить. Нигде и никогда.

Это решается организационно-машины поступают в полки ИБА (легко бомбардировочные), а пилоты натаскиваются на оборонительный ВБ.
С уважением, Danilmaster
От Пехота
К Danilmaster (13.05.2020 15:23:55)
Дата 13.05.2020 19:01:58

Re: Под это...

Салам алейкум, аксакалы!

>Речь то в основном о ВВС, где Ил-2 был самым многочисленным типом.

Здесь такая ситуация. По словам Растренина цифра 36 тысяч самолётов несколько некорректная. За войну было произведено около тридцати тысяч Ил-2. То есть это примерно столько, сколько было произведено Bf.109 и заметно меньше, чем сделали истребителей серии Як-1/3/7/9.
Кроме того, пик производства Ил-2 приходится на 44-45 года, когда все решения давно уже были приняты и, не побоюсь этих слов, судьба войны была уже решена. В том числе и штурмовиками Ил-2. А в 41-43 годах этих самолётов был отнюдь не избыток. "Как воздух, как хлеб" это завершение фразы. А в начале там было что-то про то, что завод срывает задачу поставки ВВС необходимого количества самолётов и те темпы, которыми они выпускаются совершенно недопустимы.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Danilmaster
К Пехота (13.05.2020 19:01:58)
Дата 13.05.2020 20:20:46

Re: Под это...

Приветствую!

>>Речь то в основном о ВВС, где Ил-2 был самым многочисленным типом.
>
>Кроме того, пик производства Ил-2 приходится на 44-45 года, когда все решения давно уже были приняты и, не побоюсь этих слов, судьба войны была уже решена. В том числе и штурмовиками Ил-2. А в 41-43 годах этих самолётов был отнюдь не избыток.

Даже если в начале войны избытка не было, то потом надо было вовремя остановиться. Для такого количества именно штурмовиков и задач столько не было, а ресурс на производство потрачен.


>"Как воздух, как хлеб" это завершение фразы. А в начале там было что-то про то, что завод срывает задачу поставки ВВС необходимого количества самолётов и те темпы, которыми они выпускаются совершенно недопустимы.

Это как раз понятно, чиновники как обычно выслужиться постарались.

С уважением, Danilmaster
От Пехота
К Danilmaster (13.05.2020 20:20:46)
Дата 14.05.2020 04:33:24

Re: Под это...

Салам алейкум, аксакалы!

>Даже если в начале войны избытка не было, то потом надо было вовремя остановиться. Для такого количества именно штурмовиков и задач столько не было, а ресурс на производство потрачен.

Извиняюсь, Вы или невнимательно прочитали или не поняли. Избыток производства Ил-2 начался тогда, когда всё уже было решено. И прокручивать фарш назад было глупо. По большому счёту, вместо перепроизводства разработанных ещё перед войной конструкций, в 44-м надо было начинать переход на реактивную авиацию. Но тогда ещё не было технологического задела.

> >"Как воздух, как хлеб" это завершение фразы. А в начале там было что-то про то, что завод срывает задачу поставки ВВС необходимого количества самолётов и те темпы, которыми они выпускаются совершенно недопустимы.

>Это как раз понятно, чиновники как обычно выслужиться постарались.

В 42-м не чиновники, а фронт постоянно орал: дайте ещё самолётов и побольше.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead