От sss
К Dimka
Дата 15.05.2020 16:20:46
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Вопрос, что...

>>Сколько смогли - столько построили. Или Вы полагаете, что могли построить больше? Если да, то на каком основании строится это предположение?
>Вполне возможно, что вместо Ил-4 могли делать истребители. Т.к. именно нехватка металла являлась главным ограничением.

Скорее не сколько металл как таковой, сколько высококачественный сортовой прокат. (тонкий гладкий дюралевый лист с плакировкой, который шел на обшивку - наверное наибольший дефицит)

+ сама технология сборки цельнометаллических самолетов даже на 1941 год еще оставляла желать много лучшего. ИМХО чтобы к ней прийти вовремя - надо было еще в середине тридцатых ставить такую цель, то есть волевым решением принять, что делать истребители надо именно ориентируясь на достижение качественного превосходства как на высший приоритет, даже если это идет в ущерб цене и массовости (что, скажем, в 1934-35-36 годах еще совсем не очевидно)

>Возможно таких истребителей было бы несколько меньше, но их ЛТХ были бы выше и опять же , возможно, пилоты были бы несколько лучше подготовлены.
>Насколько это должно было бы быть меньше и лучше для получения лучшего результата вопрос сложный и неоднозначный и обсуждаемый.

С позиций послезнания тут и обсуждать нечего, было бы существенно лучше. Но надо также понимать, что в СССР подобное требовало бы многолетней программы развития, которая бы это послезнание могла своевременно предвидеть (причем комплексной для многих отраслей промышленности сразу, иначе вместо большого количества плохих самолетов из говна и палок просто будет меньшее количество плохих самолетов из дюраля, только и всего), а ожидать такого уровня осознания проблемы базируясь на информации 1934-35-36 года - не приходится. Концепция "гнать вал" самолетов с бывших мебельных фабрик - она ведь далеко не чисто волюнтаристская, у неё глубокие причины в отсталости промышленности в целом, на фоне этой отсталости создание хайтек-авиапрома германского/американского/британского уровня либо требует какого-то гениального предвидения при планировании, либо даст на выходе разбитое корыто.
От Dimka
К sss (15.05.2020 16:20:46)
Дата 15.05.2020 16:36:37

Як-3(И-30) в 41 готовился в серию на трех заводах. Без послезнания. (-)
От sss
К Dimka (15.05.2020 16:36:37)
Дата 15.05.2020 16:49:11

По "...готовилось..." очень легко быть впереди планеты всей, сами понимаете(+)

...вот по тому, что пошло в серию и что-то (в одно время с аналогичными образцами у противника) на уровне серийных образцов показало - сложно. Сколько в то время (и до) готовилось в серию чудо-моторов и прочих замечательных вещей наверное не надо рассказывать, как и то, что получилось далеко не всё, а многое из того что получилось - далеко не сразу.

Я И-30 разумеется видеть не мог, но вот аутентичный Пе-2 видел. Аутентичные 109 и 190 тоже видел. Осадочек оставляет, должен сказать.
От Пехота
К sss (15.05.2020 16:49:11)
Дата 16.05.2020 07:40:44

Re: По "...готовилось..."...

Салам алейкум, аксакалы!

>Я И-30 разумеется видеть не мог, но вот аутентичный Пе-2 видел. Аутентичные 109 и 190 тоже видел. Осадочек оставляет, должен сказать.

Что за осадочек? Поделитесь, пожалуйста.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От sss
К Пехота (16.05.2020 07:40:44)
Дата 16.05.2020 12:05:05

Re: По "...готовилось..."...

>Что за осадочек? Поделитесь, пожалуйста.

Достаточно хорошо заметная неворуженным глазом разница в уровне "организации материи"(тм).
Причем сугубо по наружному осмотру планеров, если даже не лезть внутрь и не держать в уме моторы, приборное оборудование, устройства автоматики.

Собственно, как тут уже писали, что технология производства 190-х - это уровень планера МиГ-15. Еще на послевоенном (формально чисто "цельнометаллическом") Як-17 - основа фюзеляжа та же самая сварная ферма из трубы, что и на винтовых Яках времен ВОВ, только с заменой дерево-фанерно-полотняных элементов обшивки на дюралевые. Сравните со схемой силового набора на 109 (если точнее - то схема пошла еще с Тайфуна, который Bf.108) - разница как бы налицо.