>Наверное, проблема здесь в том, что уровень напряжения был в разных странах разный - в США или Канаде не могло быть тотальной войны того масштаба как в СССР или в Германии - от ТВД океан отделял все-таки. Насколько помню, у той же Канады ВСЯ армия в Европе была добровольческой, поэтому и восприятие событий другое, и отношение к потерям и т.д.
- - -
Да и у австралийцев,хотя и был призыв, на передовую попадал реально тот, кто хотел. Остальные в тылу служили.
Вероятно, союзники могли позволить себе не спешить, но я не вижу шансов на успех вторжения куда-либо кроме Италии летом 1943 года.
Однако, они выбили итальянцев из войны и связали больше 20 вражеских дивизий, что само по себе было немалой помощью СССР.
Я бы еще такую деталь добавил: война, которую вели союзники (в том числе, на Тихом океане), требовала очень большого количества военнослужащих на военно-воздушных и военно-морских базах. Пишут, что чтобы отправить в воздух один 4-хмоторный бомбардировщик нужно чуть ли не 50 человек. Нужно много людей в ПВО на всех и базах. Тоже, наверное, надо учитывать.
Это да, но я пытаюсь сказать, что противоречия возникают не столько из-за вклада той или иной страны в войну, а от степени напряженности и ожесточенности - поэтому войну на Востоке и на Западе можно даже рассматривать как две разные войны по типу: "мы тут шишки ели с голодухи, а они там жаловались что туалетную бумагу в рацион не положили". Поэтому и так заметно, когда немецкие части с Восточного фронта попадали на Западный. И с советской т.з. кажется что союзники "недонапряглись", хотя лично я сомневаюсь, что СССР на месте США повёл бы себя слишком альтруистично - решения его правительства в 39-40 показывает как минимум не меньшее намерение оттянуть тотальную войну.
>Это да, но я пытаюсь сказать, что противоречия возникают не столько из-за вклада той или иной страны в войну, а от степени напряженности и ожесточенности - поэтому войну на Востоке и на Западе можно даже рассматривать как две разные войны по типу: "мы тут шишки ели с голодухи, а они там жаловались что туалетную бумагу в рацион не положили". Поэтому и так заметно, когда немецкие части с Восточного фронта попадали на Западный. И с советской т.з. кажется что союзники "недонапряглись", хотя лично я сомневаюсь, что СССР на месте США повёл бы себя слишком альтруистично - решения его правительства в 39-40 показывает как минимум не меньшее намерение оттянуть тотальную войну.
- - -
Поскольку я вижу, что мы говорим на одном языке, осмелюсь заметить, что были ситуации, когда ожесточенность боев на Западных фронтах близко подходила к таковой на Восточном фронте. В Нормандии местами уровень потерь был очень высоким, есть тому свидетельства, это же относится и к Италии (Салерно, Монтекассино, Римини). Ну и Бирма местами была такой, что Восточный фронт если и не отдыхает, то покуривает в стороне.
Ну можно критиковать американцев, так ведь это политика любого правительства - не влезать в войну как можно дольше, даже если это больше пользы принесет будущему противнику. Янки тоже думали, что вот надо подготовить общественное мнение, укрепить ВС и т.д. Потом откатились до Австралии.
Тут кто-то из форумских авторитетов как-то написал, что кажущиеся неправильными решения в контексте исторического момента были единственно возможными. Мне часто тоже так кажется.