От Vyacheslav
К B~M
Дата 17.05.2020 18:59:27
Рубрики WWII; Военные игры; Байки;

Re: Вынесу Средиземку...


>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
СЭР ! Но КАК ?!?!?
> а контроль над ж/д в отсутствие войны предполагает, что по ней поезда ходят, как нам надо, ВМБ где-то в десятках километров ну никак этому не мешают. Так что есть там советские базы или нет - это всё какие-то фантомные советские мрии, которые никакого влияния на реальную стратегическую ситуацию для немцев в этом районе не оказывают.
Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.

>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.

>От Абадана до Басры 60 км на машине - я думаю, что задача вывоза нефти не морем, а посуху вполне технически решаемая.
А зачем ? Когда в Ираке уже есть нефть вся инфраструктура.
> Наступление на Индию по суше с любой стороны вещь сомнительная, никто таким планированием не увлекался, кроме, опять же, русско-советских планировщиков.
Наполеон увлекался (а Александр Македонский даже дошел).
Да и англичане весьма опасались выхода немцев в Персидский залив.
VI 1914 в Лондоне было парафировано также и англо-германское соглашение о Багдатской ж.д. (Грей -Лихновский). Англия обязалась не препятствовать строительству Б. ж. д. и не строить своих ж.д. между Конией и Басрой. Германия обязалась закончить Б. ж. д. в Басре, не продолжать ее до Персидского залива и не строить на этом заливе своих гаваней.
От B~M
К Vyacheslav (17.05.2020 18:59:27)
Дата 19.05.2020 08:05:24

Re: Вынесу Средиземку...

>>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
>СЭР ! Но КАК ?!?!?

Войска, стоящие в Болгарии (политически лучше в данной альтернативе - из Греции, в Болгарии могут быть предоставлены базы СССР), легко и быстро достигают проливов и блокируют расположенные там базы (а заодно закидывают их минами или, наоборот, тралят).

>> а контроль над ж/д в отсутствие войны предполагает, что по ней поезда ходят, как нам надо, ВМБ где-то в десятках километров ну никак этому не мешают. Так что есть там советские базы или нет - это всё какие-то фантомные советские мрии, которые никакого влияния на реальную стратегическую ситуацию для немцев в этом районе не оказывают.
>Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.

Се ля ви. А что СССР может этому противопоставить - хоть с базами в проливах, хоть без них?

>>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
>Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.

Се ля ви. А что СССР, например, противопоставил подобной же угрозе со стороны англо-французов? Ничего.

>>От Абадана до Басры 60 км на машине - я думаю, что задача вывоза нефти не морем, а посуху вполне технически решаемая.
>А зачем ? Когда в Ираке уже есть нефть вся инфраструктура.

И Иране она тоже есть. Больше - не меньше, эта нефть всё равно никак иначе использована в данной альтернативе быть не может.

>> Наступление на Индию по суше с любой стороны вещь сомнительная, никто таким планированием не увлекался, кроме, опять же, русско-советских планировщиков.
>Наполеон увлекался (а Александр Македонский даже дошел).
>Да и англичане весьма опасались выхода немцев в Персидский залив.
>VI 1914 в Лондоне было парафировано также и англо-германское соглашение о Багдатской ж.д. (Грей -Лихновский). Англия обязалась не препятствовать строительству Б. ж. д. и не строить своих ж.д. между Конией и Басрой. Германия обязалась закончить Б. ж. д. в Басре, не продолжать ее до Персидского залива и не строить на этом заливе своих гаваней.

Это именно из-за морских дел, а по суше армиям образца 1930-х-40-х завоевать Индию нереально по логистическим соображениям. Опираясь на собственные ресурсы, Индия всегда сможет выставить армию значительно больше, чем сможет снабжать противник (при условии командования морем).
От Vyacheslav
К B~M (19.05.2020 08:05:24)
Дата 19.05.2020 13:09:41

Re: Вынесу Средиземку...

>>>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
>>СЭР ! Но КАК ?!?!?
>
>Войска, стоящие в Болгарии (политически лучше в данной альтернативе - из Греции, в Болгарии могут быть предоставлены базы СССР), легко и быстро достигают проливов и блокируют расположенные там базы (а заодно закидывают их минами или, наоборот, тралят).
То есть все-таки из Турции.


>>Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.
>
>Се ля ви. А что СССР может этому противопоставить - хоть с базами в проливах, хоть без них?
Гарантировать нейтралитет Турции.

>>>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
>>Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.
>
>Се ля ви. А что СССР, например, противопоставил подобной же угрозе со стороны англо-французов? Ничего.
Еще раз - из Турции до Баку в 2 раза ближе. Могут даже истребители долететь. А значит опасность гораздо выше.

>
> эта нефть всё равно никак иначе использована в данной альтернативе быть не может.
Консенсус
>
>Это именно из-за морских дел, а по суше армиям образца 1930-х-40-х завоевать Индию нереально по логистическим соображениям. Опираясь на собственные ресурсы, Индия всегда сможет выставить армию значительно больше, чем сможет снабжать противник (при условии командования морем).
Это если забыть что индийцы борются с английским владычеством. А использовать национальные кадры в своих интересах немцы любили.
В ноябре 1941 г. в Берлине был образован центр Субхаса Чандра Боса «Свободная Индия», а в декабре 1941 г. началось формирование Индийского легиона.
В августе 1942 года индийские легионеры приняли присягу на верность Гитлеру и Босу, теперь и само подразделение стало официально называться легион «Свободная Индия». К концу 1942 г. численность легиона достигла 3155 человек.
От B~M
К Vyacheslav (19.05.2020 13:09:41)
Дата 19.05.2020 14:13:07

Re: Вынесу Средиземку...

>>>>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
>>>СЭР ! Но КАК ?!?!?
>>Войска, стоящие в Болгарии (политически лучше в данной альтернативе - из Греции, в Болгарии могут быть предоставлены базы СССР), легко и быстро достигают проливов и блокируют расположенные там базы (а заодно закидывают их минами или, наоборот, тралят).
>То есть все-таки из Турции.

Но формально "ихтамнет".

>>>Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.
>>Се ля ви. А что СССР может этому противопоставить - хоть с базами в проливах, хоть без них?
>Гарантировать нейтралитет Турции.

Чем - гарантией?

>>>>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
>>>Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.
>>Се ля ви. А что СССР, например, противопоставил подобной же угрозе со стороны англо-французов? Ничего.
>Еще раз - из Турции до Баку в 2 раза ближе. Могут даже истребители долететь. А значит опасность гораздо выше.

Но формально "ихтамнет". Вы, навреное, не в курсе, что в октябре 1939 (в обмен на Александрийский санждак - тот аппендикс, торчащий из Турции на юг вдоль восточного берега Средиземного моря), полученный от французов, Турция подписала с Англией и Францией договор о взаимопомощи. Что в СССР именно и восприняли как отказ Турции от нейтралитета, угрозу появления А-ФФ в Чёрном море, угрозу Баку и всё такое. И что? И ничего - обиделись на турок, вот и всё.

>>Это именно из-за морских дел, а по суше армиям образца 1930-х-40-х завоевать Индию нереально по логистическим соображениям. Опираясь на собственные ресурсы, Индия всегда сможет выставить армию значительно больше, чем сможет снабжать противник (при условии командования морем).
>Это если забыть что индийцы борются с английским владычеством. А использовать национальные кадры в своих интересах немцы любили.

Да я в курсе, но даже в случае гражданской войны в Индии побеждать будет тот, кто командует морем, а не гонит повстанцам оружие караванными тропами.