От Григорий
К ZULU
Дата 27.05.2002 18:12:12
Рубрики Флот;

Re: Вопрос ув....

>Хотелось бы узнать Ваше авторитетное мнение о малых противолодочных кораблях пр. 1124М/1124МП (Гриша ИИИ).

>- Правильно ли я думаю, что это весьма узко специализированные корабли, малоспособные решать какие либо другие задачи кроме борьбы с ПЛ?

Корабли в литовских ВМС м.б. использованы для разведки, ПЛО и ПВО каботажных перевозок, несения патрульной (пограничной) службы и т.д.

>- Какова их боевая ценность без торпедного вооружения?

Для Литвы наличие торпедного оружия на этих кораблях - не критично, ибо серьёзных противолодочных операций флот не планирует, а для прочих задач (см. выше) торпедное оружие те столь необходимо.

>- Насколько эфективен бомбомет РБ 6000 (если не ошибся в названи)? Теоретически он способен вести борьбу не только с ПЛ, но и с надводными/береговыми целями. А практически?

РБУ-6000 применяется для поражения ПЛ, а также атакующих корабль торпед, м.б. применён против береговых и низколетящих воздушных целей. Эффективность зависит от качества выданного оружию целеуказания. Сейчас кроме традиционных РГБ-60 могут применяться новые виды БЗ: 90Р "Запад" и некий прибор отведения торпед, но данного оружия нет не только у Литвы, но скорее всего и у России считанные экземпляры.
В итоге, можно констатировать, что если ПЛ по каким либо причинам допустит корабль с РБУ-6000 в зону поражения (5700м) и КБР сумеет правильно определить КПДЦ - у ПЛ шансов нет, но в том-то и дело, что сблизиться с Пл на данную дистанцию и определить параметры движения и координаты цели - задача непростая в условиях Балтики.

>- Насколько эти "корветофрегаты" способны вести самостоятельные действия (в смысле, насколько они ценны как самостоятелные боевые единицы, а не как эскорт соединения)?

Учитывая возложенные скромные задачи - именно ценны как самостоятельные еденицы флота.

Григорий
От ZULU
К Григорий (27.05.2002 18:12:12)
Дата 27.05.2002 18:42:36

Спасибо и еще

Привет всем


>
>Корабли в литовских ВМС м.б. использованы для разведки, ПЛО

Это да

>и ПВО каботажных перевозок,

Насколько эфективно? Специально спрашивал об этом командира одного из кораблей. По его словам, пр.1124 ракетами способен только самого себя защитить (от не слишком интенсивной атаки).

"Эфективность" 57-милиметровки была показанна на ТОФ-е ;-(( это когда головка самонаведения учебной ракеты вместо мишени катер захватила).

Остаеться токлько 30 мм "жужжалки" - эфективные, но с ограниженной практической скорострельностью.

>несения патрульной (пограничной) службы и т.д.

С ихним расходом топлива????? Литва - не Кувейт.

>Для Литвы наличие торпедного оружия на этих кораблях - не критично, ибо серьёзных противолодочных операций флот не планирует, а для прочих задач (см. выше) торпедное оружие те столь необходимо.

Потому (и из за стоймости) их и сняли. А на их место намеченные "Пингвины" из Норвегии так и не приплыли. Как и "Екзосе"....

>и низколетящих воздушных целей.

>8-000 ??????? Типа, вертолет, вертолет, ты еще немножко повиси и поближе подлети, пока мы перезаряжать будем? ;-))))

А воt Вы стали бы первым делом для "нулевого" флота пр.1124 закупать или с начала вс же с катеров_сторожевиков_тральщиков начали бы?

С уважением

ЗУЛУ
От Artur Zinatullin
К ZULU (27.05.2002 18:42:36)
Дата 28.05.2002 11:13:22

Re: Спасибо и...

Z> "Эфективность" 57-милиметровки была показанна на ТОФ-е ;-(( это когда
Z> головка самонаведения учебной ракеты вместо мишени катер захватила).
А что это за случай?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От ZULU
К Artur Zinatullin (28.05.2002 11:13:22)
Дата 28.05.2002 13:42:32

Вкратце было так

Привет всем

Коротко и по памяти (без деталей)

На ТОФ-е проходили учения со стрельбами противокорабельными ракетами (вроде как воздушного базирования).

Одна из пущенных ракет (без боеголовки) замкнулась не на мишени, а на поодаль стоявшем катере, который обеспечивал стрельбы. Моряки ракету засекли, пустили, как и указал Григорий, "Осу". Та попала, но слабая боеголовка не смогла сбить ракету с курса.

Катерники до последнего вели огонь из 57 мм спарки, однако без попаданий. Ракета попала, взорвалось топливо, корабль потонул практиčески мгновено. Среди команды вроде как были уцелевшие, но единицы :-((((.

Случай известнейшый, многократно описанный, в И-нете о нем тоже много есть. Ссылок, к сожалению, не помнью.

С уважением




ЗУЛУ
От Григорий
К ZULU (28.05.2002 13:42:32)
Дата 28.05.2002 18:24:31

Re: Вкратце было...

Истины ради подправлю...

>Коротко и по памяти (без деталей)

>На ТОФ-е проходили учения со стрельбами противокорабельными ракетами (вроде как воздушного базирования).

П-15М с ракетного катера.

>Одна из пущенных ракет (без боеголовки) замкнулась не на мишени, а на поодаль стоявшем катере, который обеспечивал стрельбы. Моряки ракету засекли, пустили, как и указал Григорий, "Осу". Та попала, но слабая боеголовка не смогла сбить ракету с курса.

Мишенью был тот злополучный МРК. Ракета д.б. захватить цель и пройти НАД ней, а КБР БЧ-2 того МРК - соответственно поразить эту ракету. Если бы они в неё не попали - остались бы живы, но взорвавшиеся рядом с ПКР "Осы" повредили САУ ракеты и та стала падать. К сожалению, случилось так, что "упала" она именно на корабль...

>Катерники до последнего вели огонь из 57 мм спарки, однако без попаданий. Ракета попала, взорвалось топливо, корабль потонул практиčески мгновено. Среди команды вроде как были уцелевшие, но единицы :-((((.

С попаданиями или без - разницы не было. Летел кусок железа...

>Случай известнейшый, многократно описанный, в И-нете о нем тоже много есть. Ссылок, к сожалению, не помнью.

На ВИФЕ обсуждалось во всех подробностях год или более назад...

Григорий
От Artur Zinatullin
К ZULU (28.05.2002 13:42:32)
Дата 28.05.2002 14:27:10

Спасибо (-)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Григорий
К ZULU (27.05.2002 18:42:36)
Дата 28.05.2002 11:07:11

Re: Спасибо и...

>>и ПВО каботажных перевозок,
>
>Насколько эфективно? Специально спрашивал об этом командира одного из кораблей. По его словам, пр.1124 ракетами способен только самого себя защитить (от не слишком интенсивной атаки).

Так и есть. Но всё же, согласитесь, что нападающей стороне немаловажно, обстреливает ли она цели в полигонных условиях, или ей оказывают определённое противодействие. А учитывая, что Литва не планирует каких-либо самостоятельных операций на море, включение такого корабля в группировку ему же подобных вполне нормально. Для сравнения, БФ России в данном классе кораблей оснащён ныне МПК пр. 1331М, ГДР-овской постройки. По сути, тот же корпус от 1124, но только с дизелями и без ЗРК "Оса". Вся ПВО такого корабля - это 76 и 30 мм артиллерия и ПЗРК Стрела-3. Для Балтики, где нет особых проблем для авиационного прикрытия, вполне достаточно. Зато в нынешних условиях, когда нет средств ни для чего, относительно низкая стоимость эксплуатации таких кораблей важна. Для Литвы они вполне бы подошли тоже.

>"Эфективность" 57-милиметровки была показанна на ТОФ-е ;-(( это когда головка самонаведения учебной ракеты вместо мишени катер захватила).

Скорее, это эффективность ракеты, хотя данный случайне не показателен. Ту ракету, кстати и "Осой" сперва обстреляли и попали, между прочим.

>Остаеться токлько 30 мм "жужжалки" - эфективные, но с ограниженной практической скорострельностью.

В каком смысле ограниченной? У нас нет чего-либо более скорострельного, чем АК-630М!

>С ихним расходом топлива????? Литва - не Кувейт.

Ну-у-у, если нет денег, какой тогда вообще разговор о флоте?

>Потому (и из за стоймости) их и сняли. А на их место намеченные "Пингвины" из Норвегии так и не приплыли. Как и "Екзосе"....

Да и Бог с ними. ПКР в эксплуатации не дешевле, а ещё надо кадры обучать и т.д...

>>и низколетящих воздушных целей.
>
>>8-000 ??????? Типа, вертолет, вертолет, ты еще немножко повиси и поближе подлети, пока мы перезаряжать будем? ;-))))

А вертолёт на больших дистанциях практически безвреден!

>А воt Вы стали бы первым делом для "нулевого" флота пр.1124 закупать или с начала вс же с катеров_сторожевиков_тральщиков начали бы?

Что предложили, то и взяли. Надо ещё учесть, кто в Литве тогда мог эксплуатировать эти корабли. Если предположить, что в литовском флоте оказалось несколько бывших офицеров, служивших именно на таких кораблях, то выбор был однозначным.

Григорий
От ZULU
К Григорий (28.05.2002 11:07:11)
Дата 28.05.2002 15:00:38

Поясню, в чем проблема, ИМХО

Привет всем

>> А учитывая, что Литва не планирует каких-либо самостоятельных операций на море, включение такого корабля в группировку ему же подобных вполне нормально.

Видите ли, Григорий, загвоздка в том, что я изначально вел разговор о начальном этапе строительства литовских ВМС. О годе 1992-ом, а не о ныненшнем положении. Просто, наверное, не до конца ясно обьяснил сабж.

Сеийчас - да, эти "корветофрегаты" вполне нормально взаймодействуют в составе многонациональных флотилий и находяться вполне на месте.

Причем, по неподтвержденным данным, их системы целеуказания и обнаружения подводных целей модернизировали (вроде как даже буксируемые ГАС-ы появились).

Смотаюсь на следующей неделе в флотилию, уточнью (если скажут, конечно - когда первый раз стал расспрашывать, народ опупел - неожидали от штатского таких узкоспециализированных вопросов и определенных познаний. Ведь многие военные до сих пор уверенны, что гражданские даже индексов оружия знать не в состоянии ;-)))).

Однако если говорить о начальном периоде, то приобретение пр.1124 и отказ приобретать катера хотябы пр. 205 и 206 было глубоко ошибочным. ИМХО, это можно сравнить с решением строить сразу линкор, не построив перед этим ни тральщиков, ни есминцев, ни креисеров.

Ведь первейшая задача любых ВМС - обеспечение охраны побережья, потом - охраны прибрежного судоходства и рыболовства (экономических интересов), потом - морского рыболовства и морской торговли. А военные действия на море - это не цель, а лишь способ достижения вышеуказанных целей.

В 1992 году основной проблемой была морская контрабанда - всякий уважающий себя хозяин рыболовецкого баркаса или яхты, не говоря о владельцах более крупных судов, гнал металы, табак и нелегалов в Скандинавию и Германию, и ввозил оттуда спирт и еще черт знает что (вплоть до оружия).

В рыбной ловле тожe был бардак -самые рыбные места находяться на воображаемом стыке экономичeских зон Литвы и Латвии, и обе страны до сих пор не пришли к окончательному решению этого спора. Латышские рыбаки перодически тралили в литoвской зоне, а государство с этим могло бороться только дипломатическими нотами, на которые рыбаки рыбину поперек ложили - большую и толстую.

В такой ситуации любой, самый зачуханный вооруженный катер имел большую практическую ценность, чем гордые "корветофрегаты". Ведь пока "Гришу" выведешь из порта, пока он доплывет до указанного места, нарушителя и след простыл. А держать такие прожорливые корабли на рейде или в море - себе дороже.

Не надо забывать и об миной опасности - из балтики у наших берегов как ни учения - так жирнющий "улов" времен ВМВ. Вот на днях опять несколько мин и торпеду изловили. Рыбакам в сети даже бомбы с ипритом попадались. В тако ситуации без тральшиков и минных охотников -как без рук.

Эстонцы и латыши именно так и сделали - сначала обзавелись катерами, потом маленькими сторожевиками и минными охотниками. "Больших" кораблей у них нет, но они, с государственной, а не с показушной точки зрения, и не нужны. Будут деньги - появяться - не будут - обойдуться (к стати, сколько там Оливер Хазард Перри янки списывают? У поляков уже один есть, притом - практически "на халяву" ;-))).

А литовцы в 1992-ом решили стать чуть ли не морской державой (по сравнению с северо-восточными соседями). Ну стали. Ну и толку?

В конце 2000 какая то "банания" у берегов Центральной Африки захватила наш плавающих холодильник с рыбой, местный "президент" по этому поводу устроил народное гуляние. "Великий литвоский флот" как стоял у причала, так там и остался. В данной ситуации вооруженный сейнер в качестве охранника рыболовства был бы 100 крат полезнее, чем оба эти "корветофрегаты" вместе взятые.

>>Остаеться токлько 30 мм "жужжалки" - эфективные, но с ограниженной практической скорострельностью.
>
>В каком смысле ограниченной? У нас нет чего-либо более скорострельного, чем АК-630М!

Я и не спорю - теоретическая скорострельност где то 5000/мин. НО практически - 400 выстрелов и потом 30 секунд ожидания. А за 30 секунд во время отражения ракетного обстрела многое случиться может :-(((.


>Что предложили, то и взяли.

Торговаться никто никогда никому не запретил. БФ дома для офицеров и мичманов были куда более нужнее, чам Литве -корабли.


>Если предположить, что в литовском флоте оказалось несколько бывших офицеров, служивших именно на таких кораблях, то выбор был однозначным.

Точно не знаю. Подводники тoчно были ;-)))))

С уважением

ЗУЛУ
От Григорий
К ZULU (28.05.2002 15:00:38)
Дата 28.05.2002 18:29:37

Re: Поясню, в...

>В конце 2000 какая то "банания" у берегов Центральной Африки захватила наш плавающих холодильник с рыбой, местный "президент" по этому поводу устроил народное гуляние. "Великий литвоский флот" как стоял у причала, так там и остался. В данной ситуации вооруженный сейнер в качестве охранника рыболовства был бы 100 крат полезнее, чем оба эти "корветофрегаты" вместе взятые.

Labas! Так бы сразу и сказали, что Вы "не местный"! :-))

>>>Остаеться токлько 30 мм "жужжалки" - эфективные, но с ограниженной практической скорострельностью.
>>
>>В каком смысле ограниченной? У нас нет чего-либо более скорострельного, чем АК-630М!
>
>Я и не спорю - теоретическая скорострельност где то 5000/мин. НО практически - 400 выстрелов и потом 30 секунд ожидания. А за 30 секунд во время отражения ракетного обстрела многое случиться может :-(((.

Разве есть что-то лучше? ЗРК надо тоже перезаряжать и т.д. Эффективен комплекс мер, когда есть возможность применять и средства РЭБ и ЗРК и АУ.

Григорий
От ZULU
К Григорий (28.05.2002 18:29:37)
Дата 28.05.2002 20:16:33

Ре: Поясню, в...

Привет всем


>Лабас! Так бы сразу и сказали, что Вы "не местный"! :-))

Labas ;-)). Вообшe то все "не местные" тут и так неплохо известны. Особенно с 2-х годичным стажем ;-)

>Разве есть что-то лучше? ЗРК надо тоже перезаряжать и т.д.

А черт его знает. Однако "жужжалки" - это все таки последний рубеж, так чем дольше они жужать способны, тем лучше.

>>Эффективен комплекс мер, когда есть возможность применять и средства РЭБ и ЗРК и АУ.

Ну да. Короче, даешь литoвский "Иджис" ;-))))

С уважением

П.С. А сами что - то же из Литвы?

ЗУЛУ
От Григорий
К ZULU (28.05.2002 20:16:33)
Дата 29.05.2002 10:48:01

Ре: Поясню, в...

>>Разве есть что-то лучше? ЗРК надо тоже перезаряжать и т.д.
>
>А черт его знает. Однако "жужжалки" - это все таки последний рубеж, так чем дольше они жужать способны, тем лучше.

Правильно, именно, что последний, т.е. должны достреливать то, что прорвалось за предыдущие. Либеро, говоря футбольным языком. А либеро - это отнюдь не вся оборона и бежит он, чтоб закрыть одного только, самого опастного в данный момент игрока...

>>>Эффективен комплекс мер, когда есть возможность применять и средства РЭБ и ЗРК и АУ.
>
>Ну да. Короче, даешь литoвский "Иджис" ;-))))

Зачем? Достаточно интеграции оборудования, стоящего на корабле, с аналогичным оборудованием кораблей союзных держав. МПК получает свой сектор ответственности в общем ордере ПВО группы, при необходимости получает предварительное целеуказание от кораблей "старших братьев". Всё равно, в одиночку эти корабли ни с кем, сильнее браконьеров, воевать не будут. Даже на "бананию" войной не пойдут. Если бы описанная Вами ситуация случилась бы с датским рефрижиратором, послала бы Дания туда свой фрегат? Наврядли. Подняли бы вой, а их интересы в том районе представляли бы корабли "старших братьев".

>П.С. А сами что - то же из Литвы?

Нет, из СПб, но неоднократные поездки на отдых в Игналину и пара лет романтических отношений с Вашей соотечественницей сделали своё "зелёное" дело! :-)

Григорий