От Flanker
К gull
Дата 28.05.2020 23:13:05
Рубрики ВВС; 1917-1939;

Re: У немцев...


>Главные факторы, лимитирующие все остальное - пещерные представления командования ВВС о задачах и возможностях вверенного им вида вооруженных сил, неадекватная организационная структура и бесконечные реорганизации, неправильно выстроенная система боевой подготовки и т.д. и т.п. Ограничение в количестве топлива в этом ряду где-то очень далеко от начала.
Это слишком общие и очень серьезные обвинения.
Не могли бы хотя бы тезисно развернуть, что делалось не так, что неверно представлялось в задачах и возможностях?
>С уважением,

>gull
От gull
К Flanker (28.05.2020 23:13:05)
Дата 30.05.2020 22:35:27

Re: У немцев...

Добрый день,

>Это слишком общие и очень серьезные обвинения.
>Не могли бы хотя бы тезисно развернуть, что делалось не так, что неверно представлялось в задачах и возможностях?

Хороший вопрос) Я попытаюсь тезисно изложить мое понимание проблемы - широкими мазками, естественно. На самом деле все было гораздо сложнее.

Начать, наверное, стоит с организационных вопросов. К середине 30-х годов основной структурной единицей ВВС была авиаэкадрилья. В легкой авиации эскадрилья, как правило, состояла из трех отрядов и насчитывала 31 самолет. Эти эскадрильи сводились в бригады, как однородного состава, так и смешанные. Большинство бригад состояли из трех эскадрилий, но были и по 5-6 эскадрилий. Кроме боевых частей, в бригаду входили тыловые и обеспечивающие части - авиапарк, полигон, рота связи и т.п. В мирное время большинство авиабригад дислоцировалось в одном гарнизоне. Отдельные эскадрильи и отряды, не входящие в состав бригад, имели тыловые подразделения в своем штате. В конце 1937-го года, на основе опыта, полученного нашими военными специалистами в Испании, было предложено провести реформу "с целью увеличения подвижности и маневренности боевых частей". С этой целью количество самолетов в эскадрилье уменьшалось до 12 (в истребительной авиации до 15). Большинство бригад становились однородными, бомбардировочные должны были состоять из 5 эскадрилий, а истребительные из 4-х. Эти бригады должны были сводиться в авиакорпуса по 2-4 бригады. К началу 1938-го было решено поменять терминологию и "новые" бригады были переименованы в полки, а корпуса в бригады. Впрочем, реформа этим не ограничивалась. Важнейшим новшеством вводимым этой реформой стала реорганизация тыла, который полностью выводился из состава бригад. Авиапарки переименовывались в авиабазы и подчинялись непосредственно командованию ВВС округа, в дальнейшем между ними появилось промежуточное звено - бригадный авиационный район. В мирное время авиабаза должна была обслуживать один стационарный аэродромный узел, а в военное время - несколько полевых аэродромных узлов. Понятно, что оргмероприятия связанные с реализацией этой реформы заняли не один месяц - фактически процесс формирования и сколачивания полков и авиабаз, налаживания каналов управления в новых условиях занял большую часть 1938 года. В 1939 году кардинальных изменений в оргструктуру ВВС не вносили, за исключением формирования новых частей и многочисленных передислокаций, но уже летом 1940, по результатам осмысления опыта СФВ, в ВВС была проведена еще одна реформа. Вместо однородных бригад по 2-3 полка формировались дивизии по 3-5 полков, как правило смешанные, поскольку "наша бригада, будучи однотипной, не в состоянии выполнять боевые задачи самостоятельно; необходимо придавать истребителей для сопровождения бомбардировщиков."(с) Смушкевич. При этом управления бригадных авиационных районов расформировывались, а авиабазы подчинялись командиру дивизии. В этом, кстати и состоял смысл переименования бригад в дивизии - предполагалось создать самодостаточное соединение с собственным тылом, аналог дивизии в сухопутных войсках. Как нетрудно заметить, результаты реформы тыла ВВС 1938 года были отброшены, и вновь назначенные комдивы стали отвечать не только за ведение боевых действий, но и за их всестороннее обеспечение. Впрочем, здравый смысл, все же восторжествовал и весной 1941 тыл ВВС подвергся очередной реформе - тыловые части из состава дивизий забрали, вместо этого были сформированы районы авиационного базирования, командованию которых подчинялись авиабазы. Авиабазы в свою очередь тоже переформировывалсь и должны были состоять из 3-4 батальонов аэродромного обслуживания, каждый из которых должен был обеспечивать деятельность одного авиаполка. Реформа тыла должна была завершиться к 1 августу 1941. Таким образом всю вторую половину 1940 года производилось формирование дивизий, сколачивание органов управления, привыкание личного состава к организации работы, своим обязанностям и т.д., а весной 1941 устроили очередную перетряску, со сменой зон ответственности и должностных обязанностей для большинства командных должностей уровнем выше полка. Вот так и получилось, что летом 1941-го полноценно функционировало управление только на уровне полка и в связке авиаполк - БАО/авиабаза. А все, что выше - нормальной работы по координации усилий отдельных полков/тыловых органов, налаживанию их взаимодействия, информационному обеспечению, постановки задач и т.п. вести не могло.

Было бы наивно предполагать, что с началом войны реформы закончились. Вообще, еще по опыту Х-Г и СФВ было ясно, что 60-70 самолетов в авиаполку - это очень много. Если бомбардировочным полкам еще удавалось действовать в полном составе с одного аэродрома, то для истребителей, с их частотой вылетов и небольшой продолжительностью полета, работа всем полком с одного аэродрома вызывала большие затруднения. Да и базирование такой массы авиации на одном аэродроме в 10-20 км от переднего края было довольно небезопасно. Поэтому в период СФВ в большинстве случаев истребительные полки садили на два аэродрома или формировали импровизированные авиагруппы в составе 30-40 истребителей. При этом командование авиаполка не имело никаких средств, для того, чтобы организовать управление частью, действующей с одновременно с двух площадок, а часто не имело даже нормального канала связи со вторым аэродромом. Поэтому фактически осуществляло управление только половиной полка, а вторая половина должна была что-то импровизировать. Как ни удивительно, этот урок СФВ, в то время остался без внимания. Зато в 1941-м, после огромных потерь на аэродромах, маятник качнулся в обратную сторону - сначала был принят штат полка из 32 самолетов, а затем основным штатом полка стал и вовсе 20-и самолетный. Впрочем, очень скоро стало понятно, что 20 самолетов мало и к 1943 году вернулись к полкам в 32 самолета. Таким образом единственным долгосрочным и действительно прогрессивным результатом череды реформ, начатых в 1938, стало исключение тыловых органов из состава боевых частей и соединений и формирование тыловой организации ВВС по территориальному принципу. Но и эту задачу решили только со второго захода. Что касается оргструктуры боевых частей ВВС, то в итоге вернулись ровно к тому, с чего начали - от эскадрилий в 31 (по военному времени - 41) самолет пришли к полкам практически той же численности, а от авиабригад в три эскадрильи к авиадивизиям из трех полков. Но все вышеописанное это только одна сторона организационных проблем - была и другая.

В соответствии с предвоенными планами, после начала войны авиация округов распределялась между ВВС армий и ВВС фронтов. При этом ВВС армии в оперативном отношении подчинялись командующему армией и использовались по его усмотрению. Самостоятельно управлять частями армейской авиации командующий ВВС фронта не мог. В период СФВ эта система оказалась вполне работоспособной. Прежде всего потому, что привлеченных сил авиации оказалось вполне достаточно, для решения всех стоящих перед ними задач, уровень потерь был невысок и большой необходимости оперативно перераспределять силы между направлениями не возникало. Кроме того, количество действующих на ТВД армий было невелико, все они контролировались непосредственно из Москвы, что позволяло многие проблемы решать из центра. Но даже в условиях статичного фронта, когда штабы всех авиационных объединений СЗФ располагались непосредственно в Ленинграде и могли пользоваться всеми преимуществами систем связи мирного времени, организация сопровождения бомбардировщиков СЗФ истребителями 54 иаб (ПВО Ленинграда) оказалась непростой задачей. В итоге командованию ВВС СЗФ оказалось проще сформировать под эту задачу "свой" полк - 149 иап, чем каждый раз выпрашивать истребители у соседей. А вот в условиях начавшейся войны с Германией, эта раздробленность авиации между армиями оказалась исключительно пагубной. После поражений первых недель авиации стало остро не хватать, поэтому каждые из ВВС армии, да и фронтовые группы, имели очень ограниченные, часто несбалансированные силы авиации, и организовать эффективную боевую работу при имеющихся ресурсах просто не имели возможности. А системы, которая могла бы обеспечить взаимодействие между ними, не было. Таким образом, основная масса советской авиации оказалась раздробленной между большим количеством мелких командований, каждое из которых вело свою собственную войну (в своем собственном информационном вакууме). А организовать их целенаправленное применений, сконцентрировать все имеющиеся на фронте ресурсы авиации для решения наиболее приоритетных задач было исключительно трудно. Это ведь не случайно, что ДБА в первые месяцы широко применялась для действий по наступающим немецким войскам - просто это был единственный вид авиации, которым можно было управлять непосредственно из Москвы, вот с ее помощью и пытались реагировать на возникавшие кризисы.

Решением проблемы стало формирование весной 1942 воздушных армий. Почему это решение сыграло такую большую роль? Во-первых, была выстроена стройная "вертикаль власти". Да, командующие ВА подчинялись командующим фронтов. Но ГК ВВС теперь могло взаимодействовать с ограниченным количеством штабов ВА, а через них контролировать работу всей действующей на фронте авиации. Это позволило выявлять существенные проблемы в применении авиации и принимать меры для их решения. Во-вторых, каждую армию можно было обеспечить полным набором боевых средств, для эффективного решения всего объема задач, стоящих перед фронтовой авиацией. В-третьих, резервы, направляемые на фронт, не исчезали бесследно и с непонятной эффективностью в ВВС одной из многочисленных армий, а попадали в распоряжение конкретного командующего ВА и за их эффективное использование можно было спросить. Ну и, конечно, гораздо проще стали решаться вопросы взаимодействия родов авиации внутри ВА и перераспределения усилий авиации внутри фронта.

Ну а теперь можно коротко перечислить проблемы боевого применения ВВС в начальный период войны, многие из которых были обусловлены или усугублены описанными выше организационными проблемами:

1) Отсутствие нормального планирования операций, предусматривающего комплексное решение всех задач, которые должна выполнять авиация. Такое планирование должно предусматривать выделение ресурсов на все задачи, которые необходимо решить, обеспечить "разделение труда" и взаимодействие между родами авиации.

2) Постановка задач на удары по различным военным объектам (аэродромы, ж/д станции и т.п.) в отсутствие подтвержденной информации об их использовании противником, без предварительной разведки, выявления конкретных целей в рамках объекта и т.п. подготовки. В результате многие удары наносились в пустое место.

3) Отсутствие увязки боевых действий авиации с наземными войсками. В 1941-1942 авиация по большей части воевала сама по себе, в лучшем случае получая задачи на завтра из штаба фронта или армии. Никакого взаимодействия на тактическом уровне не предусматривалось. Еще в 1939-м анализируя боевые действия 54 иаб в СФВ умные преподаватели ЛВАКУ (Липецких высших авиационные курсов усовершенствования) писали о бесцельности штурмовки оборонительных позиций противника, если ее результат никем не эксплуатируется: "Решение на подавление 2 иэ зенитных пулеметных точек а районе оборонительной полосы в данном случае было тактически бесцельным по следующим причинам: а) пулеметный огонь истребителей может путем вывода из строя пулеметного расчета временно на 10-15 мин. прекратить огонь, а это подавление использовать некому - следовательно и не имеет смысла; б) уничтожить пулеметы пулеметным огнем нельзя; в) возможности больших потерь своих истребителей без существенного ущерба для противника." (В данном случае речь идет о подавлении зенитных пулеметов, но смысл от этого не меняется) Однако в боевую практику ВВС координация ударов по позициям противника с действиями сухопутных войск вошла только к 1943-му, а по-настоящему плотное взаимодействие было налажено только в 1944-м.

4) Применение родов авиации не по назначению - вроде штурмовки вражеских колонн дальними бомбардировщиками (из единственного ШКАСа, ага), отсутствие взаимодействия между родами авиации - прежде всего использование ударной авиации без организации истребительного прикрытия, иллюзии о том, что скоростному бомбардировщику прикрытие не требуется. То, что дальние бомбардировщики плохая альтернатива ближним поняли уже к зиме: "Как показал боевой опыт, использование дальних бомбардировщиков для выполнения задач, свойственных ближним бомбардировщикам приводит к излишним потерям и не является целесообразным. Основными причинами указанного является малая скорость самолета ДБ, ограниченная маневренность и слабость средств обороны." А вот с обеспечением адекватного прикрытия проблемы возникали до конца войны.

5) Использование истребителей по большей части в пассивной роли, а не как активного средства борьбы за господство в воздухе. Основные виды работы истребительной авиации в 1941-1942 - патрулирование в воздухе и штурмовка наземных целей. Первое - малоэффективный трата ресурсов, второе - следствие отсутствия достаточного количества ударных самолетов, после того, как большинство бомбардировщиков было потеряно.

На этом я, пожалуй, пока прервусь. Остались нераскрытыми вопросы подготовки летного состава, но об этом как-нибудь в другой раз.

С уважением,

gull
От ZhekaB
К gull (30.05.2020 22:35:27)
Дата 01.06.2020 17:43:20

Спасибо за обзор

Вы бы выложили это у себя в ЖЖ, чтобы под рукой было и дополнять, комментировать можно было.
От gull
К ZhekaB (01.06.2020 17:43:20)
Дата 02.06.2020 00:26:09

Re: Спасибо за...

Добрый день,

>Вы бы выложили это у себя в ЖЖ, чтобы под рукой было и дополнять, комментировать можно было.

Не буду, не формат) Это же так - набросок на салфетке, а не законченная работа.

С уважением,

gull
От tramp
К gull (02.06.2020 00:26:09)
Дата 02.06.2020 22:46:57

Re: Спасибо за...

>Не буду, не формат) Это же так - набросок на салфетке, а не законченная работа.
Ну так указать, что информация к обсуждению, предложение высказывать мнения..

с уважением
От Boris
К tramp (02.06.2020 22:46:57)
Дата 07.06.2020 22:44:36

Re: Спасибо за...

Доброе утро,
>>Не буду, не формат) Это же так - набросок на салфетке, а не законченная работа.
>Ну так указать, что информация к обсуждению, предложение высказывать мнения..

Похоже, в руководстве РККА проблему не считали очень серьезной. На сайте meshok.net можно найти лётные книжки, а в них сведения о налёте: выпуск 1933 года, налёт в школе 18 часов на учебном и 26 часов на боевом самолете (Р-1). Потом пять с половиной часов на вывозку в части и в строй:


[549K]



https://meshok.net/item/143137139_Лётная_книжка_полётная_лётчика_командир_авиаполка_им_героя_ссср_Сафонова_ВОВ#&gid=1&pid=2



С уважением, Boris.
От tramp
К Boris (07.06.2020 22:44:36)
Дата 08.06.2020 01:20:57

Re: Спасибо за...

>Похоже, в руководстве РККА проблему не считали очень серьезной.
Понять бы почему..
> https://meshok.net/item/143137139_Лётная_книжка_полётная_лётчика_командир_авиаполка_им_героя_ссср_Сафонова_ВОВ#&gid=1&pid=2
интересно...

с уважением
От sss
К tramp (08.06.2020 01:20:57)
Дата 08.06.2020 13:24:00

Re: Спасибо за...

>>Похоже, в руководстве РККА проблему не считали очень серьезной.
>Понять бы почему..

Общая причина - от бедности (которая в начале 30-х была еще существенно больше, чем в конце)

Частная причина - авиация начала 30-х все же далека от 1941 по требованиям к технике и к организации. Самолет Р-1 с мотором М-5 в общем, ИМХО, намного проще чем И-16 или МиГ-3. Он тихоходный, не требует острых маневров, а его основное назначение не подразумевает ведения воздушного боя. На нем "научиться летать" (взлет, посадка, основы пилотажа) можно быстрее, а учиться навигации, бомбометанию, разведке и тактическим приемам ну в общем как-то можно и в коллективе полка.
От Boris
К sss (08.06.2020 13:24:00)
Дата 08.06.2020 22:48:51

Там еще много интересного по теме

Доброе утро,
потому что доступные приказы, директивы и пр. это одно, а первичные документы о налете это другое. Кстати, начиная с конца 40х проблема была решена радикально:

1949 год - 175 ч налета в училище, из них 73 самостоятельно : https://meshok.net/item/137635532_%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BA%D0%B0_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB_1950_1958_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%92%D0%9C%D0%A4_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#&gid=1&pid=5


[377K]

- 1959 год, 229 ч налета в училище, в т.ч. 106 ч на Як-18, 55 ч на УтиМИГ-15, 68 ч на МИГ-15бис

https://meshok.net/item/101011160_%D0%9B%D0%81%D0%A2%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%9A%D0%9D%D0%98%D0%96%D0%9A%D0%90_%D0%9B%D0%81%D0%A2%D0%A7%D0%98%D0%9A%D0%90_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

>Общая причина - от бедности (которая в начале 30-х была еще существенно больше, чем в конце)
>Частная причина - авиация начала 30-х все же далека от 1941 по требованиям к технике и к организации. Самолет Р-1 с мотором М-5 в общем, ИМХО, намного проще чем И-16 или МиГ-3. Он тихоходный, не требует острых маневров, а его основное назначение не подразумевает ведения воздушного боя. На нем "научиться летать" (взлет, посадка, основы пилотажа) можно быстрее, а учиться навигации, бомбометанию, разведке и тактическим приемам ну в общем как-то можно и в коллективе полка.

И поэтому после 5 ч налета в полку летчик вводился в строй)) Похоже, верно и все перечисленное выше, и представление о существующем уровне подготовки летчиков РККА как о вполне адекватном...

С уважением, Boris.
От марат
К Boris (08.06.2020 22:48:51)
Дата 09.06.2020 15:12:16

Re: Там еще...

>Доброе утро,
>потому что доступные приказы, директивы и пр. это одно, а первичные документы о налете это другое. Кстати, начиная с конца 40х проблема была решена радикально:
Реактивный самолет сильно подорожал.
С уважением, Марат
От Boris
К марат (09.06.2020 15:12:16)
Дата 09.06.2020 16:15:15

Совершенно верно

Доброе утро,
>Реактивный самолет сильно подорожал.

Деревянный Ла-7 стоил 161 тыс. руб., металлический Ла-11 — 294 тыс. руб. (без года), В 1948 г. себестоимость По-2 составляла 54 тыс. руб., Як-12 — 187 тыс.; УТ-2 имел себестоимость 55 тыс. руб., Як-18 — 188 тыс. руб. Первые реактивные самолеты головной партии оказались буквально «золотыми»: цена первых МиГ-9 составляла 2,7 млн.руб., а сконструированных на основе Як-3 самолетов Як-15 — около 1 млн.руб., себестоимость МиГ-15 в 1949 г. равнялась 700 тыс. руб., что оказалась значительно выше, чем поршневых истребителей (Ла-11 — 294 тыс. руб.) и реактивных истребителей первого поколения (серийный Як-17 — 361 тыс. руб.). По мере освоения цены снижались, в 1951 г. себестоимость МиГ-15 снизилась, в зависимости от завода, на 28-44%, то есть до примерно 400 тыс.рублей - из книги История отечественной авиапромышленности. Серийное самолетостроение, 1910-2010 гг. / Под общ. ред. Д.А. Соболева. М.: Русское авиационное общество (РУСАВИА), 2011. – 432 с.



С уважением, Boris.
От Iva
К марат (09.06.2020 15:12:16)
Дата 09.06.2020 15:44:50

Re: Там еще...

Привет!

>>потому что доступные приказы, директивы и пр. это одно, а первичные документы о налете это другое. Кстати, начиная с конца 40х проблема была решена радикально:
>Реактивный самолет сильно подорожал.

на мой взгляд - к руководству ВВС пришли практики, намучившиеся в войну с результатами предвоенной и военной подготовки.

стоимость подготовки летчика все равно превышала стоимость самолета в разы.

Владимир
От sss
К Iva (09.06.2020 15:44:50)
Дата 09.06.2020 16:02:31

Re: Там еще...

>на мой взгляд - к руководству ВВС пришли практики, намучившиеся в войну с результатами предвоенной и военной подготовки.

ИМХО да, прежде всего опыт ВОВ (и, видимо, не официоз с парадно-плакатными соколами и летающими танками, а реальный опыт проблем от непосредственных участников действа) и его последующее осмысление. Причем затронуло это не только подготовку.
От Iva
К tramp (08.06.2020 01:20:57)
Дата 08.06.2020 11:41:11

Re: Спасибо за...

Привет!

>Понять бы почему..

опыт Гражданской воны - отсутствие серьезной войны в воздухе.


Владимир
От АМ
К tramp (08.06.2020 01:20:57)
Дата 08.06.2020 09:23:23

Ре: Спасибо за...

>>Похоже, в руководстве РККА проблему не считали очень серьезной.
>Понять бы почему..

проф. уровень верхушки руководства РККА, самый простой вариант
От Flanker
К gull (30.05.2020 22:35:27)
Дата 01.06.2020 13:26:15

Re: У немцев...


>На этом я, пожалуй, пока прервусь. Остались нераскрытыми вопросы подготовки летного состава, но об этом как-нибудь в другой раз.
Спасибо за обзор и обьяснение.
Те же метания что у танкистов кстати.

>С уважением,

>gull
От sas
К Flanker (01.06.2020 13:26:15)
Дата 01.06.2020 14:37:09

Re: У немцев...


>>На этом я, пожалуй, пока прервусь. Остались нераскрытыми вопросы подготовки летного состава, но об этом как-нибудь в другой раз.
>Спасибо за обзор и обьяснение.
>Те же метания что у танкистов кстати.

В результате у танкистов получилась, кстати, несколько более сложная и менее централизованная организация: армии + отдельные корпуса + отдельные части поддержки пехоты.
От Blitz.
К sas (01.06.2020 14:37:09)
Дата 02.06.2020 19:05:41

Re: У немцев...

>В результате у танкистов получилась, кстати, несколько более сложная и менее централизованная организация: армии + отдельные корпуса + отдельные части поддержки пехоты.
Можно сказать откатились к состоянию на начало 41го.
От sas
К Blitz. (02.06.2020 19:05:41)
Дата 02.06.2020 21:09:55

Re: У немцев...

>>В результате у танкистов получилась, кстати, несколько более сложная и менее централизованная организация: армии + отдельные корпуса + отдельные части поддержки пехоты.
>Можно сказать откатились к состоянию на начало 41го.
В эту же сторону внезапно "откатились" и немцы, и ЕМНИП союзники.
От Blitz.
К gull (30.05.2020 22:35:27)
Дата 31.05.2020 17:20:48

Re: У немцев...

Спасибо за интересный обзор.
От sas
К gull (30.05.2020 22:35:27)
Дата 31.05.2020 09:59:40

Re:Похожие метания

в этот же период наблюдаются и в танковых войсках.
От Пауль
К gull (30.05.2020 22:35:27)
Дата 31.05.2020 09:57:43

Re: У немцев...

>Хороший вопрос) Я попытаюсь тезисно изложить мое понимание проблемы - широкими мазками, естественно. На самом деле все было гораздо сложнее.

Спасибо за обзор.

>Решением проблемы стало формирование весной 1942 воздушных армий.

Как известно, П.Ф. Жигарев, поднявший этот вопрос, сначала предложил формировать воздушные армии не для фронтов, а для направлений*, обслуживающих несколько фронтов, т.е. ещё бóльшую централизацию, чем в реальности. Есть ли какие-нибудь сведения обсуждения этого предложения?

* 2. Всю боевую авиацию (ДБА, ББА, ША и ИА) и частично разведывательную свести в пять действующих авиационных Армий, состав которых определен ниже. Авиационные армии расположить так:

ПЕРВАЯ АВИАЦИОННАЯ АРМИЯ — предназначается для поддержки наземных войск КАРЕЛЬСКОГО фронта, 7 Отдельной армии и для обеспечения нашего побережья и территории на Севере страны, в составе 300—350 самолетов.

ВТОРАЯ АВИАЦИОННАЯ АРМИЯ — предназначается для поддержки наших наземных войск, обеспечения их тыла в пределах ЛЕНИНГРАДСКОГО, ВОЛХОВСКОГО и СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО фронтов; эта же армия обеспечивает Балтийское побережье, в составе 700—750 самолетов.

ТРЕТЬЯ АВИАЦИОННАЯ АРМИЯ — предназначается для поддержки наших наземных войск и обеспечения их тыла в пределах КАЛИНИНСКОГО, ЗАПАДНОГО и БРЯНСКОГО фронтов, в составе 700—750 самолетов.

ЧЕТВЕРТАЯ АВИАЦИОННАЯ АРМИЯ – предназначается для поддержки наших наземных войск и обеспечения их тыла в пределах ЮГО-ЗАПАДНОГО и ЮЖНОГО фронтов, в составе 700—750 самолетов.

ПЯТАЯ АВИАЦИОННАЯ АРМИЯ — предназначается для поддержки наземных войск и защиты нашего Черноморского побережья, в составе 350—400 самолетов.

>С уважением,

>gull

С уважением, Пауль.
От gull
К Пауль (31.05.2020 09:57:43)
Дата 31.05.2020 13:41:57

Re: У немцев...

Добрый день,

>Как известно, П.Ф. Жигарев, поднявший этот вопрос, сначала предложил формировать воздушные армии не для фронтов, а для направлений*, обслуживающих несколько фронтов, т.е. ещё бóльшую централизацию, чем в реальности. Есть ли какие-нибудь сведения обсуждения этого предложения?

Я глубоко этой темой не интересовался, поэтому ответить на ваш вопрос мне нечего. Однако, свою точку зрения на предложение Жигарева имею) На мой взгляд, предложение, изложенное в записках Жигарева, было сырым и не учитывало существующей на то время системы управления войсками. Если бы его попытались реализовать в исходном виде, ничего хорошего бы не вышло. Дело в том, что основная задача тактической (фронтовой) авиации - обеспечивать боевые действия сухопутных войск. А для того, чтобы эффективно взаимодействовать с сухопутными войсками авиационный командующий должен тесно взаимодействовать с соответствующим сухопутным командующим. У нас система командований стратегических направлений не сложилась - вероятно, потому, что в нашей системе управления она была избыточной. Очевидно, возможности Ставки ВГК вполне обеспечивали непосредственное руководство десятком фронтов и тремя флотами. Поэтому у командующего/штаба такой мега-ВА просто не было бы соответствующего сухопутного командующего/штаба с которым можно было бы взаимодействовать. Предложение Жигарева руководить всей фронтовой авиацией непосредственно из Москвы по-человечески понятно, но утопично. Тесной координации действий авиации с сухопутными войсками добиться бы не удалось. А попытка заставить командующего мега-ВА одновременно взаимодействовать с несколькими командующими фронтов была бы и вовсе обречена на неудачу. Во-первых, как бы он поддерживал с ними всеми тесную связь? А во-вторых ему бы потребовалась какая-то неочевидная система приоритетов, чтобы распределить свои ограниченные ресурсы в пользу одного из командующих. Ну и, наконец, не лишним будет сослаться на мировой опыт. Во всех ведущих вооруженных силах система управления тактической авиацией строилась таким образом, чтобы каждый авиационный штаб имел соответствующий opposite number со стороны сухопутных войск. В Германии штаб ВФ взаимодействовал с штабом ГА. У американцев и англичан - штаб тактических ВВС взаимодействовал с штабом ГА, а штаб тактического авиакомандования(у англичан - группы) - с штабом армии. И только у Жигарева штаб ВА висел в воздухе.

Что касается перераспределения усилий между фронтами, то, как и в случае сухопутных войсках, этот вопрос у нас решался из Москвы. Стандартно - через систему резервов СВГК, когда действующую на главном направлении ВА временно накачивали резервными корпусами и дивизиями, нестандартно - временно переподчиняя ВА командующему соседнего фронта.

С уважением,

gull
От Blitz.
К gull (31.05.2020 13:41:57)
Дата 31.05.2020 17:20:21

Re: У немцев...

> А для того, чтобы эффективно взаимодействовать с сухопутными войсками авиационный командующий должен тесно взаимодействовать с соответствующим сухопутным командующим. У нас система командований стратегических направлений не сложилась - вероятно, потому, что в нашей системе управления она была избыточной. Очевидно, возможности Ставки ВГК вполне обеспечивали непосредственное руководство десятком фронтов и тремя флотами. Поэтому у командующего/штаба такой мега-ВА просто не было бы соответствующего сухопутного командующего/штаба с которым можно было бы взаимодействовать.

Если отталкиватся от 42го, то стратегические направления тогда еще активно действовали. В дальнейшем можно было перейти на представителей Ставки, которые обеспечивали взаимодействие фронтов.

>Во всех ведущих вооруженных силах система управления тактической авиацией строилась таким образом, чтобы каждый авиационный штаб имел соответствующий opposite number со стороны сухопутных войск. В Германии штаб ВФ взаимодействовал с штабом ГА. У американцев и англичан - штаб тактических ВВС взаимодействовал с штабом ГА, а штаб тактического авиакомандования(у англичан - группы) - с штабом армии. И только у Жигарева штаб ВА висел в воздухе.
Как раз у них такие большие ВА были большей частю стандратным решением, чем дальше-тем больше. Взять же теже немцев-один воздушный флот на несколько групп армий вполне типичное положение, у союзников ЕМНИП тоже.

>Что касается перераспределения усилий между фронтами, то, как и в случае сухопутных войсках, этот вопрос у нас решался из Москвы. Стандартно - через систему резервов СВГК, когда действующую на главном направлении ВА временно накачивали резервными корпусами и дивизиями, нестандартно - временно переподчиняя ВА командующему соседнего фронта.

Можно сказать "костыльное" решение) без которого в предложеном случае можно было обойтись.
От gull
К Blitz. (31.05.2020 17:20:21)
Дата 31.05.2020 21:14:27

Re: У немцев...

Добрый день,

>Если отталкиватся от 42го, то стратегические направления тогда еще активно действовали. В дальнейшем можно было перейти на представителей Ставки, которые обеспечивали взаимодействие фронтов.

Я исхожу из того, что у нас командования стратегических направлений не прижились. Вероятно - не очень-то были и нужны при существовавшей тогда системе управления. Для эффективной работы в интересах сухопутных войск, авиационный штаб должен тесно взаимодействовать с сухопутным штабом соответствующего уровня. Вот, например, как это было организовано у англичан на Средиземноморском ТВД:

https://gull.livejournal.com/4479.html

Вот если бы у нас командования стратегических направлений сохранились, тогда да, имело бы смысл создать авиационный штаб соответствующего уровня, выделить ему в непосредственное подчинение какие-то силы авиации и назвать все это авиационным направлением или еще как-нибудь. А поскольку у сухопутных войск такой структуры не существовало, то и в авиации она была не нужна - перераспределением усилий между фронтами ведала непосредственно Москва, без промежуточных инстанций.

>Как раз у них такие большие ВА были большей частю стандратным решением, чем дальше-тем больше. Взять же теже немцев-один воздушный флот на несколько групп армий вполне типичное положение, у союзников ЕМНИП тоже.

У немцев стандартом было одна ГА - один ВФ. Вот когда Воздушных флотов не хватало, то приходилось как-то импровизировать. Например с одной ГА работает штаб ВФ, а с другой - штаб одного из авиакорпусов. А у союзников было все строже - каждому сухопутному штабу соответствовал свой авиационный аналог. Например, в Европе британская 21-я ГА взаимодействовала с 2-ми тактическими ВВС. При этом для взаимодействия с британской 2-й армией выделялась 83-я группа, а с канадской 1-й армией - 84-я группа. Однако часть сил оставалась в непосредственном подчинении 2-х ВВС, прежде всего это вооруженная бомбардировщиками 2-я группа. В американской 21-й ГА все было построено по тем же лекалам. Штаб ГА взаимодействовал с штабом 9-х ВВС, для взаимодействия с 1-й армией выделялось IX TAC (тактическое авиационное командования), с 3-й армией взаимодействовало XIX TAC, а после появления на фронте 9-й армии, для ее поддержки было образовано XXIX TAC. В непосредственном подчинении 9-х ВВС оставались только средние бомбардировщики, транспортные самолеты и истребители ПВО. Аналогично образом все было устроено и в 6-ГА на юге Франции и в 15-й ГА в Италии.

>Можно сказать "костыльное" решение) без которого в предложеном случае можно было обойтись.

Я пытаюсь объяснить довольно простую вещь - для обеспечения эффективного взаимодействия система управления авиацией должна строиться в соответствии с существующей системой управления сухопутными войсками, поскольку систему управления сухопутными войсками под нужды авиации никто перестраивать не будет. А решение предложенное Жигаревым существующей системе управления сухопутными войсками не соответствовало и поэтому, в случае его реализации, ничего хорошего бы не вышло.

С уважением,

gull
От Blitz.
К gull (31.05.2020 21:14:27)
Дата 31.05.2020 22:03:15

Re: У немцев...

>Я исхожу из того, что у нас командования стратегических направлений не прижились. Вероятно - не очень-то были и нужны при существовавшей тогда системе управления. Для эффективной работы в интересах сухопутных войск, авиационный штаб должен тесно взаимодействовать с сухопутным штабом соответствующего уровня.

С другой стороны были представители Ставки на постоянной основе, которые занимались курированием нескольких фронтов, как раз если брать взаимодействие с ВВС-можно было на них переложить.

>Вот если бы у нас командования стратегических направлений сохранились, тогда да, имело бы смысл создать авиационный штаб соответствующего уровня, выделить ему в непосредственное подчинение какие-то силы авиации и назвать все это авиационным направлением или еще как-нибудь. А поскольку у сухопутных войск такой структуры не существовало, то и в авиации она была не нужна - перераспределением усилий между фронтами ведала непосредственно Москва, без промежуточных инстанций.
Со всеми костылями в итоге, с другой стороны при той же системе можно было обойстись и без.

>У немцев стандартом было одна ГА - один ВФ. Вот когда Воздушных флотов не хватало, то приходилось как-то импровизировать. Например с одной ГА работает штаб ВФ, а с другой - штаб одного из авиакорпусов.
До определенного момента, в дальнейшем уже нет, 5 ВФ или 4 ФВ-работа сразу с неколькими направлениями, тоже самое относится к ВФ на Западе и Средеземноморье-ведь у них еще моря были, ПВО.

>Я пытаюсь объяснить довольно простую вещь - для обеспечения эффективного взаимодействия система управления авиацией должна строиться в соответствии с существующей системой управления сухопутными войсками, поскольку систему управления сухопутными войсками под нужды авиации никто перестраивать не будет. А решение предложенное Жигаревым существующей системе управления сухопутными войсками не соответствовало и поэтому, в случае его реализации, ничего хорошего бы не вышло.

Спорный момент, то что хорошо сухопутчикам-очень часто плохо авиаторам.
Вполне могло взлететь, покрайне мере лутше было для авиации-имелась бы большая свобода действий, без приказов свыше.
От gull
К Blitz. (31.05.2020 22:03:15)
Дата 31.05.2020 23:52:31

Re: У немцев...

Добрый день,

>С другой стороны были представители Ставки на постоянной основе, которые занимались курированием нескольких фронтов, как раз если брать взаимодействие с ВВС-можно было на них переложить.

Вы смеетесь что-ли? Представитель ставки это один человек, у которого своих забот хватает. Как он один сможет обеспечить взаимодействие штаба мега-ВА с штабами трех фронтов? Для этого нужен целый сухопутный штаб. Которого на уровне направления не было. Был только штаб фронта и ГШ в Москве.

>Спорный момент, то что хорошо сухопутчикам-очень часто плохо авиаторам.
>Вполне могло взлететь, покрайне мере лутше было для авиации-имелась бы большая свобода действий, без приказов свыше.

Вопрос не в том, что хорошо авиаторам, а как сделать так, чтобы авиация принесла сухопутным войскам максимальную пользу. Нужно просто понять, что задача тактической авиации - обеспечивающая по отношению к сухопутным войскам. Эмпирическим путем установлено, что непосредственно из Москвы руководить действиями авиации в интересах фронтов неудобно и неэффективно. Других органов управления сухопутными войсками выше штабов фронтов у нас нет. Состыковать один авиационный штаб с тремя штабами фронтов, географически удаленных на сотни километров друг от друга, при тогдашних средствах связи нереально, проще уж через Москву, что, по-сути, Жигарев и предлагал. Поэтому единственный рабочий вариант - дать каждому штабу фронта свой авиационный штаб, которому и поручить руководство всей действующей в интересах фронта авиацией. Это, собственно, и сделали.

С уважением,

gull
От Blitz.
К gull (31.05.2020 23:52:31)
Дата 02.06.2020 19:04:45

Re: У немцев...

>Вы смеетесь что-ли? Представитель ставки это один человек, у которого своих забот хватает. Как он один сможет обеспечить взаимодействие штаба мега-ВА с штабами трех фронтов? Для этого нужен целый сухопутный штаб. Которого на уровне направления не было. Был только штаб фронта и ГШ в Москве.
Представитель ставки все же не один был, имел своих непосредственных подчиенных.
Вприницпе можно обойтись, выделяя делагатов от каждого фронта, со своими небольшими штабами.

>Вопрос не в том, что хорошо авиаторам, а как сделать так, чтобы авиация принесла сухопутным войскам максимальную пользу. Нужно просто понять, что задача тактической авиации - обеспечивающая по отношению к сухопутным войскам. Эмпирическим путем установлено, что непосредственно из Москвы руководить действиями авиации в интересах фронтов неудобно и неэффективно. Других органов управления сухопутными войсками выше штабов фронтов у нас нет. Состыковать один авиационный штаб с тремя штабами фронтов, географически удаленных на сотни километров друг от друга, при тогдашних средствах связи нереально, проще уж через Москву, что, по-сути, Жигарев и предлагал. Поэтому единственный рабочий вариант - дать каждому штабу фронта свой авиационный штаб, которому и поручить руководство всей действующей в интересах фронта авиацией. Это, собственно, и сделали.

Как раз вопрос в том-что сделать для удобства авиаторов, требования сухопутчиков второстепенны, иначе авиация не работает как надо (см. 41й год). Не удобно, но постоянно етим занимались (как впрочем все остальные, в принципе ето нормальное состояние для авиации), даже когда у каждого фронта была своя ВА. В принципе вполне посильная задача даже при отсутвии направлений, главное что выполняется-централизация всех ВВС, а не распыление своих сил.
От sas
К Blitz. (31.05.2020 22:03:15)
Дата 31.05.2020 23:10:32

Re: У немцев...


>С другой стороны были представители Ставки на постоянной основе, которые занимались курированием нескольких фронтов, как раз если брать взаимодействие с ВВС-можно было на них переложить.
А у представителя Ставки был свой собственный штаб, который мог бы этим заниматься?
От Blitz.
К sas (31.05.2020 23:10:32)
Дата 31.05.2020 23:26:58

Re: У немцев...

>А у представителя Ставки был свой собственный штаб, который мог бы этим заниматься?
Учитывая какой координацией он занимался-то вполне что-то имелось