От KGBMan
К tsv
Дата 01.06.2020 14:59:14
Рубрики Современность;

Re: Не, неправильно....

простите, а у кого в загашнике лежали движки merlin и raptor и система, могущая посадить (мягко) первую ступень в заданный квадрат ?
И почему ни кто это все существующее не использовал ?
От tarasv
К KGBMan (01.06.2020 14:59:14)
Дата 01.06.2020 23:59:12

Re: Не, неправильно....

>простите, а у кого в загашнике лежали движки merlin и raptor и система, могущая посадить (мягко) первую ступень в заданный квадрат ?
>И почему ни кто это все существующее не использовал ?

Достижения Маска в первую очередь лежат не в технической плоскости, а в экономической. Повторить технические достижения SpaceX это обычная инженерная работа. Да очень профессиональная, но не более того. А почему не другие? Да просто потому что другие сделают ее за гораздо больше денег или гораздо медленнее. А то и другое вместе. Аэрокосмическая индустрия разжирела и утратила дух фронтира, который, при соответствующем финансировании кончено, позволил за 8 лет работ отправить человека на Луну. А у других частников нет своего зайчика-энерджайзера который организует все так чтобы все крутилось. Blue Origin как пример.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGBMan
К tarasv (01.06.2020 23:59:12)
Дата 02.06.2020 14:55:33

Re: Не, неправильно....

то есть вы успех spaceX привязываете к личности Маска, как решающего фактора ?
От tarasv
К KGBMan (02.06.2020 14:55:33)
Дата 02.06.2020 18:30:33

Re: Не, неправильно....

>то есть вы успех spaceX привязываете к личности Маска, как решающего фактора ?

Маска как бизнесмена и фаната для успеха spaceX как бизнеса - безусловно. Инженерную команду в Blue Origin собрали видимо не хуже, но это хобби-проект Безоса с соответствующим к нему отношением на всех уровнях.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К KGBMan (02.06.2020 14:55:33)
Дата 02.06.2020 16:33:39

По крайней мере, значимый. Возьмём, к примеру, Безоса и Боинга

Летающие члены Безоса очень, на самом деле, хороши.
Но Безос не стремился построить космическую империю, а просто делал это для себя, для своего интереса. Например, не стал засиживаться на керосинках, сразу занялся водород-кислородными и метан-кислородными парами. Раньше Маска. И повторное использование он раньше сделал, на момент первой посадки у Маска - был уже десяток повторных полётов. Но - отстал, ровно потому, что делал "для себя".

Пример с другого края - боинги. Они вообще сейчас в пролёте, гигантские системные проблемы. Опять же, ровно потому, что это суперкорпорация, мало отличающаяся от госконторы.
От tsv
К KGBMan (01.06.2020 14:59:14)
Дата 01.06.2020 15:50:16

Ещё один пример (мысленный эксперимент) (+)

Доброе время суток!

>простите, а у кого в загашнике лежали движки merlin и raptor и система, могущая посадить (мягко) первую ступень в заданный квадрат ?

Мысленно представьте, что Маск и Space X на сегодняшний день добились того же самого, только без Мерлина, Раптора, и посадки первой ступени. Это, безусловно, возможно, потому что и разные движки уже существуют, и ступень можно не сажать. Что бы изменилось? Да практически ничего. В этом отличие локальных технических решений и устройств-аналогов от принципиальных технологий.

>И почему ни кто это все существующее не использовал ?

В смысле почему, например, в США не разработали сразу после отказа от Шаттлов (а лучше заранее) свой пилотируемый корабль? А чорт их знает. Но старина Оккам учил не умножать сущностей сверх необходимого, поэтому ответ "просто тупили, и не выделяли денег" - отлично подходит. )

С уважением, Сергей
От KGBMan
К tsv (01.06.2020 15:50:16)
Дата 02.06.2020 14:53:49

Re: Ещё один...

>Доброе время суток!

>>простите, а у кого в загашнике лежали движки merlin и raptor и система, могущая посадить (мягко) первую ступень в заданный квадрат ?
>
>Мысленно представьте, что Маск и Space X на сегодняшний день добились того же самого, только без Мерлина, Раптора, и посадки первой ступени. Это, безусловно, возможно, потому что и разные движки уже существуют, и ступень можно не сажать. Что бы изменилось? Да практически ничего. В этом отличие локальных технических решений и устройств-аналогов от принципиальных технологий.


Ну вот боинг, контора безоса и прочии -- они, вроде, все без особых наворотов делают, но как то у них не получается.

>>И почему ни кто это все существующее не использовал ?
>
>В смысле почему, например, в США не разработали сразу после отказа от Шаттлов (а лучше заранее) свой пилотируемый корабль? А чорт их знает. Но старина Оккам учил не умножать сущностей сверх необходимого, поэтому ответ "просто тупили, и не выделяли денег" - отлично подходит. )

Деньги то выделяли. Несколько же програм было по созданию пилотируемого корабля для замены шатлов.
Одновременно со spaceX несколько контор в конкурсе участвовало на новый носитель .